Una de las características más evidentes y arraigadas de la izquierda liberal estadounidense es la tendencia arraigada de muchos de sus líderes a ver la escena internacional a través de gafas de color rosa y a esperar que su enfoque moderado y conciliador hacia los tiranos radicales y revolucionarios produzca modos de comportamiento pragmáticos y razonables hacia Estados Unidos. Este enfoque, según ellos, allana el camino para la creación de confianza, el cambio de opiniones y el abandono de las ideologías militantes. Además, al invitar a estos actores radicales a jugar con las reglas del orden mundial existente, los legitiman esencialmente.
Así, por ejemplo, el presidente Franklin Delano Roosevelt creyó que sus generosos gestos unilaterales hacia el dictador soviético Joseph Stalin sentarían las bases de un nuevo orden mundial estable, en el que el Kremlin desempeñaría un papel central como socio honesto y creíble. Así, la estrategia del presidente demócrata John F. Kennedy consistió en engatusar al dictador egipcio Gamal Abdel Nasser con grandes propuestas económicas, con la esperanza de que al hacerlo se suavizaran sus posiciones antioccidentales y se le animara a abandonar sus aspiraciones subversivas, a desconectarse gradualmente del oso ruso y a promover la modernización y la liberalización en el espíritu estadounidense.
Lo mismo puede decirse del abanico de creencias de Barack Obama, que desde el principio de su presidencia no se cansó de intentar incorporar al régimen de los ayatolás a la familia de naciones. No se puede discutir que todos estos casos fueron continuos desfiles de estupidez e inutilidad. A Stalin no le conmovieron ni un ápice los elogios que le dedicó Roosevelt; Nasser persistió en sus esfuerzos por socavar los regímenes moderados de Oriente Medio y sus patrocinadores occidentales, a pesar de la cuantiosa ayuda económica de la administración Kennedy; mientras que Irán no ha cesado en sus empeños subversivos regionales, no ha suspendido su programa de misiles balísticos y ha violado metódicamente el acuerdo nuclear de 2015.
No es de extrañar, entonces, que a pesar del continuo colapso de la doctrina de las “sanciones positivas”, el actual presidente demócrata, Joe Biden, haya adoptado sin reparos el mismo enfoque. De hecho, como obediente adjunto de Obama, ha llevado el mismo cúmulo de ilusiones a la Casa Blanca, junto con no pocos de “la gente de Obama”, que han seguido aferrándose obstinadamente a su visión original del mundo de las seducciones económicas y diplomáticas como medio para moderar a Teherán.
El lunes 29 de noviembre comenzará en Viena otra ronda (y posiblemente la última) del diálogo asimétrico entre las potencias mundiales e Irán, aunque la absurda ironía es que la parte “débil”, supuestamente Irán, es la que dicta los términos. De hecho, es Irán, asfixiado por las sanciones, el que sigue violando descaradamente el acuerdo nuclear de 2015 y acelerando su enriquecimiento de uranio hasta niveles que se acercan peligrosamente al umbral nuclear. Es al que el hegemón estadounidense está tratando de apaciguar y aplacar a cualquier precio para asegurar un acuerdo nuclear.
Este acuerdo, cree Biden, le permitirá mantener su concepción original sobre la estabilidad regional, que está a la vuelta de la esquina una vez firmado el acuerdo. Dado que la administración está completamente preocupada por los asuntos internos y, por tanto, ha iniciado el proceso de desvinculación de las zonas de conflicto en todo el mundo, incluido Oriente Medio, su instinto fundamental es restar importancia a la amenaza iraní. Este enfoque mitigador, del que deriva actualmente su fuerte deseo de firmar el fundamentalmente defectuoso acuerdo nuclear con Irán, facilitará que siga retirándose de la región. Esto se basa en la ilusión de que la consecución de un acuerdo conducirá efectivamente a la ansiada tranquilidad regional, otorgando así a la administración una mayor legitimidad para el abandono de Estados Unidos de la zona y de sus aliados tradicionales.
El problema, sin embargo, es que estas esperanzas y expectativas no coinciden con la obstinada realidad, que se niega a alinearse con las visiones utópicas de la Casa Blanca. Sin duda, la alocada carrera del presidente estadounidense hacia un acuerdo nuclear ignora las consecuencias que tal medida, si realmente se materializa, tendrá en los pensamientos y acciones de los principales actores regionales. Hay que tener en cuenta que la política estadounidense no se concibe ni se aplica en el vacío, y los enemigos jurados de Teherán en el mundo árabe, entre los que destaca Arabia Saudí, oyen las voces e identifican correctamente las señales procedentes de Washington que indican debilidad y evasión de responsabilidades.
Y sin embargo, las pruebas que se acumulan en el Golfo en los últimos días indican que el proceso de evaluación y reevaluación ya ha comenzado, ya que tanto Arabia Saudita como los EAU han lanzado iniciativas diplomáticas que sólo pueden describirse como el establecimiento de las bases para “subirse al carro iraní”. Así, la estrategia contraria hacia Irán que han adoptado los Estados del Golfo -con el apoyo de Israel bajo los auspicios de los Acuerdos de Abraham y el respaldo estadounidense, que pretendía crear un equilibrio de disuasión contra la amenaza iraní- podría muy bien ser sustituida por una estrategia opuesta, anclada en el reconocimiento de que Estados Unidos se ha convertido en un aliado poco fiable. Por lo tanto, a estos países no les queda más remedio que aliarse con el actor dominante en la región, a pesar de los peligros y riesgos que implica asociarse con un adversario ideológicamente fanático, subversivo y ambicioso.
En estas circunstancias globales y regionales, Israel no tiene más remedio que adoptar la estrategia de la “racionalidad de la irracionalidad”, tal y como la describe el gran erudito Thomas Schelling. En otras palabras, Israel debe hacer todo lo que esté en su mano para convencer a la administración -mediante palabras y hechos- de que está decidida a impedir que el régimen de los ayatolás se haga con un arma nuclear sin importar el coste.
Las promesas hechas por los funcionarios de la administración Biden, como si la opción militar contra Irán estuviera todavía sobre la mesa, son sólo retórica vacía. De ahí que los esfuerzos de Israel en Washington, diseñados para transmitir la determinación y la voluntad de cruzar el Rubicón contra una amenaza nuclear tangible y existencial de Irán, sean de suma importancia para forzar en última instancia al indolente socio estadounidense a intensificar las sanciones en lugar de suavizarlas, y a condicionar un acuerdo -cualquier acuerdo- a mecanismos de supervisión meticulosos e invasivos que garanticen -a diferencia del acuerdo original- que Irán no cruce el umbral nuclear. La cuestión, por supuesto, es quién parpadeará primero en este enfrentamiento y si el hegemón estadounidense despertará finalmente de su letargo y se despojará de sus ilusiones.