Mucho se ha escrito desde que el primer ministro Naftali Bennett y el ministro de Asuntos Exteriores Yair Lapid llegaron al poder hace seis semanas sobre cómo un nuevo gobierno presenta una oportunidad de oro para restablecer las relaciones de Israel con algunos socios clave en todo el mundo.
El primero y más importante es la relación con el Partido Demócrata de Estados Unidos, una relación que se resintió durante los 12 años de gobierno del ex primer ministro Benjamin Netanyahu. También están los lazos con los progresistas estadounidenses y con los judíos liberales estadounidenses.
La señal que llegaba desde Jerusalén era que este gobierno era diferente al anterior, que no se enfrentaría frontalmente a la administración Biden en lo relativo a Irán, que estaba abierto a intentar construir una relación más productiva con la Autoridad Palestina en Ramallah y -para los judíos estadounidenses- que estaba dispuesto a intentar que se sintieran más positivos y más bienvenidos en Israel.
Bennett y Lapid también se movieron rápidamente para pasar una nueva página en la relación de Israel con Jordania, pues Bennett ya se reunió con el rey Abdullah y Lapid ya visitó a su homólogo jordano, Ayman Safadi.
Además, Lapid ya viajó a Bruselas para intentar reanudar los lazos con la Unión Europea. La percepción que trató de transmitir fue la de un Israel con el que París, Berlín y Copenhague -no solo Bucarest, Budapest y Viena- pudieran sentirse cómodos.
Un reinicio es bueno cuando se trata de las relaciones con países con los que había puntos de fricción y tensión bajo el gobierno anterior. ¿Pero qué pasa con aquellos países y líderes con los que Netanyahu parecía haber cultivado excelentes relaciones? ¿Qué ocurre con los vínculos con esos países bajo el nuevo gobierno?
El caso de prueba en esta categoría es Rusia.
Amemos al presidente ruso Vladimir Putin o lo odiemos, Moscú ejerce una enorme influencia en la región y se encuentra directamente a las puertas de Israel en Siria, donde durante los últimos seis años ha apuntalado el cruel régimen del dictador sirio Bashar Assad.
Poco después de que Moscú se implicara directamente en los combates en Siria en septiembre de 2015 para evitar la pérdida de su aliado Assad, Netanyahu se movilizó para crear mecanismos de desconflicto que impidieran cualquier confrontación directa entre las fuerzas rusas e israelíes sobre Siria.
Y, en su mayor parte, esto funcionó. Los dos países no solo crearon mecanismos para evitar la crisis, sino que también llegaron a un acuerdo tácito por el que ambos reconocían los intereses del otro en Siria, y trataban de no perjudicar esos intereses.
¿Qué significaba esto? Significaba que el principal interés de Moscú era la supervivencia de Assad, y que Israel -en sus acciones militares en Siria- se abstendría de atacar lugares o activos que pudieran llevar al derrocamiento de Assad.
Y, por otro lado, significaba que Rusia entendía que el interés vital de Israel era impedir que Irán y su proxy Hezbolá se atrincheraran en la frontera de Israel o transfirieran armas que cambiaran el juego a través de Siria al Líbano, y que cuando Israel atacara objetivos relacionados con esos objetivos, Rusia no interferiría.
Por ello, Israel ha podido actuar con relativa impunidad en el espacio aéreo sirio sin que los rusos se lo impidieran durante los últimos seis años.
Parte de este acuerdo es atribuible a la estrecha relación que Netanyahu desarrolló con Putin, el líder con el que se reunió y habló por teléfono más a menudo que con cualquier otro líder durante su mandato. Esta estrecha relación de trabajo también dio lugar a que Putin dejara claro antes de cada una de las últimas cuatro elecciones -tanto de palabra como de obra- que Netanyahu era su candidato preferido.
El contraargumento a la frecuente jactancia de Netanyahu sobre sus buenos lazos con Putin y lo estratégicamente importante que esto era para las relaciones con otros Estados, no entre líderes, y que por muy buena que fuera la relación entre Netanyahu y Putin, en realidad se trataba de intereses. Según esta línea de razonamiento, independientemente de quién dirija Israel, a ambos países les interesa cooperar en lo relativo a Siria.
Si hay que creer los informes recientes, esta premisa se pondrá ahora a prueba, ya que el diario londinense Asharq al-Awsat citó a un funcionario ruso diciendo que a Moscú se le ha “agotado la paciencia” con la acción israelí en Siria y que suministraría a Assad mejores sistemas de defensa aérea. La semana pasada, un alto funcionario de seguridad ruso fue citado diciendo que la defensa aérea siria había derribado siete de los ocho misiles lanzados por Israel hacia objetivos en Siria.
Si todo esto, o incluso parte de ello, es cierto, se trata de un acontecimiento importante que puede obligar a Jerusalén a replantearse su política en Siria y cómo evitar que los iraníes se atrincheren allí. Esto pondrá a prueba el argumento de Bennett y Lapid de que todo lo que puede hacer Netanyahu, ellos lo pueden hacer mejor, y que las relaciones son entre países, no entre líderes.
Restablecer el modus operandi que existió durante los últimos seis años con Rusia en Siria tiene que ser ahora un objetivo importante de la política exterior de este gobierno -no menos que mejorar los lazos con el Partido Demócrata o la UE- y es una prueba diplomática importante a la que se enfrenta este gobierno.
Otra crisis se está gestando en torno al software Pegasus de la empresa israelí NSO, que está en el centro de una tormenta: El software de seguimiento de terroristas fue supuestamente utilizado por algunos gobiernos para hackear los teléfonos de activistas de derechos humanos, periodistas y políticos.
Uno de esos políticos fue el presidente francés Emmanuel Macron, que llamó a Bennett sobre el asunto durante el fin de semana para hablar con él y asegurarse, según varios informes, de que Israel estaba investigando y tomándolo en serio.
Se están planteando numerosas preguntas sobre las licencias de exportación proporcionadas a la empresa, que le permiten exportar el potente software espía. Bennett, según el Canal 12, dijo que se estaba investigando el asunto, que se sacarían las conclusiones necesarias y que los hechos en cuestión tuvieron lugar antes de que su gobierno tomara el poder.
A diferencia de la situación con Rusia, donde ningún político israelí tenía mejor relación con Putin que Netanyahu, con Macron es Lapid quien ha desarrollado una buena relación personal.
Esto fue evidente en abril de 2019, antes del primero de los recientes cuatro ciclos electorales de Israel, cuando Macron invitó a Lapid a Francia apenas cuatro días antes de las elecciones, en un movimiento ampliamente visto como una forma de contrarrestar los gestos preelectorales que tanto Putin como el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, prodigaron a Netanyahu.
Con Francia, Lapid tiene una relación personal con el líder del país que podría ayudar a suavizar algo que tiene el potencial de convertirse en una crisis.
Una situación con Rusia en Siria que podría cambiar el juego, así como la forma en que el gobierno aborde el escándalo de la NSO, serán buenos indicadores iniciales de cómo Bennett y Lapid -con solo seis semanas en el poder- se comparan con Netanyahu en cuanto a la capacidad de navegar por aguas internacionales agitadas.
