El general de cuatro estrellas Mark A. Milley, vigésimo jefe del Estado Mayor Conjunto y oficial de más alto rango de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, es una respuesta andante a la pregunta no formulada: “¿Y si Jim Mattis fuera gordo y tonto?”.
Con su compañero de cuatro estrellas y primer secretario de Defensa del presidente Trump, Milley comparte una poderosa, pero apagada arrogancia, un fuerte, pero menos que rabioso halconismo, una clara ambición política que, sin embargo, desafía la identificación inmediata, y el evidente deseo de ser visto como un guerrero-estudioso del siglo XXI. No comparte con Mattis la inteligencia necesaria para mantener estos delirios de soldado-sabio, ni las capacidades básicas requeridas para dirigir de forma competente a los hombres y luchar en las guerras.
La incompetencia bélica de Milley -compartida por casi todos los altos mandos militares- se puso de manifiesto en la caótica retirada de Afganistán ejecutada el mes pasado, y el presidente, junto con el comandante del CENTCOM, el general Kenneth McKenzie, y el secretario de Defensa, Lloyd Austin (él mismo un cuatro estrellas retirado), fue convocado ayer ante el Comité de Servicios Armados del Senado de Estados Unidos para responder por el fracaso.
Aunque admitió de forma equívoca que “está claro, es obvio, que la guerra de Afganistán no terminó en los términos que queríamos, con los talibanes ahora en el poder en Kabul”, Milley no dejó claro si habría dejado que la guerra terminara en cualquier término, si de él dependiera. Después de sugerir que había desempeñado un papel en la eliminación de la orden inicial del presidente Trump de terminar la guerra en enero de 2021, Milley contó:
El 17 de noviembre [2020], recibimos una nueva orden para reducir los niveles a 2.500, más las fuerzas de habilitación, a más tardar el 15 de enero [2021]. Cuando el presidente Biden tomó posesión de su cargo [el 20 de enero] había aproximadamente 3.500 tropas estadounidenses, 5.400 tropas de la OTAN y 6.300 contratistas en Afganistán con la tarea específica de entrenar, asesorar y asistir, junto con un pequeño contingente de fuerzas antiterroristas. La situación estratégica en el momento de la inauguración era de estancamiento.
En otras palabras: Ya sea de forma deliberada o por una incapacidad fundamental para cumplir con sus responsabilidades básicas, el presidente y otros líderes militares no habían cumplido con el objetivo de reducción ordenado por el presidente en un millar de tropas. (Parece que ningún senador se dio cuenta de esta discrepancia, ya que ninguno presionó más al general sobre el asunto). Además, Milley, McKenzie y Austin testificaron repetidamente que habían seguido aconsejando a favor de esa fuerza residual de 2.500 -la reducción que habían fracasado estrepitosamente en ejecutar la primera vez que fue ordenada por su comandante en jefe- hasta el amargo final, y aparentemente a perpetuidad.
La senadora Elizabeth Warren (demócrata de Massachusetts) presionó al secretario Austin sobre lo que significaba exactamente esto. A la pregunta de Warren sobre cómo habría sido un año más en Afganistán, Austin respondió simplemente: “Si te quedas allí con una postura de 2.500 ciertamente estarías en una lucha con los talibanes y tendrías que reforzarte”. Es decir, la presencia segura y modesta para la seguridad y el apoyo siempre ha sido una mentira; cualquier presencia más allá del plazo de retirada habría significado una nueva guerra con los talibanes, un nuevo despliegue de miembros del servicio estadounidense y más bajas en combate en la guerra más larga e infructuosa de Estados Unidos.
La senadora Warren también hizo hincapié en esa infructuosidad, señalando el hecho de que la toma del poder por parte de los talibanes estaba muy avanzada mucho antes de la retirada de las tropas estadounidenses, y que ni el pueblo afgano ni el estadounidense tenían nada que mostrar por dos décadas de construcción de la nación. Es más, obligó a Austin a admitir que el fracaso en la ejecución de la retirada en condiciones de seguridad fue enteramente culpa de los líderes militares, y no de las autoridades civiles.
Y, sin embargo, al hablar de esa retirada chapucera, Milley se las arregló para, al mismo tiempo, darse una palmadita en la espalda a sí mismo y a sus compañeros y complacer el impulso patriótico con las tropas estadounidenses muertas como atrezzo:
Aunque la NEO [operación de evacuación de no combatientes] no tuvo precedentes como la mayor evacuación aérea de la historia, al evacuar a 124.000 personas, tuvo un coste increíble de 11 marines, un soldado y un soldado de la Marina. Esos 13 dieron su vida para que personas que nunca conocieron tuvieran la oportunidad de vivir en libertad.
Tal vez Milley sea realmente un idealista ingenuo. Pero parece mucho más probable que el general sepa que esos 13 estadounidenses dieron sus vidas porque él y sus compañeros no pudieron, o no quisieron, hacer su trabajo correctamente. Las abstracciones sobre alguna “oportunidad universal de vivir en libertad” en un orden liberal global homogeneizado son las que nos metieron en este lío en primer lugar.
Pero Milley es previsiblemente reacio a asumir gran parte de la culpa:
A lo largo de cuatro presidentes, 12 secretarios de defensa, siete presidentes, diez comandantes del CENTCOM, 20 comandantes en Afganistán, cientos de visitas de delegaciones del Congreso y 20 años de supervisión por parte de este, hay muchas lecciones que aprender. Dos de ellas, específicas del ejército, que debemos analizar, y lo haremos, son: “¿Hemos reflejado el desarrollo del Ejército Nacional Afgano?” y la segunda es el rápido colapso, el rápido colapso sin precedentes del ejército afgano en solo 11 días en agosto.
Hay muchas lecciones que aprender de dos décadas de guerra, dos billones de dólares gastados y miles y miles de vidas apagadas; de esas lecciones, exactamente dos deben ser aprendidas por el propio Milley y tratadas en su trabajo. Dos. No contenga la respiración por ninguna reforma significativa.
Milley giró entonces para complacer una vez más: “Sin embargo, hay una lección que nunca debe olvidarse: Cada soldado, marinero, aviador y marine que sirvió allí en Afganistán durante 20 años consecutivos protegió a nuestro país de los ataques de los terroristas, y por ello deberían estar siempre orgullosos y nosotros siempre agradecidos”. Por supuesto, esta frase sirve más para legitimar la desventura dirigida por Milley y los suyos (con el argumento de que hipotéticamente podría haber “protegido a nuestro país de un ataque de los terroristas”, justificando así los costes humanos y financieros) que para agradecer realmente a los hombres y mujeres cuyas vidas y bienestar sacrificaron. (Tampoco fue esta la única chorrada pseudo-sentimental que el general sacó a relucir el martes; cuando se le preguntó por qué los líderes militares y de inteligencia estadounidenses no pudieron predecir el rápido colapso del gobierno y el ejército afganos, Milley respondió: “No se puede medir el corazón humano con una máquina”).
Sin embargo, lo más significativo del testimonio de Milley fue su respuesta a las acusaciones de los medios de comunicación -tomadas del libro Peril de Bobs Woodward y Costa, de próxima aparición- de que había prometido avisar a China si el presidente ordenaba alguna vez un ataque contra ellos, y de que había hecho jurar a los altos cargos militares que no aceptarían órdenes del comandante en jefe a menos que el propio Milley estuviera implicado.
En cuanto a China, Milley, educado en Princeton, aseguró al comité que se limitaba a tomar las medidas necesarias para evitar un conflicto entre “grandes potencias que cuentan con las armas más mortíferas del mundo”. Insistió en que las dos llamadas en cuestión estaban dentro de sus responsabilidades rutinarias como presidente, pero simplemente omitió comentar las acusaciones de que había prometido advertir a su homólogo chino de cualquier acción de Estados Unidos, lo que, por supuesto, había sido la parte más preocupante del informe con diferencia.
En cuanto al juramento extraconstitucional supuestamente extraído a otros oficiales, Milley dijo que la reunión en cuestión fue rutinaria y que había repasado los protocolos de comunicación, pero no comentó si se había producido tal juramento. En cuanto a su llamada del 8 de enero con la presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, Milley sugirió que había discrepado con la presidenta en lo que pudo, o tal vez trató de mantenerse por encima de la polémica, sin abordar una de las líneas clave de la transcripción: “Estoy de acuerdo con usted en todo”.
En definitiva, el testimonio del general en el Congreso reforzó lo que muchos han especulado desde que surgieron los informes de que el Secretario de Defensa Esper había conocido de hecho las llamadas “secretas” a China: Que al hablar con Woodward, Costa y otros, Milley exageró su propio papel como héroe de la Resistencia, subestimando quizás la reacción de la derecha y de otros interesados en el control civil del ejército.
Merece la pena considerar por qué podría haberlo hecho. Kori Schake, del American Enterprise Institutes, fue citada en el New York Times el lunes señalando: “Todavía no he leído un libro sobre la elaboración de políticas en la administración de Trump que no cite directamente al general Milley, o que cite a amigos de Milley que presentan sus acciones de la mejor manera posible”. Según todas las apariencias, el presidente de los jefes conjuntos ha estado cortejando activamente a los medios de comunicación, y curando cuidadosamente (por así decirlo) su imagen política pública.
La explicación del Times es que el militar simplemente quiere compensar el cruce de la plaza Lafayette con el presidente Trump el 1 de junio de 2020. Incluso a última hora del lunes, el periódico volvía a publicar la mentira, desacreditada desde hace tiempo, de que “las tropas habían utilizado un spray químico para despejar la zona de manifestantes y que el presidente pudiera atravesar, sin problemas, el parque hasta la iglesia de San Juan.” Así, Milley “sigue tratando de enmendar” su apariencia de hacer política, y en un momento poco oportuno ópticamente. (En realidad, el parque había sido desalojado de acuerdo con un plan preexistente para alejar la barrera de seguridad de la Casa Blanca, pero las imágenes de los manifestantes siendo expulsados poco antes de que el presidente, el general y otros cruzaran la plaza -y la falsa narrativa elaborada en torno a ellos- se mantuvieron).
Pero, para empezar, ¿por qué participó el general en una sesión fotográfica fundamentalmente política? (Vale la pena señalar brevemente: junto a Milley en las infames fotos de ese día, el presidente Trump se ve delgado, Bill Barr parece bulímico y Jared Kushner simplemente desaparece, otro testimonio clave de la ineptitud del general como soldado). No puede haber tenido nada que ver con su trabajo como principal asesor militar del presidente. Pero puede entenderse fácilmente como una entrega chapucera en un acto de equilibrio entre la neutralidad percibida y la lealtad a Trump percibida. Su presencia el 1 de junio solo tiene sentido si asumimos que quería ganarse el favor político de la derecha.
Característicamente, fracasó. Pero ahora, a la luz de estas últimas revelaciones, Milley se ha convertido en el favorito de los medios neoconservadores y de los NeverTrumper. Los que desprecian al anterior presidente han llegado a considerar a Milley como una especie de héroe, el único “adulto en la sala” que logró contrarrestar al comandante en jefe que lo había nombrado. Para los interesados en prolongar los compromisos de Estados Unidos en el extranjero, se puede contar con Milley para garantizar que la guerra interminable siga siendo así.
Se trata de dos circunscripciones muy poderosas, y la combinación de dinero neoconservador con el sentimiento popular anti-Trump en el centro-izquierda y el centro-derecha, que lleva mucho tiempo convergiendo, podría resultar formidable en el futuro. Esto podría valer la pena tenerlo en cuenta, dado que la actividad del general -que corteja a poderosas facciones de la izquierda obsesionada con la raza, se apega a políticos clave de ambos partidos, persigue la atención de los medios de comunicación a izquierda y derecha- sugiere que no tiene la intención de seguir la vida tranquila de las sinecuras del complejo militar-industrial reservadas automáticamente para los cuatro estrellas que se retiran.
A sus 63 años, Milley tiene los días contados en el uniforme, pero 2024 está a la vuelta de la esquina.