• Login
  • Register
sábado, agosto 22, 2026
Noticias de Israel
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología
Noticias de Israel

Portada » Opinión » El montaje del “Debate sobre Israel y el Apartheid”

El montaje del “Debate sobre Israel y el Apartheid”

30 de noviembre de 2021
en Opinión
El montaje del “Debate sobre Israel y el Apartheid”

(JNS) La organización de historiadores más prestigiosa de Estados Unidos organizará un panel en su próxima conferencia llamado “Debating Israel and Apartheid”, aunque todos los panelistas tomarán el mismo lado en el debate. ¿Puede adivinar cuál?

La venerable Asociación Histórica Americana, fundada en 1884, es la principal asociación profesional de historiadores estadounidenses en todos los campos. Su próxima conferencia anual se celebrará en enero en Nueva Orleans.

Un panel programado para el 8 de enero se llama “Debate sobre Israel y el Apartheid”. Con ese título, cabe suponer que los participantes expresarán una variedad de puntos de vista. Ciertamente, eso es lo que debería tener cualquier panel académico serio. Pero no cuentes con ello en este caso. Es bastante obvio, por el historial de los panelistas, que todos ellos señalarán con el dedo acusador al Estado judío.

El presidente del panel, el profesor Andor D. Skotnes del Russell Sage College de Troy, Nueva York, es un apasionado partidario del movimiento BDS contra Israel. Es uno de los firmantes de la declaración de la Campaña de Estados Unidos para el Boicot Académico y Cultural a Israel.

Skotnes firmó una carta abierta en julio de 2014 en la que acusaba a Israel de “provocar” miles de ataques con cohetes de Hamás desde Gaza. Firmó otra carta abierta en 2014 en la que instaba al entonces presidente Barack Obama a “suspender la ayuda militar de Estados Unidos a Israel”.

Skotnes también ha firmado múltiples peticiones que instan a boicotear los eventos académicos de la Universidad Hebrea de Jerusalén con el argumento de que Israel es culpable de “apartheid”. Así que el presidente del panel “Debating Israel and Apartheid” es alguien que ya ha decidido de antemano que Israel es culpable.

Los cuatro panelistas tienen historias similares.

El profesor Sean Jacobs de la New School de Nueva York es el autor de un libro titulado Apartheid Israel. Así es, un panelista que se supone que debe discutir objetivamente “Debate sobre Israel y el Apartheid” ya ha escrito, literalmente, un libro llamado Apartheid Israel.

El segundo panelista será el profesor Jonathan Alschech de la Universidad del Norte de la Columbia Británica. A principios de este año, firmó una carta abierta dirigida a las autoridades universitarias británicas en la que les instaba a rechazar la idea de que llamar a Israel Estado nazi es antisemita. La carta también acusaba a Israel de “ocupación, despojo, segregación y discriminación”. No es sorprendente que la carta aparezca en el sitio web oficial del BDS.

Ahora bien, ¿qué posición suponen que adoptará Alschech en un “debate” sobre si Israel es un Estado de apartheid?

El tercer panelista es el profesor Alex Lichtenstein de la Universidad de Indiana, que es editor de la revista de la Asociación Histórica Americana, “American Historical Review”. Lichtenstein no ha escrito tanto sobre Israel como los otros panelistas, pero en las páginas de la revista en 2015 y en 2018, dio una clara indicación sobre su perspectiva.

Allí escribió sobre lo que llamó “el profundo impacto de la ocupación de Cisjordania en la estimulación del nacionalismo palestino” y “la erupción del conflicto nacional entre israelíes y palestinos posterior a la ocupación”. Toda la premisa de esas dos frases es un completo disparate.

Más noticias

Un holograma al mando: ¿Quién dirige Irán?

La guerra por los puertos: el repliegue de China en Panamá

No solo las armas: Hamás debe ser privado de su financiamiento

El plan malicioso de Erdogan que llevó al ataque israelí en Siria

Para ser un historiador, Lichtenstein desconoce asombrosamente la historia de la guerra árabe contra Israel. No fue la presencia de Israel en Judea y Samaria, a partir de 1967, lo que creó el “nacionalismo palestino”. Y el “conflicto nacional entre israelíes y palestinos” no es un fenómeno “posterior a la ocupación”. La guerra árabe palestina no comenzó en 1967. Los árabes palestinos han estado masacrando a los judíos en la Tierra de Israel desde la década de 1920. Masacraron a los judíos mucho antes de que existiera la “ocupación” o los “colonos”. La Organización para la Liberación de Palestina fue creada en 1964. La “Palestina” que intentaban “liberar” era Tel Aviv y Haifa.

El último panelista es el profesor Areej Sabbagh-Khoury, un extremista árabe que enseña sociología en la Universidad Hebrea. En una entrevista con The Washington Post a principios de este año, acusó a Israel de “intentar despalestinizar” a los árabes israelíes. “Pero todos formamos parte de una sola comunidad”, prometió. “Todos somos palestinos”.

En sus escritos y conferencias, Sabbagh-Khoury despotrica contra las supuestas “expulsiones” israelíes, el “saqueo de las tierras y propiedades palestinas” y, por supuesto, el “colonialismo de los colonos”, una frase general favorita, aunque, irónicamente, Sabbagh-Khoury suele utilizar el término para referirse a los kibutzniks de izquierdas de la década de 1940, no a los israelíes nacionalistas religiosos de Judea y Samaria de hoy. (El título de su conferencia invitada de 2016 en la Universidad de Brown fue “La izquierda sionista: prácticas coloniales de los colonos y la representación de la Nakba palestina”).

En resumen, la alineación del panel “Debating Israel and Apartheid” en la próxima conferencia de la American Historical Association será nada menos que un tribunal arbitrario, con Israel en el banquillo de los acusados y sus críticos más duros formando todo el jurado.

La gran ironía es que Lichtenstein, escribiendo en el número de diciembre de 2015 de American Historical Review, declaró: “Nuestra organización siempre ha albergado múltiples puntos de vista sobre las cuestiones del sionismo, Israel y la autodeterminación palestina”. Y sin embargo, el panel en el que participa en la conferencia de la asociación estará ocupado en su totalidad por personas que tienen esencialmente el mismo punto de vista duro hacia Israel.


Moshe Phillips es un comentarista de asuntos judíos cuyos escritos aparecen regularmente en la prensa estadounidense e israelí. Fue delegado de Estados Unidos en el 38º Congreso Sionista Mundial en 2020.

Etiquetas: ApartheidIsrael

LO MÁSRECIENTE

Amit Schissel - Comité Olímpico de Israel
Deporte

El israelí Artem Dolgopyat gana su tercer título europeo en ejercicio de suelo

Artem Dolgopyat amplió este viernes su historial de éxitos al proclamarse campeón de la prueba de suelo en el Campeonato...

Leer másDetails
Unidad de Portavoces de las FDI

Las FDI capturan a un miembro de Hamás tras cruzar la Línea Amarilla

La actuación de Estados Unidos frente a Irán continúa rodeada de incertidumbre, entre las declaraciones contradictorias del presidente Donald Trump y las reiteradas negativas y críticas de Teherán. Hace unos instantes, este martes, Trump volvió a referirse a las negociaciones y afirmó que a Irán le queda una “última oportunidad” para alcanzar un acuerdo sobre el estrecho de Ormuz. También lanzó una severa advertencia: si no se logra un acuerdo “hoy o mañana”, Estados Unidos podría emprender ataques aéreos de gran escala. Cabe recordar que, durante una conversación celebrada el lunes, Trump afirmó que desea que Irán alcance cuanto antes un acuerdo con Omán que permita reanudar la navegación por esta estratégica ruta comercial. No obstante, precisó que se opone a cualquier arreglo que autorice a Teherán a cobrar tasas de tránsito a los buques. “No habrá ningún pago”, declaró Trump con referencia a los barcos mercantes que atraviesan el estrecho. Sus declaraciones se producen en medio del estancamiento de las negociaciones. Funcionarios iraníes sostienen que Teherán conserva el derecho a regular el tránsito marítimo por el estrecho de Ormuz, mientras que un asesor del líder supremo de Irán advirtió que los buques de guerra y las bases estadounidenses correrán un “grave peligro” si Washington no levanta el bloqueo impuesto a los puertos iraníes. Al mismo tiempo, según informó Bloomberg, apenas existen indicios de avances en las conversaciones que cuentan con la mediación de Omán, pese al último ultimátum formulado por Trump. Qatar confirmó hoy que los contactos entre Estados Unidos e Irán continúan y que ambas partes ya pasaron del intercambio de mensajes a la redacción de entendimientos, después de que acordaran el “lenguaje” de los pactos en preparación y se transmitieran un borrador. De forma paralela a los esfuerzos diplomáticos, persiste la tensión en el golfo. Por segunda vez desde las primeras horas de la mañana, se informó de un ataque contra un buque en el estrecho de Ormuz, frente a las costas de Omán. Sus tripulantes se vieron obligados a abandonar la embarcación. Entretanto, fuentes de la inteligencia israelí declararon a Fox News que Israel no recibió información sobre los detalles del ataque estadounidense que se había planificado contra Irán y que finalmente fue cancelado. “Los estadounidenses se guardaron muy bien sus cartas. No teníamos la menor idea de lo que abarcaría el ataque”. Estas declaraciones se conocieron después de que Trump admitiera anoche que las filtraciones sobre la operación, difundidas por los medios durante el sábado, condujeron a su cancelación. Esta mañana, The New York Times informó que Irán y Omán están cerca de alcanzar un acuerdo que permitiría reanudar el tránsito de buques por el estrecho de Ormuz, una de las rutas marítimas más importantes del mundo, según funcionarios iraníes y estadounidenses. De acuerdo con el periódico, el pacto podría permitir la reapertura del paso marítimo, aunque también suscitaría una controversia sobre el grado de control que Irán ejercería sobre el tránsito naval en la zona. Según fuentes conocedoras de los detalles, el plan en preparación establece que los buques que entren en el golfo Pérsico utilicen la ruta próxima a las costas iraníes, mientras que aquellos que salgan del golfo transiten por la vía cercana a Omán. Funcionarios iraníes afirmaron que no se cobrarán tasas de tránsito, aunque señalaron que se aplicará una “comisión por servicios” destinada a cubrir gastos ambientales, seguridad, personal y servicios complementarios. De acuerdo con esas mismas fuentes, los ingresos obtenidos mediante el cobro se repartirán por igual entre Irán y Omán. Sin embargo, un funcionario estadounidense informado de las negociaciones rechazó la versión iraní y afirmó que “no es exacta”. Según explicó, cualquier ruta provisional que se abra en el estrecho no requerirá autorización ni permiso de Irán y tampoco contemplará el pago de tasas. Para el presidente estadounidense Donald Trump, la apertura del estrecho de Ormuz representa un objetivo prioritario, después de varios meses en los que el cierre de la ruta marítima ejerció presión sobre los mercados internacionales y sobre los flujos comerciales y energéticos. Trump afirmó en la Casa Blanca que el acuerdo podría avanzar con rapidez y estimó que la primera fase consistiría en la apertura del estrecho, mientras que la segunda abordaría la cuestión nuclear iraní. Al mismo tiempo, funcionarios iraníes precisaron que, desde la perspectiva de Teherán, la apertura del estrecho también depende del levantamiento del bloqueo naval estadounidense sobre los puertos iraníes del golfo Pérsico y del retorno al plan presentado en el memorando de entendimiento de Islamabad. Según el informe, las conversaciones sobre Ormuz se celebran de forma paralela a posibles negociaciones sobre el futuro de las reservas iraníes de uranio enriquecido. La principal controversia en torno al acuerdo se refiere a si la apertura del estrecho preservará la libertad de navegación o establecerá un precedente que permita a Irán ejercer un control efectivo sobre una ruta marítima internacional. El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, advirtió con anterioridad que permitir que un país controle un paso marítimo internacional y cobre pagos a los buques podría sentar un precedente peligroso. Dentro del Gobierno estadounidense también existen dudas sobre el plan. Según el informe, altos funcionarios del Pentágono temen que un acuerdo de este tipo pueda interpretarse como una capitulación ante Irán, sobre todo porque todavía hay minas en algunas rutas, circunstancia que podría obligar a coordinarse con Teherán para garantizar el paso seguro de las embarcaciones. Irán, por su parte, considera el estrecho de Ormuz un recurso estratégico de gran importancia. Funcionarios iraníes sostienen que el acuerdo pretende consolidar la capacidad de Teherán para influir sobre el tránsito en el estrecho y conservar así un instrumento de presión que no había utilizado plenamente antes de la guerra.

Trump afirma que la opción militar contra Irán sigue sobre la mesa

Miembros de las Naciones Unidas (ONU) votan en una reunión del Consejo de Seguridad para considerar sanciones contra Irán, en la sede de la ONU en Nueva York, el 12 de marzo de 2026. (Spencer Platt/Getty Images/AFP)

EE. UU. planea pagar $725 millones para reducir su deuda con la ONU

European Commission President Ursula von der Leyen speaks during a media conference regarding energy at EU headquarters in Brussels, Monday, April 13, 2026. (AP Photo/Omar Havana)

Europa vuelve a criticar el plan de Israel para construir en E1

ANÁLISIS

La inteligencia israelí ve un vacío de poder en Irán tras la eliminación de Alí Jamenei
Opinión

Un holograma al mando: ¿Quién dirige Irán?

La publicación de un corto video del líder supremo Mojtaba Jamenei mantiene las interrogantes sobre su salud y el control...

Leer másDetails
La guerra por los puertos: el repliegue de China en Panamá

La guerra por los puertos: el repliegue de China en Panamá

No solo las armas: Hamás debe ser privado de su financiamiento

El plan malicioso de Erdogan que llevó al ataque israelí en Siria

El plan malicioso de Erdogan que llevó al ataque israelí en Siria

Yehuda Katz: el soldado que Israel buscó durante 44 años

Yehuda Katz: el soldado que Israel buscó durante 44 años

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password? Sign Up

Create New Account!

Fill the forms bellow to register

All fields are required. Log In

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In

Add New Playlist

No Result
View All Result
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología