Los desafíos de Rusia, China e Irán para el orden global, se encuentran en la naturaleza del régimen que gobierna cada país.
A raíz de la Guerra Fría, un nuevo término entró en el léxico de la política internacional: “cambio de régimen”. Reemplazó a uno más antiguo y familiar: “revolución”. Revolución tenía aproximadamente el mismo significado que cambio de régimen, pero tenía una connotación muy diferente y había dejado de ser útil.
Ambos términos se refieren a un cambio (generalmente por la fuerza) no solo de un gobierno específico sino también del tipo de gobierno. La revolución, sin embargo, con sus orígenes en la gran agitación francesa de 1789, se asoció en el siglo XX con los objetivos de la izquierda global. Con el colapso de la Unión Soviética y del comunismo ortodoxo en casi todas partes, la palabra, como se entiende comúnmente, perdió su relevancia.
Si bien se suponía que la revolución se produciría a través del levantamiento de las masas oprimidas, además, lo que se llamó cambio de régimen a fines del siglo XX y principios del XXI se produjo a través de los esfuerzos de las fuerzas armadas de los Estados Unidos. Lo más importante, durante la mayor parte del siglo XX, las revoluciones exitosas llevaron a gobiernos dominados por los partidos comunistas, como en la Unión Soviética, la República Popular de China, y la Cuba de Fidel Castro. Los ejercicios estadounidenses en cambio de régimen, por el contrario, tenían como objetivo la instalación de democracias estables, decentes y pacíficas.
Si la revolución, como se definió en el siglo pasado, se ha vuelto obsoleta, su sucesor, el cambio de régimen, se ha desacreditado. Los compromisos militares estadounidenses en Haití, Afganistán e Irak, no solo no lograron rendir gobiernos democráticos; resultaron, en los dos últimos casos, costosos para los Estados Unidos, tanto en vidas como en dinero. El público estadounidense tiene, en consecuencia, poco apetito por más empresas de este tipo.
Sin embargo, hay otro tipo de cambio de régimen a considerar: el reemplazo pacífico de la dictadura por la democracia a través de los esfuerzos de la población local en lugar del ejército estadounidense. Esto ocurrió con frecuencia alentadora durante las últimas cuatro décadas y, en 2019, tiene mayor relevancia e importancia que nunca. Tal cambio de régimen ofrece la solución al desafío más peligroso que enfrentan los Estados Unidos y sus amigos y aliados. Ese desafío proviene de las ambiciones de los tres países principales, de anular los acuerdos políticos existentes en sus regiones y expandir su propio poder e influencia a expensas de sus vecinos y de los Estados Unidos. Todos ya han usado la fuerza para este propósito. En Europa, Rusia se apoderó de Crimea e invadió y ocupó el este de Ucrania. En Asia oriental, China ha reclamado, contrariamente al derecho internacional, a prácticamente todo el Pacífico occidental, donde ha construido islas artificiales en las que ha colocado instalaciones militares. En el Medio Oriente, Irán ha financiado, entrenado, equipado y dirigido fuerzas militares fuera del control del gobierno local en el Líbano, Irak, Siria y Yemen. En el mejor de los casos, estas ambiciones revisionistas auguran una competencia política y militar similar a la Guerra Fría en las tres regiones. En el peor de los casos, conducirán a guerras que involucran a los Estados Unidos.
Estas políticas agresivas tienen, en cada caso, una variedad de fuentes. Pero tienen una causa importante en común. Cada uno de estos gobiernos agresivos es una dictadura que opera en lo que aún es un mundo predominantemente democrático, y cada uno siente una necesidad aguda de apoyo interno y legitimidad política. Para estar seguros, el gobierno de los actuales gobiernos ruso, chino e iraní descansa en última instancia en la coacción, pero Vladimir Putin, Xi Jinping y los mulás iraníes son cautelosos de depender solo en la coalición para permanecer en el poder. Los líderes de Rusia y China, en particular, son conocidos por monitorear el sentimiento público cuidadosamente, si no obsesivamente.
Para el propósito de generar el apoyo que creen que necesitan, sin embargo, estos dictadores tienen pocas opciones. Ninguno puede permitirse el lujo de disfrutar de la fuente más común de legitimidad del siglo XXI: la democracia. Porque las políticas genuinamente democráticas los arrasarían a todos. La ideología fue una base importante para las afirmaciones de los regímenes autocráticos de gobernar en el siglo XX. Pero la ideología no está disponible para Rusia y China, que han renunciado, en el primer caso, y efectivamente han abandonado, en el segundo, el marxismo-leninismo ortodoxo (y en China, el maoísmo también). El régimen iraní conserva un fundamento ideológico, la versión persa-chiíta del fundamentalismo islámico, pero pocos iraníes fuera del régimen creen en ello.
La Rusia autoritaria y China, aunque no Irán, han confiado en el éxito económico para producir apoyo o, al menos, aceptación de sus gobernantes; pero su desempeño económico y sus perspectivas económicas futuras han empeorado. La economía rusa depende de la venta de energía. El precio del petróleo alcanzó niveles récord durante la primera etapa de Vladimir Putin como presidente, lo que generó ingresos que respaldaron los altos niveles de popularidad que disfrutó. Desde entonces, el precio ha caído y es poco probable que regrese a su punto máximo, lo que hace que la perspectiva económica de Rusia sea sombría. En cuanto a China, el gobernante Partido Comunista presidió tres décadas de crecimiento anual de dos dígitos basado en el movimiento de mano de obra a gran escala del campo a las ciudades, la inversión masiva y las exportaciones en constante crecimiento. Ese modelo de crecimiento ha seguido su curso: China necesita uno nuevo que, incluso en las mejores circunstancias, no ofrecerá los extraordinarios avances a los que el pueblo chino se ha acostumbrado.
La República Islámica de Irán solo ha visto un fracaso económico desde su establecimiento en 1979, y sin vergüenza. Su fundador, el ayatolá Ruhollah Jomeini, dijo que el régimen que instaló “no tiene que ver con el precio de las sandías”. Sin embargo, el pobre desempeño económico del país, ahora agravado por las sanciones estadounidenses, ha aumentado el descontento ya considerable del público con sus gobernantes clérigos.
Ante esta difícil situación, los tres revisionistas han recurrido a la única fuente de apoyo en la que creen que pueden confiar: el nacionalismo agresivo. Esto subyace a las políticas que los tres usan para amenazar a sus vecinos. De esta manera, la agresión es una forma de régimen de protección. Putin, Xi y los clérigos iraníes le dicen a la gente que gobiernan que tales políticas están diseñadas para lograr el dominio regional, que, por razones de historia y cultura, merecen. Los gobiernos ruso, chino e iraní también justifican su política exterior agresiva según sea necesario para evitar la hostilidad de sus enemigos, sobre todo Estados Unidos, que, según dicen los dictadores, están dispuestos a debilitar, subvertir e incluso destruir a Rusia, China e Irán.
Putin afirmó que la Revolución de Maidan en Ucrania en 2014, que provocó su invasión de ese país, era parte de un complot anti-ruso de Occidente. El gobierno chino ha denunciado repetidamente lo que alega son los esfuerzos estadounidenses para frustrar a China. Los mulás, desde el principio de la República Islámica, hicieron de la oposición a los Estados Unidos, “el Gran Satán”, una piedra angular de su gobierno.
La evidencia que existe sugiere que esta táctica política funciona para los tres regímenes. Las políticas agresivas de Putin en Ucrania y Siria, por ejemplo, han aumentado su popularidad entre los rusos. El empleo exitoso de tales políticas para reforzar la posición de cada régimen en el país aumenta la tentación de emplearlo repetidamente, lo que hace que Europa, el este de Asia y el Medio Oriente sean lugares cada vez más peligrosos.
En resumen, las raíces del mayor problema internacional que enfrentan Estados Unidos y sus amigos y aliados, los desafíos de Rusia, China e Irán para el orden global, se encuentran en la naturaleza del régimen que gobierna cada país. La solución al problema, a continuación, es cambiar esos regímenes, y cambiarlos no solo a cualquier otra forma de gobierno sino específicamente a la democracia. Aquí la democracia significa democracia liberal, una combinación de soberanía popular, por la cual la gente elige el gobierno a través de elecciones libres y justas, y la libertad: la protección de la libertad religiosa, económica y política. El registro histórico muestra que, al menos en la era moderna, las democracias liberales rara vez van a la guerra entre sí. Esto es así porque las características básicas de la democracia contrarrestan los antiguos incentivos para los conflictos armados. La soberanía popular, por ejemplo, impone un control sobre la libertad de acción del gobierno, incluida la libertad de hacer la guerra. Las democracias resuelven las diferencias domésticas por medios pacíficos y, por lo tanto, tienden a actuar de manera similar con respecto a las disputas internacionales.
Nada de esto significa que la expansión de la democracia garantice la eliminación de la guerra: nada puede hacerlo. Lo que se conoce como teoría de la “paz democrática” no se eleva al nivel de una ley de hierro de la política porque no existen tales leyes. Es decir, sin embargo, que si Rusia, China e Irán se convirtieran en democracias plenas, seguramente cada una de ellas conduciría políticas exteriores menos beligerantes hacia sus vecinos.
Una Rusia democrática no se dedicaría a forjar una esfera tradicional de influencia en el territorio de la antigua Unión Soviética en contra de los deseos y a expensas de los países ahora independientes. Eliminaría las fuerzas enviadas o patrocinadas en el este de Ucrania y acordaría celebrar un plebiscito honesto en la península de Crimea para determinar si los habitantes de Crimea desean pertenecer a Ucrania o Rusia. Es probable que una China democrática se adhiera a las leyes y costumbres internacionales ampliamente aceptadas que gobiernan el Pacífico occidental en lugar de ignorarlas y reclamar prácticamente todos los mares del este y sur de China como su territorio soberano. Un Irán en el cual un gobierno democráticamente elegido, que protege los derechos, sustituye el gobierno de los clérigo, no intentaría derribar a otros gobiernos del Medio Oriente, ni patrocinaría el terrorismo a través de la región y alrededor del mundo. Un mundo en el que los gobiernos ruso, chino e iraní fueran elegidos democráticamente y dedicados a la protección de las libertades religiosas, económicas y políticas de sus ciudadanos no sería necesariamente totalmente pacífico. Pero sería considerablemente más pacífico y mucho menos peligroso que el mundo de 2019.
Sin embargo, las democracias existentes no pueden poner la promoción de la democracia en el centro de sus políticas extranjeras porque no tienen perspectivas razonables de lograrlo. Hay dos razones para esto. En primer lugar, debido a que Rusia y China son países de tamaño continental, con armas nucleares, ningún poder exterior puede cambiar sus regímenes gobernantes por la fuerza. Es posible imponer un cambio de régimen a Irán, en contraste, y la búsqueda por parte de los mulás de la dominación regional en el Oriente Medio y de las armas nucleares para lograr ese objetivo, puede desencadenar en última instancia, una guerra con los Estados Unidos y sus aliados que pone fin a la República Islámica. Sin embargo, en ninguna capital occidental, incluido Washington, hay entusiasmo por este curso: los Estados Unidos seguramente intentarán evitar tener que seguirlo.
En segundo lugar, incluso si las dictaduras en Moscú, Pekín y Teherán desaparecieran, no puede haber ninguna garantía de que las democracias liberales las reemplazarán. La democracia no puede ser simplemente trasplantada en cualquier lugar y en todas partes: se requieren valores, experiencias e instituciones particulares para respaldarla, y está lejos de ser claro que Rusia, China e Irán los poseen en la medida necesaria. Después de todo, los Estados Unidos no lograron crear gobiernos democráticos que funcionen sin problemas en Haití, Afganistán e Irak, incluso cuando los ocupan. Para tomar un ejemplo más pertinente, el fin del comunismo en Rusia no condujo al crecimiento de la democracia liberal, sino a la dictadura cleptocrática no comunista de Vladimir Putin.
La realidad de la paz democrática junto con la experiencia decepcionante de la promoción de la democracia en la era posterior a la Guerra Fría produce una condición desconcertante. La buena noticia es que existe una fórmula para la paz. La mala noticia es que el mundo carece de una forma de poner esa fórmula en práctica.
¿Cómo, entonces, deberían proceder los Estados Unidos y sus aliados? Una política realista comienza con el reconocimiento de que las autocracias pueden convertirse en democracias, incluso cuando otros países no diseñan la transformación. Las últimas cuatro décadas han visto la desaparición pacífica de las dictaduras en todo el mundo, aunque no ha surgido ningún término político distintivo para describir este patrón sumamente importante. El derrocamiento de la dictadura portuguesa en 1974, el levantamiento del “Poder Popular” en Filipinas en 1986, el fin del comunismo en Europa Central y Oriental en el annus mirabilis 1989, y las “revoluciones de color” en Georgia, Ucrania y Kirguistán en el siglo XXI, todas demuestran que las dictaduras pueden y deben caer pacíficamente, y no a través de los esfuerzos de las potencias externas sino de las personas que gobiernan. El cambio de régimen es totalmente posible sin el uso estadounidense de la fuerza. Como lo demuestran las experiencias de Portugal, Filipinas y Europa central y oriental, la autocracia puede dar paso a una democracia estable, aunque esto no es inevitable.
Además, el sentimiento pro democrático no está ausente en Rusia, China e Irán. De hecho, en cada uno de estos países se está produciendo una lucha continua entre las fuerzas de la democracia y los esfuerzos del gobierno actual para reprimirlos. Se lleva a cabo, en su mayor parte, debajo de la superficie de los acontecimientos, ya que los gobiernos castigan las manifestaciones abiertas de defensa a favor de la democracia. Sin embargo, esa lucha de vez en cuando atrae a la conciencia pública, como en las protestas contra las elecciones fraudulentas de Vladimir Putin en Rusia en 2011, las grandes manifestaciones en la plaza Tiananmen en Beijing y otras ciudades chinas en 1989 y el Movimiento Verde en Irán en 2009.
En los tres países, la única certeza sobre el tira y afloja interna y subterránea sobre la democracia es que continuará. En un mundo donde la democracia es la forma más común de gobierno, y en un momento en que las partes más ricas de ese mundo son democráticas, ningún país puede evitar la presión interna para seguir su ejemplo. Rusia, China e Irán tienen largas historias de autocracia, y los gobernantes de cada uno de ellos cuentan con ser lo suficientemente brutales y astutos como para resistir la corriente democrática global.
Si bien los Estados Unidos y sus amigos no pueden ganar la lucha por las fuerzas pro democracia, las democracias existentes pueden ayudar a estas fuerzas mediante la adopción y actualización de tres políticas que contribuyeron al resultado pacífico de la Guerra Fría. Primero, pueden y deben llevar a cabo una política de contención hacia los tres revisionistas regionales para evitar que dominen sus regiones de origen a expensas de sus vecinos. Así es precisamente cómo las democracias se acercaron a la Unión Soviética durante la Guerra Fría. En segundo lugar, pueden y deben buscar formas de debilitar los regímenes de Putin, Xi y clérigos en los márgenes, como lo hicieron durante la Guerra Fría como parte de la política de contención. Por último, las democracias deben hacer todo lo posible para fortalecer sus propias instituciones y mejorar su propio desempeño económico.
El trabajo principal del cambio de régimen, sin embargo, recae en el pueblo de Rusia, China e Irán. Solo ellos pueden lograrlo, y nada es más importante que hacerlo. Porque en su capacidad de llevar la soberanía popular y la libertad a sus países dependen las perspectivas de paz en la Tierra.