PROVIDENCE – En los últimos años, y sobre todo tras la reciente Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26) celebrada en Glasgow, los inversores privados han visto la oportunidad de ser los parteros de la accidentada transición de los países en desarrollo hacia las emisiones netas de dióxido de carbono. Al fin y al cabo, si el consejero delegado de BlackRock, Larry Fink, y la activista climática Greta Thunberg pueden encontrar una causa común, se abre la tentadora perspectiva que planteaba William Blake: “Las grandes cosas se hacen cuando los hombres y las montañas se encuentran”.
El embriagador optimismo se refleja en las cifras. Los gestores de activos creen que decenas de billones de dólares, sobre todo en forma de financiación verde, podrían estar disponibles para los préstamos ambientales, sociales y de gobernanza (ESG). El ex gobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, afirma haber movilizado 130 billones de dólares para ayudar a financiar la transición a cero. Los 100.000 millones de dólares anuales en financiación climática que los países ricos prometieron aportar al mundo en desarrollo en la COP15 de 2009 -promesa que sigue sin cumplirse- empiezan a parecer calderilla en comparación.
La respuesta de las economías en desarrollo al nuevo impulso de las emisiones netas cero se ha centrado, con razón, en la hipocresía de los países ricos con respecto a los combustibles fósiles. Como han señalado Vijaya Ramachandran, del Breakthrough Institute, y Todd Moss, del Energy for Growth Hub, las economías avanzadas piden a los países en desarrollo que eliminen progresivamente el carbón y el gas natural mientras siguen dependiendo de esta última fuente de energía en particular. El hecho de que los países ricos no aporten la financiación necesaria no hace sino agravar la hipocresía.
Pero los temores de los países en vías de desarrollo son infundados. Tal vez deban preocuparse no de que haya muy poca financiación para el clima, sino de que haya demasiada, especialmente por parte del sector privado. No es difícil ver por qué.
El consenso intelectual actual sobre el cambio climático se basa en un acuerdo implícito (financiación a cambio de la reducción de los combustibles fósiles): los ricos aportan la financiación mientras los pobres se pasan a las energías renovables. Pero mientras que hace una década la responsabilidad de movilizar el dinero recaía en los gobiernos de los países ricos, ahora se espera que lo haga el sector privado.
Este acuerdo es problemático por dos razones: la condescendencia política implícita y los riesgos económicos que se avecinan.
La condescendencia se puede resumir de forma contundente: “Nosotros, los ricos, tenemos una política desordenada, pero los pobres no”. Por ejemplo, cuando los manifestantes en Francia se opusieron a los aumentos de los impuestos sobre el combustible en 2018 y 2019, el debate se centró en la dificultad de la acción climática y la necesidad de aceptar el retroceso de esos impuestos como una consecuencia comprensible de la política democrática. Pero tal latitud termina donde comienza el Sur Global. Allí, la financiación es de alguna manera una bala mágica que supera los obstáculos sociales y políticos a la acción climática.
El reciente retroceso del gobierno indio en sus planes de reforma del sector agrícola, tras una exitosa protesta de 15 meses por parte de los agricultores, demuestra lo equivocado de esta visión. Una de las concesiones que los agricultores obtuvieron del gobierno fue la de impedir cualquier esfuerzo para reducir el gran subsidio de energía que reciben. La subvención es devastadoramente dañina en términos de emisiones de CO₂, calidad del suelo, disponibilidad de agua y contaminación atmosférica. Pero reducirla será diabólicamente difícil, con o sin financiación externa.
Más importantes son los riesgos económicos de la negociación. El cambio climático ofrece a los inversores la oportunidad de hacer un bien social global sin sacrificar los beneficios. Y los préstamos relacionados con el ASG, que combinan conciencia y capital, se han convertido en una importante moda financiera.
Pero cada vez hay más pruebas que sugieren que esta actividad presenta todas las patologías asociadas a las manías y burbujas financieras. Tariq Fancy, antiguo director de inversiones de BlackRock, las ha explicado. Las oportunidades para los proyectos verdes en los países en vías de desarrollo están sobredimensionadas. Las cuestionables normas y calificaciones en materia de ASG dan lugar a una confusión sobre cómo medir el impacto ASG de la financiación, así como a dudas sobre los incentivos de los prestatarios, dada la naturaleza relativamente leve y con recargo de las sanciones por incumplimiento. Como la financiación es fungible, algunas empresas pueden obtener financiación ASG solo para desviar otras fuentes de financiación a actividades no ASG.
Si los billones de dólares de la financiación climática se dirigen a los mercados emergentes, los flujos podrían ascender al 5-10 % del PIB de estas economías, de forma similar a los aumentos de financiación que precedieron a la crisis financiera asiática de 1997 y al “taper tantrum” de 2013. Los flujos de capital privado no regulados de esta magnitud provocarán sobrecalentamiento, volatilidad, préstamos imprudentes y tipos de cambio sobrevalorados. Finalmente, cuando la manía se vea como lo que es, se producirán costosas consecuencias: los flujos de capital se invertirán y tanto la producción como el sector financiero se derrumbarán. Ya hemos visto esta película en un país tras otro, y sabemos cómo acaba: mal.
Turquía es solo el último ejemplo de globalización financiera que ha salido mal, como hemos argumentado Dani Rodrik, de Harvard, y yo. Los largos periodos de afluencia financiera privada consienten, en lugar de disciplinar, políticas macroeconómicas insostenibles, hasta que las entradas se convierten repentinamente en salidas, como ocurre invariablemente.
Por supuesto, si los tipos de interés empiezan a subir en las economías avanzadas, el capital será más caro para los países más pobres. Pero en la medida en que todavía hay suficiente liquidez en el sistema, los riesgos asociados a la financiación climática y ESG a gran escala son reales. Un punto de vista cínico es que la financiación privada para el clima podría acabar perjudicando a las economías más pobres y produciendo pocos resultados positivos para el clima, al tiempo que permitiría al sector financiero revestir su reputación algo empañada con una pátina de verde.
La opinión generalizada es que la próxima crisis financiera vendrá del colapso de la burbuja de las criptomonedas. Pero la financiación climática puede suponer un riesgo más grave. Los mercados financieros son naturalmente cautelosos con respecto a las criptomonedas y similares, debido a la conciencia de que son activos intrínsecamente arriesgados (si es que se les puede llamar activos), al tipo de inversores que atraen y al tufillo a Ponzi que pesa sobre ellos. Por el contrario, la inversión ASG parece más seria y menos arriesgada, y su halo de bien social percibido podría fácilmente adormecer a los reguladores para que sean indulgentes y no presten atención.
Como advirtió sabiamente Mark Twain, “No es lo que no sabes lo que te mata; es lo que sabes lo que no es”. La financiación privada del clima podría ser la próxima burbuja financiera, y el mundo debe despertar ante el peligro.