En The New York Times, Ross Douthat sugirió recientemente que la famosa teoría de Samuel Huntington sobre la política mundial, el choque de civilizaciones, podría ayudar a explicar la guerra de Ucrania y otros conflictos mundiales contemporáneos. Se trata de una elección curiosa porque la teoría académica de las relaciones internacionales no utiliza mucho el choque de civilizaciones en la investigación o la enseñanza porque está plagado de errores conceptuales y de predicción.
De hecho, no explica la guerra de Ucrania y exagera lamentablemente la importancia y la coherencia de las “civilizaciones” como actores del conflicto.
El conflicto moderno no siempre es “civilizacional”
El problema más básico de este marco es su insistencia en que los conflictos han pasado de ser políticos, ideológicos, territoriales y otras fuentes de competencia a ser enfrentamientos entre civilizaciones.
Huntington define las civilizaciones a través de la cultura, especialmente la religión, en parte porque lo elaboró por primera vez en respuesta a las guerras de los Balcanes de la década de 1990. Allí, la división serbio-croata-bosnia se solapó con una división ortodoxa-católica-islámica. Y la dureza de esa guerra parecía justificar el pesimismo religioso de Huntington.
Pero Huntington aplicó luego este marco al resto de la política mundial, donde a menudo funciona mal.
En el este de Asia, aún persisten los conflictos heredados de la Guerra Fría: entre China y Taiwán, y entre las Coreas. En Ucrania, el irredentismo territorial -la noción de Ucrania como un país falso que debería volver a unirse a Rusia- motivó la reciente invasión de Putin.
La creciente competencia entre China y Estados Unidos se parece más a una contienda hegemónica tradicional entre un aspirante en ascenso y un líder establecido, que a un choque de civilizaciones.
Las “civilizaciones” de Huntington son muy discutibles
Huntington plantea ocho civilizaciones -la occidental, la latinoamericana, la ortodoxa, la africana, la islámica, la hindú, la sínica y la japonesa- y plantea un conflicto entre ellas similar al de las guerras de los Balcanes que motivaron su argumento. Por desgracia, estos megabloques no resultan realmente convincentes como actores o comunidades coherentes que actúan como una sola entidad.
En Asia oriental, su esquema se rompe inmediatamente. El hecho de que Huntington se centre en la religión que une a las regiones significa que debería plantear una civilización confuciana. Y, efectivamente, el confucianismo fue importante en la política internacional de Asia oriental en el pasado. Pero hoy en día no existe un bloque confuciano en Asia Oriental; incluso Huntington lo reconoce. En particular, su teoría debe dar cabida a la competencia regional chino-japonesa. Su respuesta es ad hoc: distingue a Japón como una civilización separada. A continuación, incluye a China, Taiwán, Vietnam y las dos Coreas como civilización “sínica”.
Esto es un lío conceptual. Si Japón -un país de sólo 125 millones de habitantes- puede ser una civilización separada como país individual, ¿por qué no muchos otros países individuales? ¿Parece acertado describir la competencia sino-japonesa como “intercivilización”? Si China y Taiwán pertenecen a la misma civilización, ¿por qué no son aliados o al menos socios? ¿Tiene sentido describir a las dos Coreas como “socios sínicos” bajo un paraguas regional chino? ¿Cooperan China y Vietnam como aliados cínicos contra el Islam en el sudeste asiático? Nada de esto funciona realmente, y hace un trabajo muy pobre al explicar la política interestatal real de Asia Oriental.
En África, Huntington va a la deriva. Está claro que no sabe qué hacer con los estados africanos al sur del desierto del Sahara. Así que se limita a meterlos en una civilización “africana” y sigue adelante. Es perezoso y reduccionista.
Su civilización islámica elude la división entre suníes y chiíes, por lo que tiene poco que decir sobre la política contemporánea en el Golfo Pérsico, donde esa división es la cuestión principal de seguridad. Huntington también pasa por alto las diferencias regionales sustanciales entre el Islam en Oriente Medio y en el Sudeste Asiático. Cuando Huntington afirmó notoriamente que el Islam tenía “fronteras sangrientas”, pensaba en Oriente Medio, aunque Indonesia es el mayor país musulmán del mundo y su práctica islámica es más moderada. Si bien es cierto que los radicales salafistas del Golfo, como Osama bin Laden, apoyaron el choque de civilizaciones, la mayoría de los musulmanes no lo hicieron. No se alzaron para la guerra de civilizaciones de Bin Laden, que los atentados del 11-S iban a desencadenar, socavando las predicciones de Huntington.
Su división de América Latina de Occidente también es incómoda. Ambos comparten religiones, lenguas e ideologías que descienden de Europa Occidental. Es una exageración afirmar que sus diferencias son algo tan titánico como “civilizacional”.
La guerra de Ucrania no debería haber ocurrido según Huntington
Por último, es curiosa la elección de Douthat de revivir el choque de civilizaciones en el contexto de la guerra de Ucrania, donde es tan evidente su fracaso. Huntington agrupa a Ucrania y Rusia en la civilización ortodoxa. Así que se supone que deben cooperar contra civilizaciones colindantes como Occidente y el Islam. Sin embargo, ahora están luchando en el conflicto más importante desde la Guerra Fría, y las cuestiones que están en juego no tienen nada que ver con las furias tribales-religiosas que Huntington belabea.
El esfuerzo de Huntington es un primer intento interesante de explicar las guerras de los Balcanes. Desgraciadamente, se excedió en la extrapolación para construir una gran teoría del conflicto global que no funciona bien.
La ciencia política ya casi no la enseña como teoría directa, debido a los numerosos problemas conceptuales que se esbozan aquí y a las predicciones incorrectas que se derivan de ella.
El Dr. Robert E. Kelly (@Robert_E_Kelly; sitio web) es profesor de relaciones internacionales en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Nacional de Pusan. El Dr. Kelly es también editor colaborador en 1945.