A mediados de 2020 el mundo estaba en guerra, una verdadera guerra estratégica en lo que respecta al Palacio Prohibido de Beijing, China. Esto fue casi increíblemente reconocido por algunos en Washington DC, Londres, Canberra, Ottawa, Nueva Delhi y Tokio. Fue una guerra que fue vista tentativamente y con incredulidad en gran parte de Occidente porque era una guerra bastante nueva. Y fue una guerra en la que Occidente, por primera vez en un siglo o más, no escribió las reglas de combate.
De hecho, debido a que había surgido de una guerra encubierta a otra abierta, los dirigentes de la República Popular China (RPC) eran conscientes, ciertamente a principios de mayo de 2020 (y probablemente incluso en enero de ese año), de que tenían que actuar rápidamente para utilizar la cobertura de la preocupación y el bloqueo mundial por el coronavirus con el fin de hacer y consolidar algunos avances estratégicos clave mientras pudieran hacerlo sin oposición. Estos objetivos iniciales para Beijing incluían:
- bloqueando el control de la región autónoma de Hong Kong -una fuente importante de acceso de China a la generación de divisas- de una vez por todas, y esperando hacerlo con una mínima represalia extranjera.
- Reconstruir la posición de China, que le permitiría reanudar el dominio de la fabricación de origen de la cadena de suministro mundial, algo que esencialmente había estado perdiendo incluso antes de la crisis de 2020.
- Consolidar la dominación militar de la región del Mar de China Meridional.
- Romper el resurgimiento de una estructura coherente de alianzas de los Estados Unidos en el Indo Pacífico (incluido el Oriente Medio) y garantizar que no hubiera opciones viables que permitieran a la Federación de Rusia ampliar su acercamiento a Occidente. Esencialmente, debía poner fin a la perspectiva de que la “segunda Ruta de la Seda”, dominada por Rusia y apoyada por Japón (en particular) no fuera estratégicamente amenazante para Beijing.
- Avanzar en el acortamiento del plazo para una opción dirigida por los militares para eliminar a Taiwán – la República de China (ROC) – de cualquier posibilidad de depender de la cobertura militar estratégica de los Estados Unidos y Japón.
No hubo éxitos inmediatos y claros visibles para Beijing a finales de mayo de 2020, pero la urgencia estaba ahí, y también el impulso. China no tenía otra opción que obtener beneficios rápidamente, y estaba claro que, a pesar de reavivar el miedo, la desconfianza y la reacción de los Estados Unidos, el Reino Unido y Australia, en particular. La posición y las perspectivas económicas de Beijing, que habían empeorado por lo menos durante la década anterior, no podían sostener la competitividad estratégica de China frente a los Estados Unidos y sus aliados por mucho tiempo más, a menos que la crisis pudiera ser utilizada para arruinar realmente las posiciones económicas y militares relativas de sus oponentes.
Se decidió entonces que si Beijing no lograba recuperar su competitividad económica (y por lo tanto estratégica), todos los demás tendrían que perder su capacidad de competir.
Fue un plan de guerra escrito conscientemente por el Partido Comunista de China (PCCh), y en particular a imagen del líder del PCCh y de China, Xi Jinping. Tuvo sus orígenes ideológicos en el globalismo iniciado por el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), pero asumió características maoístas (consolidadas por el maoísmo actualizado de Xi Jinping), incluida la claridad de la línea divisoria doctrinal de 1999 de la publicación de la estrategia de guerra total de Guerra Sin Restricciones.
Así que la nueva doctrina de guerra – la versión del siglo XXI de la “guerra total” – tardó mucho en llegar. Su desarrollo fue también, lo que es más importante, una evolución de la victoria aliada de la Segunda Guerra Mundial, con su desarrollo del pensamiento de la cadena de suministro mundial: la logística y la industrialización.
El PCC, empezando por Deng Xiao-ping, aprendió a crear verdaderamente un “socialismo con características chinas”, pero eso significó algo muy modernizado sobre las interpretaciones históricas orientadas al marxismo. Esto llevó, progresivamente, a que Beijing entendiera que necesitaba reconstruir el patrón tradicional de cadena de suministro “global” a través del cual el Reino Medio se había convertido en el poder central durante gran parte de la historia antigua. Sus suplicantes, o vasallos tributarios, habían dependido de las Rutas de la Seda, por tierra a través de Eurasia y por mar a través del Indo-Pacífico (y más allá), y debían ser obligados a hacerlo de nuevo.
Esto se convirtió en la iniciativa “Un cinturón, una ruta” (OBOR) de Xi Jinping, que en mayo de 2017 se convirtió en la “Iniciativa del cinturón y la ruta” (BRI) cuando quedó claro que Moscú, Tokio y Washington estaban intentando crear una “segunda Ruta de la Seda” a través de Rusia, evitando el intento de Beijing de dominar el Mar de la China Meridional (para controlar la Ruta de la Seda en el mar).
Pero en el período hasta mediados de 2020, la “nueva guerra total” fue vista – particularmente en Occidente – como nebulosa. Este nuevo formato de guerra total es, por definición, amorfo, y deliberadamente, La nueva guerra total del siglo XXI y el desencadenante de la pandemia del miedo. La confrontación directa y cinética – la medida por la cual los militares uniformados y gran parte de la sociedad veían la “guerra” – estaba ausente, aunque la amenaza de ella había surgido finalmente en abril/mayo de 2020, y esto galvanizó el pensamiento entre los líderes occidentales.
Incluso generó suficiente alarma para ver que los profundos cismas políticos internos en los Estados Unidos y Australia se curaran al menos hasta cierto punto. En los Estados Unidos, la amenaza emergente vio a los políticos del Partido Demócrata y del Partido Republicano unirse en relativa unanimidad – en gran parte no reportada en los medios de comunicación de Estados Unidos – para rechazar la amenaza de China a los intereses de Estados Unidos y Occidente. También provocó que el Gobierno del Reino Unido pudiera finalmente, con amplia aceptación pública, poner fin a la influencia estratégica de China en Reino Unido, incluyendo el fin de la cuestión de la dependencia de la tecnología de comunicaciones 5G de China de Huawei.
Sin embargo, fue, para usar el término al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, un período de “guerra falsa”, tal como apareció desde septiembre de 1939, hasta el 10 de mayo de 1940. Y era similar a la idea que, después de la Primera Guerra Mundial, se ordenó en agosto de 1914, que los soldados tranquilizaran a sus familias asegurándoles que estarían “en casa para Navidad”.
Ambos episodios de ilusiones caracterizaron el comienzo de las dos guerras totales del siglo XX.
Pero en ambos conflictos, como en la nueva guerra total del siglo XXI, aquellos que durante mucho tiempo habían planeado en secreto una guerra ofensiva sabían que sus lienzos se extendían más allá de la mera visión de un conflicto militar formal. Planearon una victoria que tenía ramificaciones globales, y de hecho globalistas: un sistema mundial total unificado bajo el nexo del poder visionario.
Pero estas luchas titánicas suelen ganarse o perderse por factores determinados mucho antes de los primeros disparos de la guerra cinética, y durante el período de “guerra falsa” antes de que los objetivos del agresor inicial sean conscientes de que han quedado en desventaja. En las guerras napoleónicas, las guerras mundiales I y II y la guerra fría, los agresores (Francia, Alemania en dos ocasiones y la Unión Soviética junto con la República Popular China) percibieron que se encontraban en una importante desventaja estratégica. Esto les llevó a emprender preparativos y operaciones estratégicas sin y mucho antes de cualquier declaración formal de guerra.
Necesitaban robar una marcha a sus adversarios. Es significativo que en todas esas “guerras totales” -y la Guerra Fría fue aún más total que las grandes guerras anteriores- el agresor inicial nunca superó su falta fundamental de fuerza estratégica integral.
¿Es probable que la nueva guerra total del siglo XXI sea diferente?
¿Es probable que sea tan prolongado como la Guerra Fría de cuatro décadas? Ciertamente, dadas las tecnologías y la medida en que unas tres décadas de globalización “pacífica” habían permitido a Beijing dominar las cadenas de suministro para que sus socios comerciales dependieran de ella, iba a ser una guerra mucho más amorfa que incluso la Guerra Fría.
El dictador Xi tenía algunos motivos de optimismo, pero también -debido a la debilidad económica fundamental y creciente de China- motivos para acelerar el calendario de inicio de las operaciones, que sabía que darían lugar a una importante respuesta estratégica, un retroceso, de sus adversarios.
El brote de la epidemia viral del coronavirus (COVID19) a finales de 2019 fue el punto de partida de las operaciones ofensivas abiertas de la República Popular China, pero fueron operaciones que todavía estaban dentro de los límites de la guerra amorfa.
Beijing, al entrar en el brote de 2020, comprendió completamente las limitaciones y fortalezas de sus capacidades militares formales existentes. En palabras de la canción country y occidental de los Estados Unidos, “sabe cuándo sostenerlos, sabe cuándo doblarlos, sabe cuándo alejarse, sabe cuándo correr”. Beijing sabía que esencialmente debía ganar la nueva guerra total antes de que se convirtiera en una cinética global, y por lo tanto debía impedir la formación (o la reincorporación) de alianzas occidentales y las ganancias económicas estratégicas contra ella, e impedir que Rusia, en particular, se viera arrastrada al campo occidental.
Aunque China había dependido en gran medida (y con resentimiento) de Moscú durante la Guerra Fría, en el siglo XXI era Rusia -todavía, en muchos sentidos, tecnológicamente más innovadora que China- la que ahora dependía de Beijing.
Rusia, para trazar un imperfecto paralelismo de la Segunda Guerra Mundial, Italia y la Alemania de Beijing en la nueva guerra total.
Capacidades estratégicas fundamentalmente relativas
El antiguo Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld, dijo: “Vas a la guerra con el ejército que tienes, no con el ejército que podrías querer o desear tener más adelante”.
Si bien esto es tan cierto hoy como lo fue a principios del período posterior a la Guerra Fría cuando Rumsfeld hizo su comentario, también es cierto que todas las potencias aspirantes intentan discretamente obtener el mayor desarrollo de fuerzas -y tecnología estratégica- posible antes de tener que mostrar su mano en una guerra importante.
Este fue el caso de China en el siglo XXI, y en particular desde que el presidente Xi Jinping llegó a la supremacía en 2012.
Puede que no sea razonable decir lo mismo de la Federación Rusa en este plazo. En efecto, en la era posterior a la Guerra Fría, Rusia pudo salir de la sombra de la era soviética para preparar sus fuerzas, su doctrina y su tecnología hasta llegar a un estado en el que los Estados Unidos la consideraban su “amenaza de ritmo”: la capacidad que más desafiaba las capacidades de los Estados Unidos. Pero fue la República Popular China la que trabajó discretamente para plantear la amenaza real.
En un grado significativo, la economía de Eurasia y la dependencia rusa del flujo de dinero de China significó que Beijing tuvo acceso en gran medida a la tecnología rusa durante su período crítico de acumulación para la guerra contra los Estados Unidos y sus aliados. Pero China también tuvo acceso (incluso en la era anterior a XI) a gran parte de la tecnología estratégica occidental a través de la adquisición, basada en la inteligencia, de propiedad intelectual occidental. Esto incluía la propia tecnología de precisión estratégica de orientación y puntería de las armas balísticas e hipersónicas que amenazaban las capacidades de los Estados Unidos y sus aliados en los océanos de Asia oriental y sudoriental para el año 2020.
Pekín sabía que si necesitaba obligar a los Estados Unidos a “ir a la guerra con el ejército que tiene”, en lugar de la fuerza de defensa que necesitaba tener, era mejor hacerlo antes de que los planes de modernización de la defensa impulsados por la Administración de Donald Trump de Estados Unidos pudieran tener efecto.
Pekín tuvo una clara confirmación a principios de 2019 de que las mejoras previstas de Trump en las capacidades de defensa de los Estados Unidos no se habían afianzado todavía, y que algunas de las mejoras de capacidad de los Estados Unidos eran poco probables debido a los compromisos a largo plazo con, por ejemplo, los cazas Lockheed Martin F35 series. El 7 de marzo de 2020, un analista de guerra de la organización RAND, en un discurso al (significativamente, controlado por el Partido Demócrata) Centro para una Nueva Seguridad Americana, anunció que la simulación de conflicto RAND había visto a los Estados Unidos no prevalecer en un compromiso militar integral ya sea con la República Popular China o con Rusia. El analista de RAND David Ochmanek señaló: “Perdemos mucha gente. Perdemos mucho equipo”.
Normalmente [en estos compromisos] no conseguimos nuestro objetivo de prevenir la agresión del adversario.
Las conclusiones fueron apoyadas por una presentación del ex Secretario Adjunto de Defensa de los Estados Unidos Robert Work. “En todos los casos que conozco”, dijo Work, “el F35 gobierna el cielo cuando está en el cielo, pero muere en tierra en grandes cantidades”. Pero los subsiguientes fracasos del F35 para lograr algo parecido a tasas aceptables de preparación operacional no justifican ni siquiera el optimismo cualificado del DepSec Work.
Una reunión del Foro de Seguridad de Aspen en los Estados Unidos en julio de 2019 trajo un refuerzo adicional de la relativa debilidad de las fuerzas de Estados Unidos en el Pacífico. Gran parte de este análisis se basó en el estudio de RAND de 2015, La tarjeta de puntuación militar de Estados Unidos y China: Forces, Geography, and the Evolving Balance of Power, 1996-2017, pero con una simulación de seguimiento que refuerza el caso.
El estudio oficial bipartidista de 2018 para el Departamento de Defensa de Estados Unidos, titulado Providing for the Common Defense: La evaluación y las recomendaciones de la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional, señaló: “Si los Estados Unidos tuvieran que luchar contra Rusia en una contingencia en el Báltico o contra China en una guerra por Taiwán, los americanos podrían enfrentarse a una derrota militar decisiva”. La Comisión destaca los esfuerzos en curso de la República Popular China y Rusia para desarrollar armamento avanzado antiacceso/negación de área (A2/AD), sistemas que podrían resultar en “enormes” pérdidas para el ejército estadounidense en un conflicto. Y así continuó: “En pocas palabras, el ejército de Estados Unidos podría perder la próxima guerra entre estados que lucha”.
La Administración Trump, sin embargo, se movía rápidamente para intentar rectificar el reto, moviéndose tardíamente para acelerar la introducción de armas hipersónicas maniobrables para operaciones ofensivas y defensivas. De hecho, la rapidez con que la Casa Blanca Trump se comprometió a recuperar las capacidades de defensa de los Estados Unidos desempeñó claramente un papel clave para incitar a Beijing a actuar para lograr objetivos esenciales en el “casi extranjero” antes de que los Estados Unidos pudieran rectificar su desventaja.
Ya, Xi había movido el énfasis de la defensa de China de las operaciones de la fuerza terrestre del Ejército Popular de Liberación (EPL) hacia la Armada del EPL (PLAN) y la Fuerza Aérea del EPL (PLAAF) y – aún más importante – la Fuerza de Cohetes Estratégicos y la Fuerza de Apoyo Estratégico. Esencialmente, China intentaba hacer algo que no había logrado desde la primera mitad del siglo XIII: convertirse en una (si no en la) potencia marítima dominante a nivel mundial. Pero el primer orden del día era dominar la Primera Cadena de Islas (y en particular Taiwán) y someter el control estadounidense del Pacífico Central (con base en Guam) a la derrota o al menos a una impotencia defensiva.
Era evidente que en 2020 seguía existiendo una oportunidad para que la República Popular China utilizara sus capacidades de misiles balísticos, en gran medida móviles, para neutralizar tanto las flotas de los Estados Unidos en el mar a unas 1.000 millas náuticas de la costa de la República Popular China como contra el aire de los Estados Unidos (en particular los bombarderos B52, B2 y B1) y los activos de misiles en Guam y las islas japonesas.
Un reportaje abierto en el periódico británico The Times, el 16 de mayo de 2020, indicaba que los continuos ejercicios de simulación de Estados Unidos mostraban que las fuerzas de Estados Unidos se verían abrumadas, y que la situación estaba empeorando con la introducción de nuevos submarinos de ataque PLAN, portaaviones y destructores hasta el 2030. El artículo del Times citó a Bonnie Glaser, directora del Proyecto de Energía China del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, DC, y consultora del Gobierno de Estados Unidos sobre Asia Oriental, diciendo: “Cada simulación que se ha llevado a cabo sobre la amenaza de China para el 2030 ha terminado con la derrota de los Estados Unidos”. … Taiwán es el tema más volátil porque podría escalar a una guerra con los Estados Unidos, incluso a una guerra nuclear. En el Pentágono, el Departamento de Estado y la Casa Blanca, China es vista ahora como la mayor amenaza. Hemos sido demasiado pasivos en el pasado”.
Los análisis militares y de inteligencia de China reconocieron claramente que el éxito militar a corto plazo no equivaldría necesariamente a una victoria a largo plazo. La decisión japonesa de atacar los activos navales y aéreos de los Estados Unidos en Pearl Harbor, Hawai, el 7 de diciembre de 1941, en realidad aseguró la derrota japonesa a largo plazo en la Segunda Guerra Mundial, y Pekín no deseaba crear una perspectiva similar para sí misma.
Pero Beijing no tenía otra opción que iniciar un conflicto con la alianza de Estados Unidos en este momento si quería evitar una implosión a corto plazo debido a la escasez de recursos económicos e internos. No cabe duda de que Beijing ha tenido una década para considerar esto y formular su plan estratégico más amplio para ayudar a fomentar un colapso de base más amplia de la resistencia estratégica y económica de los Estados Unidos y Occidente, al menos lo suficiente para permitir a China consolidar su espacio geoestratégico y la suficiente fuerza económica para garantizar el control de la población interna.
Objetivos iniciales de China
Xi Jinping necesitaba, para mayo de 2020, mostrar progresos estratégicos tempranos por razones sustantivas y de prestigio. Ambas cosas son fundamentales para garantizar el apoyo y el cumplimiento a nivel nacional y para que la competencia regional y mundial adopte una postura defensiva y posiblemente conciliadora.
La consolidación y demostración de las capacidades del APA en el Mar de China Meridional y contra la ROC en Taiwán estaban en curso, pero aún no habían alcanzado el nivel de un resultado definitivo, icónico y duradero para Beijing.
Relacionado: La temporada de conducción no ahorrará demanda de gas
Beijing, a través de su Congreso Nacional Popular el 22 de mayo de 2020, introdujo una nueva ley de seguridad nacional para Hong Kong con el fin de suprimir “la sedición, la secesión y la subversión”, así como la participación extranjera, el “terrorismo” y la autonomía. A pesar de la negativa de Beijing, esto representó el fin efectivo de la política de “una nación, dos sistemas” garantizada en los términos de la entrega de Hong Kong a China por el Reino Unido el 1 de julio de 1997
Los políticos de 23 naciones habían firmado, para el 24 de mayo de 2020, una petición de queja contra Beijing por la acción, pero la verdadera prueba de cuánto impactaría en la economía de China estaría determinada por si los Estados Unidos terminaban su relación económica especial con Hong Kong. Eso sería un golpe significativo para Beijing, pero los dirigentes del PCC ya habían calculado que el movimiento prodemocrático de Hong Kong ya había destruido efectivamente importantes contribuciones de Hong Kong a la economía de China, y los cierres del coronavirus simplemente habían cimentado esa realidad.
Así que poner a Hong Kong bajo el control directo de Beijing valía la pena la pérdida de cualquier beneficio económico que el territorio todavía pudiera tener. Y enviaría una firme indicación de la resolución de Beijing a Taiwán. Pero persistían preguntas reales sobre cuánto calmaría o inflamaría el acto los disturbios contra Beijing en Hong Kong, y si advertiría o inflamaría los sentimientos anti-Pekín que se estaban despertando por cuestiones económicas y relacionadas con COVID19 en el resto de la China continental.
Una vez más, es evidente que Beijing no podía aceptar la situación en Hong Kong, y no tenía otra opción -si el PCC deseaba mantener el control- que suprimir por la fuerza el “movimiento prodemocrático” que se había negado a doblegarse a cualquier otra súplica. Del mismo modo, la seguridad interna en el resto de China se llevaría a cabo por la fuerza. Y Beijing era consciente de la escalada del fomento estadounidense y turco de la población uigur (turca) de Xinjiang (con el movimiento independentista del “Turquestán Oriental”). Las ahora desnudas hostilidades de la USPRC significaban que Washington sería menos discreto en su apoyo a los uigures contra su supresión por parte de Beijing.
La cuestión allí era cuánto podía Beijing presionar a Moscú para que Turquía dejara de cooperar con los EEUU en este tema. Ankara se ve a sí misma como el patrón pan-turco del movimiento del Turquestán Oriental.
A principios de mayo de 2020, Beijing había comenzado (una vez más) a sondear una flexión militar contra la India en las zonas del lago Pangong Tso y el valle de Galwan en Ladakh oriental, parte de Cachemira, a lo largo de la “Línea de control real” en la zona fronteriza no resuelta. El ejército de la India inmediatamente igualó la acumulación del Ejército de Liberación Popular que había tenido lugar en las dos semanas anteriores al 22 de mayo de 2020. Por lo menos cinco rondas de conversaciones a nivel local no habían logrado calmar las tensiones al 22 de mayo de 2020, y se habían producido violentos enfrentamientos entre el Ejército de la India y las fuerzas del EPL el 5 de mayo de 2020, y un incidente similar en Sikkim del Norte el 9 de mayo de 2020.
Desde la perspectiva de China, este ejercicio manejable era una forma de probasila (término soviético): reconocimiento hasta el punto de contacto, para medir la fuerza, reacción y resolución del enemigo. Le dio a Beijing una opción para escalar o distraer, y posiblemente desviar a la India de una cooperación más amplia con los Estados Unidos y otras naciones del sudeste asiático en la cuestión de los avances de China. Pero las operaciones del Ejército de Liberación Popular también fueron clave para su resolución de apoyar las reclamaciones de Pakistán a su parte de Cachemira, lo que determina el crítico acceso terrestre de China al Océano Índico, algo amenazado por la invasión de Cachemira por parte de la India en 2019.
Así que la escalada de Ladakh fue un indicador clave de la necesidad de Beijing de asegurar la consolidación de sus estrechos vínculos geográficos en la región del Indo-Pacífico.
Pero de importancia primordial para Beijing fue su campaña para asegurar que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, no fuera reelegido a la presidencia en las elecciones del 3 de noviembre de 2020, y que el Partido Republicano perdiera su mayoría en la Cámara de Representantes y el Senado. En algunos aspectos, y usando la artificiosa narrativa de la iniciación, participación y mala gestión de los Estados Unidos en la crisis de COVID19, el CPC fue capaz de hacer causa común con influyentes estadounidenses anti-Trump como el New York Times y la cadena de cable CNN. Sin embargo, por muy tentadora que fuera esta alianza táctica para ayudar al Partido Demócrata a buscar la expulsión de Trump y los republicanos en noviembre de 2020, a mediados de mayo de 2020 estaba claro que muchos en la dirección del Partido Demócrata también se estaban volviendo contra Beijing por la cuestión de COVID19 y su hostilidad tanto hacia los Estados Unidos y sus aliados, como hacia Hong Kong.
Sin duda, Beijing nunca habría esperado una alianza abierta con elementos anti-Trump en los Estados Unidos, pero tenía como objetivo lograr un “efecto neto” suficiente para poder mantener el impulso contra una victoria Trump/Republicana en noviembre de 2020. En Beijing había pocas dudas de que si Hillary Clinton hubiera derrotado a Trump en las elecciones de 2016, China no habría visto el final de dos décadas de expansión estratégica sin oposición de China en las regiones del Indopacífico y de África y Oriente Medio.
Operaciones estratégicas iniciales
Las operaciones estratégicas iniciales de Beijing en la nueva guerra total habían estado en marcha durante algún tiempo antes de la línea divisoria de 2020.
Sin embargo, con el punto de inflexión de la crisis de COVID19, la operación estratégica inicial más urgente de China fue asegurar que consolidara su dominio en los mercados de todo el mundo. Había estado perdiendo gradualmente cuota de mercado en favor de otros estados manufactureros a medida que los costos de la mano de obra aumentaban en China.
La operación estratégica inicial de China a principios de 2020 era asegurar que las fábricas de China volvieran a la plena producción lo antes posible para que una abundancia de productos fabricados en China pudieran ser volcados al mercado mundial a precios concesionarios. Esto, si se hace rápidamente y a precios tentadores, haría más difícil estimular el restablecimiento de la fabricación en los principales estados clientes “pseudo postindustriales” de América del Norte, Europa y Australasia.
Esta operación fue una carrera contra el tiempo para Beijing. Se basó en el atractivo del mercado de bienes baratos para derribar el instinto de resistencia de Beijing y recrear – e incentivar y proteger – la industria local revivida. La capacidad de los estados clientes para resistir la dependencia de China requeriría legislación y programas gubernamentales, y Beijing esperaba que, con el tiempo, la urgencia de esos esfuerzos se desvanecería y los estados clientes volverían a caer en el letargo de la dependencia de China como proveedor de bienes.
Beijing también esperaba que al volver a una producción económica robusta a principios de 2020 pudiera reforzar sus afirmaciones de que su forma de gobierno había triunfado sobre el caos de la democracia liberal, como lo demuestra el malestar de COVID19 en las democracias occidentales y otras “democracias de estilo occidental”.
Se trataba de ejercicios estratégicos razonables, pero no había pruebas de que en mayo de 2020 tuvieran éxito, ni de que, por otra parte, los Estados Unidos y sus aliados tuvieran la capacidad de hacer crecer sus capacidades estratégicas independientes a corto plazo. Y Beijing esperaba claramente que, al frenar el retorno a un vigoroso dominio occidental a corto plazo, podría entonces ofrecer, con operaciones cinéticas así como con operaciones de división en curso dentro de las sociedades objetivo, un nuevo proceso de reducción de las capacidades dirigidas por los Estados Unidos para resistir el crecimiento relativo y el dominio de China.
Operaciones cinéticas iniciales
El presidente Xi esperaba claramente, en mayo de 2020, posponer las operaciones cinéticas iniciales de la nueva guerra por el mayor tiempo posible. Era de su interés hacer el mayor progreso posible antes de que sus oponentes comenzaran su propio renacimiento estratégico
Ese “renacimiento estratégico” de los opositores de Beijing era la perspectiva de que los Estados Unidos y otros estados clientes de la República Popular China redujeran o terminaran de forma sustancial su cadena de suministro y su dependencia comercial general de la República Popular China rápidamente. De hecho, la reacción pública y gubernamental contra China en los socios comerciales de Beijing fue rápida y fuerte.
Los intentos de Beijing de intimidar al Gobierno australiano para que retirara su demanda de una investigación independiente sobre los orígenes de la epidemia de coronavirus tuvieron éxito en el sentido de que la Asamblea Mundial de la Salud (AMS), celebrada en Ginebra en mayo de 1819 de 2020, atenuó el llamamiento dirigido por Australia para que se realizara una investigación independiente a favor de un compromiso de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de realizar “pronto” una investigación sobre las “lecciones aprendidas”.
En realidad, esto solo sirvió para enojar aún más a los Estados Unidos y sus aliados, algo que se vio agravado por una declaración del 19 de mayo de 2020 de la embajada de la República Popular China en Canberra en la que se señalaba que los términos de la resolución COVID19 eran “totalmente diferentes de la propuesta de Australia de una revisión internacional independiente … Todos los que conocen el proceso de consulta que condujo a la resolución lo entienden. Reclamar la resolución de la AMS [como] una reivindicación de la llamada de Australia no es más que una broma”.
El embajador de la República Popular China en Australia, Cheng Jingye, hasta unos meses antes, había podido conseguir artículos de fondo en los medios de comunicación nacionales australianos para regañar a los australianos para que agradecieran a Beijing por el éxito económico de Australia. Para mediados de mayo de 2020, cada aparición o declaración del embajador Cheng generó más llamados australianos para reconstruir la industria australiana y reducir la dependencia del comercio con China.
Beijing había adormecido, o paralizado, a los públicos de América del Norte, Europa, Australasia, Asia Sudoriental y otros públicos objetivo durante una década. Había hecho impensable la resistencia al “ascenso de China”. Pero ese período ya había terminado. La guerra había sido ordenada.
Entonces, ¿dónde y cómo comenzarían las operaciones cinéticas?
Parece claro que Beijing es reacio a iniciar una acción militar, pero está listo para comprometerse una vez que haya comenzado. Tanto China como los Estados Unidos ven ventajas y desventajas en retrasar la acción táctica o teatral decisiva. El camino hacia la escalada hacia el compromiso nuclear es también mucho menos claro – y la disuasión mucho menos segura – que durante la era de la “destrucción mutua asegurada” del Pacto de Varsovia de la OTAN. Parece que hay una mayor voluntad por parte del PLA de comprometerse en capacidades nucleares (es decir, contra objetivos militares).
La acción militar a corto plazo podría consolidar la posición de China en el “extranjero cercano”. Incluso podría lograr el control de facto o de jure de Taiwán, un objetivo crítico de legitimación para el CPC, si los Estados Unidos no se apresuraran en poner a disposición activos y apoyo para mostrar un cable trampa preventivo para disuadir la escalada de China.
Pero, ¿y después de eso?
¿Daría a Beijing el respiro para “luchar otro día”, dado que -si hubiera dejado las cosas como estaban- no habría tenido esa oportunidad, dadas sus crecientes dificultades económicas (y el potencial de colapso)?
Como Japón en 1941, la CPC debe ganar tiempo si quiere sobrevivir y consolidar el control sobre los mercados y las fuentes de suministro. Pero, al igual que el Japón en 1941, ¿una acción precipitada provocaría que no solo los Estados Unidos, sino también unas variedades de sus aliados se reconstruyeran a largo plazo?
La apuesta está ahora en el aire.