La semana pasada, las delegaciones de Estados Unidos y Rusia se reunieron en Ginebra para discutir el control de armas. Dimitri A. Simes, colaborador del National Interest, habló con Viktor Murakhovsky, un coronel ruso retirado, analista de defensa y editor de la revista Arsenal of the Fatherland, para conocer mejor la perspectiva rusa sobre el futuro del control de armas. Murakhovsky es ampliamente considerado en Rusia como un destacado experto militar y es citado con frecuencia por los medios de comunicación rusos. La siguiente transcripción de su conversación ha sido ligeramente editada para mayor comprensión.
Dimitri A. Simes: El otoño pasado, el presidente Donald Trump anunció que Estados Unidos abandonará el tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (FNI). Más recientemente, el Asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, declaró que Washington no está seguro de si extenderá el nuevo tratado START. ¿Cómo reaccionó Moscú ante estos acontecimientos?
Viktor Murakhovsky: No hablaré en nombre de todo Moscú, así que me limitaré a explicar mi análisis personal. En mi opinión, el tratado sobre las INF se celebró en circunstancias muy particulares. Durante ese período, los misiles balísticos eran prácticamente el único tipo de misiles de alcance intermedio: los misiles de crucero apenas comenzaban a desarrollarse. Por esa razón, existía la amenaza de que el tiempo de vuelo desde la República Federal de Alemania a la parte occidental de la Unión Soviética fuera de doce a quince minutos. Si nos fijamos en los componentes técnicos del tratado, éste se centró en la prohibición del desarrollo de misiles balísticos de alcance intermedio y la liquidación de esa clase de armas.
La situación técnica militar ha cambiado significativamente desde entonces. Si hablamos ahora de los Estados Unidos y Rusia, los principales misiles de alcance intermedio son los misiles de crucero de base aérea y marítima. Para Rusia en este momento, teniendo en cuenta que los países de la OTAN ahora tienen fronteras con ella, estoy hablando, por supuesto, de los Estados bálticos y Polonia, no hay ninguna diferencia entre que los misiles de crucero se basen en tierra, mar o aire. En este sentido, el propósito del tratado para Rusia, que era reducir la amenaza de un ataque repentino con misiles de alcance intermedio, ha desaparecido por completo.
Al mismo tiempo, se desarrolló la tecnología de los aviones no tripulados. Si observamos la línea de aviones no tripulados en los Estados Unidos, veremos drones de vigilancia estratégica y aviones no tripulados que, desde el punto de vista operacional, pueden reunir información de inteligencia y lanzar ataques. Bajo la carta del [Tratado INF] sobre misiles de crucero, los drones indudablemente caen dentro de eso. Rusia no dispone actualmente de tales armas y, en mi opinión, plantear cualquier queja a los Estados Unidos sobre esta cuestión sería absolutamente estúpido. Nadie va a reducir o eliminar esta clase de armamento.
Por estas razones, el propósito del tratado INF ha desaparecido desde un punto de vista técnico militar con el desarrollo de nuevas armas y desde un punto de vista político con la expansión de la OTAN a las fronteras de Rusia. Por ejemplo, si los Estados Unidos colocan un destructor en aguas de Estonia, una acción que no violaría el tratado, el tiempo de vuelo de sus misiles de crucero a San Petersburgo será de diez a quince minutos.
Por lo tanto, el tratado está muerto. Debemos enterrarlo y olvidarnos de él. Ahora es una situación política y militar totalmente diferente. Ahora tenemos nuevos sistemas de armamento que el tratado no aborda.
Creo que algunas de las iniciativas que fueron anunciadas públicamente por los Estados Unidos, de que sería posible en algún momento en el futuro alcanzar un nuevo acuerdo, pero esta vez también con la participación de China, no tienen perspectivas reales. China ni siquiera hablará de ello y rechaza cualquier intento de imponer restricciones a sus armas estratégicas ofensivas o a sus misiles intermedios y de corto alcance.
Simes: Cuando pregunté a otros analistas rusos sobre la reciente propuesta de Trump sobre el control de armas, expresaron la preocupación de que podría ser un pretexto cínico para obtener cobertura para salir del nuevo tratado START o abrir una brecha entre Rusia y China. ¿Tiene usted una evaluación similar?
Murakhovsky: Creo que la propuesta es totalmente inviable, no sé con qué objetivo se hizo. En lo que respecta a abrir una brecha entre Rusia y China, esta propuesta no tiene ningún efecto en este sentido.
Con respecto al Nuevo Tratado START, es bien sabido que muchos en el establishment americano, militares y algunos de los asesores políticos de Trump consideran que este acuerdo también es innecesario. Su opinión es: “Que cada país haga lo que quiera en el ámbito de las armas estratégicas ofensivas, porque nadie obtendrá una ventaja tan absoluta como para poder aplastar unilateralmente a un adversario sin un ataque de represalia”. Desde el punto de vista técnico militar, esta es una posición con la que estoy de acuerdo.
El hecho es que en el caso de un conflicto estratégico que involucra armas nucleares intercontinentales, no habrá mucha diferencia para ambas partes en cuanto a cuántos lanzadores se usaron, cuántas ojivas nucleares se usaron. En este momento, el tratado establece el límite en 800 lanzadores, si un lado tiene 1500 lanzadores, eso no cambia el resultado en absoluto.
Toda esta charla sobre ataques de decapitación o contraofensivas no es más que un ejercicio intelectual patológico, que tiene muy poco que ver con los planes de implementación de combate en el mundo real, con el despliegue de las fuerzas armadas en el mundo real y con la forma en que se preparan, comienzan y luchan las guerras.
El presidente Trump o el presidente Ivanov no solo se levantarán una mañana en el lado equivocado de la cama y decidirán presionar el gran botón rojo. Eso simplemente no sucede. El despliegue de fuerzas armadas y la preparación de ataques contra un adversario requiere una cantidad de tiempo muy considerable. Ocultar tal preparación es absolutamente imposible. Por esa razón, incluso si el nuevo tratado START dejara de existir, el mundo no daría un vuelco.
Al mismo tiempo, creo que un tratado de este tipo es extremadamente importante desde un punto de vista político porque es el único instrumento que permite que las dos partes se inspeccionen mutuamente y crea un cierto nivel de confianza en que nadie está desarrollando insidiosamente material nuclear adicional en algún sótano, en que los datos que las dos partes intercambian corresponden a la realidad. Este tratado tiene toda una serie de consecuencias cuando se trata de la confianza.
Crea un marco para el diálogo entre los representantes de los dos presidentes. Ellos saben que, si su contraparte está cumpliendo con el acuerdo, entonces usted puede creer las palabras de su contraparte, si él dice algo, entonces lo es. Cuando no existen tales antecedentes, es decir, cuando no hay acuerdos verificables de control de armas, entonces resulta cada vez más difícil confiar en la otra parte, incluso en las negociaciones sobre otros temas.
Por lo tanto, desde un punto de vista político, este acuerdo es, por supuesto, muy importante, pero desde un punto de vista técnico-militar, si deja de existir, no se producirá nada que asuste mortalmente.
Simes: Entonces, ¿estoy en lo cierto al pensar que usted no comparte la preocupación de muchos analistas en Washington de que, si el Tratado INF fracasa y luego el Nuevo Tratado START fracasa, entonces podríamos ver una nueva carrera armamentista entre Rusia y los Estados Unidos?
Murakhovsky: No creo que lo haya, no tiene sentido. Entiendo de lo que hablan estos analistas, están preocupados por una carrera de armamentos cuantitativa, lo que dije antes acerca de que ambas partes aumenten sus lanzadores y sus ojivas nucleares. Sin embargo, debo repetir que este aumento no tiene sentido desde el punto de vista militar.
Sobre esta cuestión, la posición de China me parece bastante racional. Actualmente cuenta con la capacidad financiera y técnica para desplegar un arsenal nuclear comparable al nivel que tienen ahora los Estados Unidos y Rusia. Pero no lo hace y no tiene planes de hacerlo. En cambio, ha optado por mantener simplemente un arsenal nuclear a un nivel que considera suficiente para asestar un golpe inaceptablemente costoso a un posible adversario. No hay indicios de que China esté entrando en una carrera de armamentos nucleares cuantitativa porque esa carrera ha perdido totalmente su propósito.
Por supuesto, la competencia en el ámbito de la tecnología militar continuará. Un claro ejemplo de ello es la introducción en Rusia de los misiles hipersónicos Avangard. Al mismo tiempo, hay que entender que estas tecnologías no nacieron de repente ayer. Estas tecnologías se desarrollaron a lo largo de varias décadas, comenzando en la Unión Soviética durante la década de 1980.
¿Adquirirá Estados Unidos finalmente esta tecnología? No lo dudo. Con el nivel actual de financiamiento y esfuerzo, hay suficientes empresas en el complejo militar-industrial que son capaces de hacer su propia versión de esta tecnología.
¿Destruirá esto la estabilidad estratégica? No, no lo hará porque son “armas del día del juicio”, como dicen, y garantizan un ataque de represalia bajo cualquier desarrollo de un sistema de defensa antimisiles. ¿Pueden estas armas ser usadas para un decapitado primero-golpe? Por supuesto que no, porque la gama de fuerzas armadas nucleares estratégicas incluye otros medios de respuesta como submarinos, bombarderos, etc.
Algunos analistas dicen sobre los ataques contrafuerza: “Sólo el 15 por ciento de los misiles y el 20 por ciento de las ojivas nucleares llegarán al territorio del adversario”. Siempre quise preguntarles: “¿Han visto alguna vez con sus propios ojos a personas muertas cuyos cuerpos han sido despedazados para preocuparse tanto de si mueren entre cinco y siete millones de personas en lugar de entre cincuenta y setenta millones? En el mundo real, tales cálculos no se hacen.
Por lo tanto, para reiterar, creo que incluso si el Nuevo Tratado START no se prorroga, nada catastrófico ocurrirá en el ámbito técnico-militar. Pero algo catastrófico le sucederá a la confianza militar-política entre Estados Unidos y Rusia. La situación en este ámbito ya es muy difícil y solo empeorará.