Las malas noticias procedentes de Rusia siguen llegando con fuerza, con el asesinato en cámara lenta de Alexey Navalny en la cárcel y la continua presencia de concentraciones de tropas rusas en la frontera ucraniana, lo que supone un importante reto político para los partidarios de los derechos humanos y de la independencia de Ucrania.
Pero la revelación de un ataque directo por parte de Rusia a un Estado miembro de la OTAN y de la UE -una explosión masiva en un depósito de municiones en la República Checa allá por 2014- es una acción a la que no responder asertivamente sería inexcusable y altamente peligrosa.
Las autoridades checas dicen que la explosión fue obra de los mismos dos oficiales de inteligencia militar rusos -Aleksandr Mishkin y Anatoliy Chepiga- que llevaron a cabo el ataque con veneno de Salisbury en 2018. Es difícil exagerar la importancia de esta acción si Rusia ha enviado efectivamente a oficiales militares en activo para llevar a cabo un ataque de sabotaje mortal contra almacenes de municiones en el corazón de Europa, matando a dos ciudadanos checos en el proceso.
Como dice Tom Tugendhat -presidente de la comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes del Reino Unido y reservista del ejército británico con experiencia operativa-, “si eso no es un acto de guerra, francamente no sé qué es“.
Conjuros rituales ante el ultraje
Sin embargo, el término más contundente que el Alto Representante de la Unión Europea (UE), Josep Borrell, se atrevió a utilizar fue “acciones perturbadoras” de Rusia. Incluso después de debatir el ataque en una reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la UE, Borrell no mencionó ninguna acción, sino que se limitó a pronunciar los conjuros rituales de “unidad”, “solidaridad” y “preocupación”, expresiones que se han vuelto tan rutinarias ante la indignación que los altos dirigentes europeos necesitan claramente un diccionario de sinónimos.
Los europeos se han acostumbrado a que la UE actúe como si la guerra en el este de Ucrania fuera una simple disputa en un país lejano entre personas de las que no saben nada. Una declaración de Francia y Alemania en la que se pedía a Ucrania que “diera muestras de moderación y trabajara en pro de una inmediata desescalada”, mientras Rusia concentraba tropas en la frontera, provocó disgusto, pero poca sorpresa.
Pero hacer caso omiso de lo que se ha declarado como un acto de terror de Estado que ha provocado la muerte de civiles inocentes en el territorio de un Estado miembro de la OTAN y de la UE representa una magnitud totalmente diferente de irresponsabilidad. También hay fuertes indicios de que Rusia puede haber causado una serie de explosiones inexplicables en Bulgaria durante el mismo periodo. El hecho de que Europa siga sin responder adecuadamente al deterioro a largo plazo de su seguridad solo sirve para convencer a Rusia de que puede llevar a cabo estos ataques sin temor a represalias.
En respuesta a las expulsiones de su embajada en Praga, Rusia expulsó a un mayor número de diplomáticos checos de Moscú, destruyendo la embajada checa. La República Checa ha pedido ahora “expulsiones solidarias” a las que el Reino Unido debería prestar especial atención tras el amplio apoyo recibido tras los envenenamientos de Salisbury.
También es crucial que los demás aliados de la República Checa en la OTAN y la UE se unan a los Estados bálticos para apoyar inmediatamente a su recién nombrado ministro de Asuntos Exteriores, Jakub Kulhánek, para demostrar que Praga no se acobardará ante la escalada rusa. La última ronda de sanciones de Estados Unidos vino acompañada de una invitación clara y explícita a Rusia para que cesara el ciclo de escalada e iniciara una conversación. Pero Rusia la rechazó rotundamente, dejando el camino libre para que EE.UU. aplique medidas más amplias y profundas que hasta ahora ha mantenido en reserva.
Los aliados deben permanecer unidos
Las sanciones y las expulsiones diplomáticas solo forman parte de una respuesta coordinada a Rusia. Debería haber un reconocimiento conjunto y público de que Europa está siendo atacada y que los aliados deben permanecer unidos para hacerle frente. Sin embargo, algunas capitales occidentales siguen alentando inadvertidamente la agresión rusa en lugar de disuadirla.
El hecho de que Alemania siga adelante con el proyecto del gasoducto Nord Stream 2 confirma a Rusia que puede evitar graves consecuencias por su conducta. Estados Unidos no explicó con claridad sus planes -o la falta de ellos- para trasladar buques de guerra al Mar Negro durante la concentración militar rusa cerca de Ucrania, lo que permitió a Rusia creer que se echó atrás ante las advertencias rusas.
El alivio generalizado ante el anuncio ruso -sea cierto o no- de que ahora retirará las fuerzas que amenazan a Ucrania indica la eficacia de las amenazas rusas. La sugerencia de que “no invadir más a Ucrania” es de alguna manera un resultado positivo que merece ser agradecido, traiciona una mentalidad muy peligrosa de sumisión al abusador en serie de Europa.
Cuando Moscú amenaza o exige lo inaceptable, con demasiada frecuencia se considera un éxito si se evita el peor caso imaginable. Esto fomenta la constante intromisión de Rusia en la seguridad tanto de sus vecinos como de sus supuestos adversarios más lejanos. El hecho de que Rusia a menudo podría haber llegado más lejos no es excusa para los excesos que comete, ni debe ser una excusa para que las potencias occidentales los ignoren.
No hay que restar importancia a las pruebas directas de la culpabilidad rusa. Las agencias de inteligencia que rastrean las redes terroristas observan con quién se comunican los terroristas para establecer su cadena de mando. El comandante de Mishkin y Chepiga para las operaciones checas y británicas ha sido identificado como el coronel del GRU Andrey Averyanov.
Los registros telefónicos de Averyanov indican que estuvo en contacto con la oficina del ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, en repetidas ocasiones tanto antes como después del envenenamiento de Skripal. Las comunicaciones directas entre el gobierno ruso y los organizadores de un acto terrorista no deberían dejar lugar a dudas sobre si Rusia es parte del terror de Estado.
Una guerra no declarada
El discurso anual del presidente Vladimir Putin sobre el estado de la nación contiene indicadores reveladores de su actitud hacia Occidente. Sigue estando limitado por su pasado soviético y su suposición de que las relaciones internacionales son, por defecto, hostiles. Su comentario de que “si alguien interpreta nuestras buenas intenciones como debilidad, nuestra reacción será asimétrica, rápida y dura” es la proyección más pura de la propia actitud de Putin. Es Rusia, no Occidente, quien interpreta las buenas intenciones como debilidad.
Los secuaces de Putin tampoco han mostrado ningún signo de preocupación por un acto bélico contra un país de la OTAN. Margarita Simonyan, jefa del medio de propaganda estatal ruso RT, elogió a los autores del atentado checo del GRU, diciendo “si eso es lo que pasó, estoy orgullosa de conocer a estos valientes muchachos, estos caballeros de la paz mundial y la ley y el orden”.
Rusia procede con confianza en dos nociones: que ya está en estado de conflicto y que puede seguir su curso actual sin sufrir graves consecuencias. Y se ha demostrado que tiene toda la razón. Ahora corresponde a la UE y a los Estados individuales actuar de forma concertada para desafiar ambas ideas. Las expresiones de “preocupación” de los altos cargos a este respecto carecen de valor y solo sirven para indicar que quienes están realmente preocupados no dirigen las respuestas de Europa, y que quienes dirigen las respuestas han decidido no estar realmente preocupados.
La preocupación no cuesta nada y es ilimitada, mientras que una acción significativa cuesta capital económico y político, que no lo es. Pero estos costes son menores comparados con los costes de la inacción, con el resultado inevitable de continuar el curso actual en el que Rusia no solo no se ve disuadida, sino que se envalentona para librar su guerra no declarada contra Occidente. La factura de esto podría ser no solo económica y política, sino para algunos, existencial.