La cuestión de cuán preparadas están las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) para la guerra ha dominado los titulares de Israel en las últimas semanas. El problema surgió después del final tormentoso de los 10 años de mandato del Defensor del Pueblo de las FDI, el mayor general Yitzhak Brick.
Brick publicó un informe mordaz y múltiples declaraciones, afirmando que las fuerzas de tierra de los militares están muy poco preparadas para el conflicto. Fue tan lejos como para decir que «las FDI están experimentando un proceso de deterioro que ha alcanzado su punto máximo en los últimos años», durante un discurso el mes pasado ante el Comité de Control Estatal de la Knesset.
Las alarmantes evaluaciones de Brick han sido totalmente rechazadas por los jefes militares, incluido el Jefe de Estado Mayor saliente de las FDI, el teniente general Gadi Eizenkot, y el oficial al mando de las fuerzas terrestres, el mayor general Kobi Barak.
Si bien Eizenkot ha ordenado a los militares que examinen las afirmaciones de Brick, él siempre ha afirmado que la preparación para la guerra de las FDI ha mejorado dramáticamente en los últimos años. Eizenkot ha centrado sus cuatro años como jefe de personal en mejorar la preparación, lo que significa que las críticas de Brick se están centrando en su propio esfuerzo y legado.
El Dr. Eado Hecht, investigador del Centro de Estudios Estratégicos Begin-Sadat, es un analista de defensa especializado en teoría militar e historia militar, y profesor en la Universidad Bar-Ilan en Ramat Gan. Hecht también da conferencias en el Colegio de Comando y Estado Mayor de las FDI.
Hecht le dijo a JNS que, en general, está de acuerdo con Brick y otras voces críticas que piensan que las FDI no están preparadas, pero agregó que este no es un argumento de suma cero. «Hay áreas en las que las FDI han realizado un excelente trabajo y hay una razón por la cual los militares extranjeros vienen aquí para aprender de ello», dijo Hecht. «Por otro lado, hay áreas en las que las FDI no son lo suficientemente buenas».
Cómo por ejemplo hacer caso omiso a las fuerzas terrestres en favor de la “inteligencia de alta calidad y el poder de fuego de largo alcance”.
Hecht explicó que la forma en que Brick y el comando militar miden la preparación para la guerra es diferente, y para entender esta diferencia, es necesario sumergirse en la historia de las FDI. La Segunda Guerra del Líbano de 2006, dijo, fue el segundo punto más bajo en la historia de los militares de Israel. El punto más bajo se puede encontrar en los años 1950 a 1953. “La diferencia entre estos dos puntos es que mientras que en 1950 a 1953, las FDI no sabían cómo llevar a cabo misiones de seguridad de rutina y no sabían cómo conducir guerras importantes, en 2006, las FDI sabían cómo tener seguridad continua de una manera excelente, y, por lo tanto, derrotaron a los palestinos en la Segunda Intifada de 2000 a 2006”, dijo Hecht.
Sin embargo, fue durante esos años de la Segunda Intifada cuando surgieron nuevos conceptos con respecto al futuro de la guerra. Los conceptos sostuvieron que ya no habrá más «grandes guerras de alta intensidad» y, en el caso poco probable de que se produzcan tales guerras, deberían librarse con inteligencia de alta calidad y mediante el uso de la potencia de fuego de largo alcance, principalmente entregada por cazas de combate, para destruir objetivos enemigos.
Como resultado, «las FDI descuidaron deliberadamente los requisitos necesarios para el combate en tierra», dijo Hecht. Cuando el teniente general (retirado) Dan Halutz se convirtió en jefe de personal en 2005, las fuerzas terrestres habían sufrido un gran descuido, lo que provocó importantes fallas en la guerra que estalló contra Hezbolá el verano siguiente.
Las ganancias estratégicas que Israel recibió de esa guerra llegaron «a pesar de los fracasos tácticos», señaló Hecht. Esos fracasos llevaron al próximo jefe de personal, el teniente general (ret.) Gabi Ashkenazi, a exigir un «retorno a lo básico» para las fuerzas terrestres. Se sometieron a una mejora importante durante el mandato de Ashkenazi. Pero luego, bajo el liderazgo del Ministro de Defensa Moshe Ya’alon y el jefe de personal, Teniente General (ret.) Benny Gantz, esta tendencia se detuvo, según Hecht, y la tendencia más antigua de centrarse en el poder aéreo y la inteligencia, que dominó Antes de la Segunda Guerra del Líbano, hizo una reaparición.
El actual jefe de personal saliente, el teniente general Gadi Eizenkot «trajo de vuelta la tendencia de Ashkenazi», argumentó Hecht. «Sin embargo, el punto de referencia para Eizenkot y el personal general compara a las FDI de hoy con el ejército de 2006. Los puntos de referencia de Brick comparan a las FDI de hoy en día con el ejército cuando estaba en su punto máximo, hace 40 a 50 años», afirmó.
El resultado final, dijo Hecht, es que, en comparación con su desempeño en 2006, la FDI de 2019 ha «experimentado una gran mejora». Al mismo tiempo, advirtió, es necesario hacer un balance de la creciente amenaza que representa Hezbolá, que hoy es equivalente a unas cinco divisiones de infantería, en términos de poder relativo.
“Hezbolá es como la OLP y el ejército sirio en el Líbano en 1982 combinados. Es cierto que [Hezbolá] no tienen tanques, pero tienen muchas cosas que los sirios y la OLP no tenían entonces», dijo Hecht, señalando a los poderosos misiles antitanques guiados con precisión como un ejemplo.
«Están avanzando con la fortificación del sur del Líbano a una escala que no existía antes, y son mucho más profesionales y hábiles de lo que era la OLP en ese entonces», dijo.
Según fuentes públicas, en 2006, las fuerzas de Hezbolá en el sur del Líbano eran iguales a dos brigadas de infantería, y la organización estaba armada con muchos menos misiles antitanques, morteros y otras armas poderosas. Hezbolá hoy es seis veces más poderoso que lo que fue en 2006, dijo Hecht.
¿Es la FDI lo suficientemente grande como para contrarrestar a sus enemigos en múltiples frentes?
Las preguntas cruciales giran en torno a la capacidad de las FDI para combatir a los enemigos en múltiples frentes simultáneamente.
“¿Qué pasará si las FDI necesitan luchar contra más que solo Hezbolá? Si, por ejemplo, un ejército sirio reconstruido se enfrenta en los Altos del Golán, respaldado por fuerzas chiítas de Irak, Afganistán, Pakistán e Irán. Y, al mismo tiempo, ¿Hamás comienza a bombardear nuestro frente interno desde el sur? ¿Las FDI tienen un orden de batalla suficientemente grande para enfrentar a todos estos enemigos al mismo tiempo? Tendríamos que reclamar reservas contra Hamás por su cuenta. Contra un Hezbolá más pequeño en 2006, tuvimos que recurrir a reservas. Desde entonces, hemos reducido las reservas de manera muy marcada, se han cancelado divisiones y brigadas completas», planteó Hecht.
Advirtió que también había preguntas abiertas sobre cuánto tiempo llevaría obtener reservas para las instalaciones de almacenamiento de armas de emergencia y el estado de preparación entre los vehículos militares ante la disminución de la cantidad de personal de mantenimiento.
Si bien Eizenkot ha puesto un mayor énfasis renovado en las fuerzas terrestres, “aun así, la mayor parte de la atención se centra en aumentar la potencia de fuego. ¿Es esta potencia de fuego capaz de dar al Estado de Israel la respuesta estratégica que necesita para forzar a Hezbolá a que cese el fuego y prefiera un alto el fuego?», Preguntó Hecht. “Y hasta que haga eso, ¿puede esta potencia de fuego contrarrestar la cantidad y la eficiencia de la potencia de fuego [propia] de Hezbolá en el frente interno israelí? La única manera de disminuir efectivamente el fuego de Hezbolá es a través de una ofensiva terrestre a gran escala. Para hacer eso, las FDI necesitan conquistar una gran área montañosa, que contiene docenas de aldeas y pueblos fortificados chiítas”, dijo Hecht.
Sin embargo, es probable que cada aldea chiíta tenga una fuerza de Hezbolá tan grande como una o dos compañías militares, que están a la espera.
«Esto es lo que tendrán que pasar las unidades de las FDI para llegar a las células de lanzamiento de cohetes que están disparando en el frente interno», agregó Hecht.
Las FDI han aumentado mucho su entrenamiento de guerra, reconoció Hecht, pero según Brick, estos aún no han alcanzado niveles adecuados, particularmente entre los Cuerpos Blindados y el Cuerpo de Artillería.
“Hemos hecho grandes mejoras”
En uno de sus discursos finales en uniforme pronunciado el 23 de diciembre, Eizenkot hizo una evaluación de la situación. «A fines de 2018, el equilibrio de la seguridad nacional de Israel ha mejorado mucho», dijo, mientras que, al mismo tiempo, una región inestable ha creado niveles muy altos de explosividad.
“Por supuesto, esto nos obliga como militar a estar en un nivel muy alto de preparación. Hemos hecho grandes esfuerzos para mejorar la preparación de las FDI. La FDI es un ejército muy grande según cualquier norma, especialmente cuando se le agregan fuerzas de reserva. Y hay costos muy altos para mantener un ejército de esta escala, particularmente las fuerzas terrestres, en un nivel muy alto de preparación».
En última instancia, declaró Eizenkot, las capacidades de las FDI se han mejorado considerablemente.
El 19 de diciembre, el Comité de Asuntos Exteriores y Defensa de la Knesset emitió un informe que siguió a su propia investigación sobre la preparación de las FDI. El informe encontró que «el nivel de preparación en la FDI para la guerra ha mejorado significativamente desde la Operación Protector de 2014 [contra Hamás en Gaza]».
La investigación encontró que, en casi todos los parámetros, «ha habido un aumento dramático en el nivel de preparación, ya sea en el número de sesiones de entrenamiento, el inventario de municiones, piezas de repuesto y otros».
El informe elogió a Eizenkot por liderar un programa de trabajo de varios años, denominado «Gideon», que dio prioridad a la construcción de divisiones de combate que puedan luchar en cualquier frente.
Dos días después de ese informe, una investigación iniciada por el propio Contralor de las FDI, el general de brigada Ilan Harari, en respuesta al informe mordaz de Brick, también encontró que el estado de preparación de los militares ha mejorado dramáticamente.
Al mismo tiempo, la consulta coincidió con Brick respecto a la necesidad de realizar mejoras en áreas tales como logística, personal, sistemas de comando y control, y el servicio de oficiales no comisionados en instalaciones de almacenamiento de guerra.
Según las Noticias de Canal 10, la investigación solicitó un aumento en el presupuesto anual del ejército de 1.5 a 2.5 billones de shekels ($ 400 a $ 667 millones) para asegurar que las fuerzas terrestres se mantengan en buena forma.