Hay muchos temas que merecen ser debatidos, pero algunos deberían dejarse de lado. Ejemplo: un debate sobre si la actriz que interpreta a Golda Meir en una película es o no judía no tiene sentido. En cambio, es crucial el debate sobre si los actuales poderes casi ilimitados del Tribunal Supremo de Israel deberían moderarse y equilibrarse delegando un mayor poder a la Knesset elegida por los votantes del país.
Mirren ha participado en una larga lista de obras de teatro y de cine que dan fe de su talento como actriz. El papel de Mirren en una película sobre la difunta primera ministra israelí Golda Meir ha suscitado controversia debido a la tendencia actual de creer que se requiere “experiencia vivida” para poder fingir ser alguien distinto de uno mismo. Otros han utilizado el término “Jewface” para describir el fenómeno de un actor no judío que representa a un judío.
En un penoso intento de unirse al juego victimista en el que las minorías han exigido una mejor representación en las artes, algunos judíos han ideado el concepto de “Jewface”, un juego con el “blackface”, la censurable práctica en la que los blancos imitaban a los negros al estilo de los espectáculos juglarescos del siglo XIX. Aunque hay una terrible historia racista detrás de interpretar a un personaje de otra raza, es absurdo aplicar la misma preocupación a los personajes judíos. Al fin y al cabo, la actuación se hace en nombre de la fantasía.
Los productores de la próxima película biográfica “Golda” tuvieron suerte cuando eligieron a Mirren para el personaje titular; independientemente del éxito o el fracaso de la película, es poco probable que el hecho de que Mirren no sea un miembro real de la tribu se le eche en cara. De la misma manera que las críticas al casting carecen de fundamento, también lo tiene un artículo en el que se pedía a la actriz que comentara la validez de las propuestas de reforma judicial del actual gobierno israelí.
Durante su aparición en el Festival de Cine de Berlín, Mirren concedió una entrevista a la Agence France-Presse en la que no solo defendió su elección para interpretar a la líder de Israel durante la Guerra de Yom Kippur, sino que también afirmó haber “comprendido” a Meir y tener una idea de lo que Meir habría pensado del actual debate sobre la reforma judicial.
A la pregunta de por qué eligió a Mirren, el cineasta israelí Guy Nattiv señaló en el mismo artículo que la extensa historia de la actriz en su nación “daba realismo” a su interpretación. Mirren, cuyo novio por entonces era judío, viajó en autostop por todo Israel en la década de 1960 y se alojó en un kibbutz poco después de la Guerra de los Seis Días, en junio de 1967.
Meir era una persona polifacética, ya que nació en lo que entonces era el imperio ruso y luego se trasladó a Milwaukee, Wisconsin, en Estados Unidos. En 1921, ella y su marido Morris Meyerson, nacido en Chicago, hicieron aliá, alojándose inicialmente en el kibbutz Merhavia. Al cabo de unos años, la pareja se trasladó a Tel Aviv, donde ella inició su carrera como activista laborista sionista. Se hizo política y sirvió al movimiento durante décadas, llegando a ocupar el cargo de primera ministra de Israel en 1969, tras haber sido embajadora del país en la Unión Soviética y ministra de Asuntos Exteriores.
Ayudó a recaudar millones de dólares para el yishuv antes de 1948, cuando se estableció el Israel moderno, y era muy admirada allí. En Israel, su mandato será recordado sobre todo por la decisión de Yom Kippur 1973, en la que, a pesar de los indicios de un ataque inminente de Egipto y Siria, dejó que atacaran primero en lugar de intentar adelantarse al golpe, como había hecho su predecesor en 1967. A pesar de que las FDI acabaron imponiéndose militarmente, muchos israelíes siguen considerando la guerra una pérdida debido a las numerosas bajas sufridas en sus primeros días. Meir asumió gran parte de la responsabilidad, y su prestigio en la comunidad nunca se recuperó del todo.
Es absurdo que Mirren se considere una autoridad en el “mundo de Golda” por el tiempo que pasó en un kibbutz hace medio siglo. Para empeorar las cosas, utiliza esto como prueba para apoyar su argumento de que está cualificada para criticar el sistema jurídico de Israel.
“Una inversión total y la negación de sus creencias y su conocimiento del mundo que trató de construir”, dijo la actriz sobre las ideas de imponer algunos frenos al poder sin control de un Tribunal Supremo israelí. A continuación, Mirren hizo la siguiente afirmación: “En mi opinión, ella se habría quedado completamente conmocionada. Esto es el surgimiento de una dictadura, y ella comprendería que las dictaduras siempre han sido enemigas de la gente en todas partes”.
Realmente ridículo
Como apologista política de izquierdas, no es de extrañar que repita como un loro las calumnias de los partidos de extrema izquierda de la oposición israelí. A la actriz parece no gustarle el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, como a la mayoría de las élites liberales israelíes.
Tras las elecciones a la Knesset israelí de noviembre de 2015, la coalición de Netanyahu salió victoriosa. Al hacerlo, obtuvo la autoridad para ayudar a restablecer la balanza política en Israel, donde un tribunal que no rinde cuentas ha priorizado sus propias nociones subjetivas de lo que es “justo” por encima del Estado de derecho. En lugar de destruir la democracia o instaurar una dictadura, la propuesta del gobierno es un intento de restaurarla.
Las afirmaciones de Mirren sobre lo que pensaría Meir de este problema demuestran su escaso conocimiento del tema.
Mientras ella fue miembro y luego jefa del gobierno de Israel durante su primer cuarto de siglo, el Tribunal Supremo del país no tenía la autoridad que los izquierdistas modernos dicen que es necesaria para que una democracia funcione, y nunca pretendió tenerla. Mientras los primeros ministros David Ben-Gurion y Levi Eshkol estuvieron al mando, no aceptaron la autoridad del tribunal para funcionar como lo ha hecho durante las últimas tres décadas. Meir tampoco lo hizo.
Es absurdo pensar que los padres fundadores Ben-Gurion o Meir, o cualquiera de sus coaliciones lideradas por los laboristas sionistas, hubieran apoyado la intervención del tribunal en cada decisión tomada por el gabinete, los ministerios o el ejército. Cualquier tribunal israelí, en sus mentes, carecía de jurisdicción para anular sus sentencias sobre nombramientos, política o acciones militares. No fue hasta mucho más tarde cuando se puso en marcha la revolución judicial que había imaginado el expresidente del Tribunal Supremo, Aharon Barak.
Meir era un ferviente partidario de su partido y despreciaba a la derecha israelí y a su líder, Menachem Begin. Sin embargo, argumentar que las reformas de Netanyahu conducirían al fin de la democracia en Israel es insinuar que Israel no era una democracia antes de la revolución de Barak. Habían pasado más de diez años desde la destitución de Meir en 1974, cuando esto sucedió.
No es sorprendente que Mirren ignore todo esto. Sin embargo, el hecho de que alguien la escuche o dé crédito a sus creencias incultas para alentar la “resistencia” de Netanyahu revela más sobre la izquierda israelí que sobre el blanco de su ira.
Las declaraciones de Mirren sobre la reforma judicial deberían advertirnos a todos de los peligros de la cultura de la celebridad y del analfabetismo histórico, independientemente de lo que pensemos sobre la actual película sobre Meir.
