Mucho se ha dicho y escrito recientemente sobre el nuevo gobierno de Israel que impulsa reformas judiciales.
El gobierno entrante considera que las decisiones adoptadas en el pasado por el Tribunal Supremo de Israel son sentencias antidemocráticas y autocráticas que, según afirman, han supuesto una injerencia políticamente sesgada en los asuntos de gobierno durante varios años.
El origen de su queja se debe a la intromisión del juez Aharon Barak, que llegó a ser presidente del Tribunal Supremo.
En Israel, el presidente del Tribunal Supremo no es elegido para el cargo. El “proceso democrático” para ascender a ese cargo depende de los años en el banquillo, de la antigüedad y no de la competencia.
El juez más antiguo es designado presidente del Tribunal, y el siguiente en antigüedad se convierte en vicepresidente.
Las cosas cambiaron cuando Aharon Barak, el más antiguo en la línea, ascendió a la presidencia tras la jubilación del anterior presidente, Meir Shamgar, en 1995.
Se convirtió en el presidente del Tribunal Supremo más proactivo y sus decisiones eran decididamente de izquierdas.
Barak contribuyó decisivamente a ampliar el poder del tribunal y lo utilizó para rechazar ciertas leyes aprobadas por los gobiernos elegidos en la Knesset israelí, normalmente los dirigidos por el Likud, aunque Israel no tiene una constitución en la que basar ese rechazo.
Un ejemplo no político:
En marzo de 2016, el Tribunal Supremo de Israel, difícilmente un lugar de expertos en economía, falló en contra de un acuerdo histórico para desarrollar y exportar las reservas de gas en alta mar del país, lo que supuso un revés para el primer ministro Benjamin Netanyahu, que había hecho campaña a favor del mismo.
El panel de jueces dirigido por Aharon Barak alegó que el contrato daba a las empresas energéticas estabilidad regulatoria y de precios durante diez años, independientemente de posibles cambios en el gobierno.
Los principales interesados en los yacimientos, la empresa estadounidense Noble Energy Inc. y su socio israelí Delek Group, habían alegado que la cláusula de estabilidad era necesaria para que pudieran realizar las cuantiosas inversiones necesarias para desarrollar los yacimientos. Estas inversiones incluían grandes sumas de dinero en exploración, la fabricación y entrega de plataformas petrolíferas y la perforación profunda necesaria para la extracción marítima de gas natural.
Las empresas energéticas ya habían pasado por varias rondas de obstáculos reglamentarios y legislativos que retrasaron considerablemente el proyecto.
Benjamin Netanyahu declaró entonces: “La resolución del Tribunal Supremo amenaza gravemente el desarrollo de las reservas de gas de Israel. Israel es visto como un país con una interferencia legal exagerada que dificulta hacer negocios”.
También publicó en su cuenta oficial de Twitter. “Buscaremos vías alternativas para superar el grave daño infligido a la economía de Israel por esta resolución difícil de entender”.
La injerencia del tribunal se extendió por Oriente Próximo en un momento delicado para Israel, que intentaba tender la mano de la amistad a los países árabes vecinos.
El medio árabe de noticias empresariales de Oriente Medio Albawaba tituló: “La sentencia del Tribunal de Israel pone en peligro el acuerdo regional de exportación de gas”.
¿Razonabilidad para quién?
El Tribunal Supremo israelí ha introducido la extraña expresión “Razonabilidad” en la jerga jurídica israelí, que es, según David Weinberg, Senior Fellow de The Kohelet Forum, “jerga autoritaria que permite a los jueces del Alto Tribunal aplicar elásticamente sus propias sensibilidades y rediseñar socialmente la sociedad israelí a su imagen ‘ilustrada’”.
Aharon Barak, como presidente del Tribunal Supremo israelí, ejercía su influencia sobre las leyes aprobadas en la Knéset desde hacía veinte años.
La decisión contraria del tribunal sobre el proyecto israelí de perforación en alta mar es solo una de las muchas que afectaron negativamente a la seguridad económica y social de Israel.
El tsunami de la infiltración
Desde 2007, Israel sufrió un tsunami interminable de inmigrantes económicos que entraban en Israel a través de una frontera meridional sin vallas con Egipto. La situación se hizo insostenible para el geográficamente minúsculo Israel. Partes de ciudades importantes como Tel Aviv se vieron inundadas, sobre todo en las ya de por sí castigadas zonas de clase baja, en las que los israelíes pobres se vieron superados en número por completos desconocidos, y la policía local tuvo que hacer frente al estallido de delitos como robos, drogas y violaciones.
El Gobierno del Likud se encargó de proteger al país de este flujo interminable construyendo una valla en la frontera sur.
Esta exigencia de seguridad fue frenada por Aharon Barak a instancias de grupos de izquierda. En el momento en que se dio permiso al Gobierno para continuar con la construcción de esta valla de seguridad, Israel se había visto inundado por decenas de miles de ilegales, no refugiados, en busca de un trabajo que en muchos lugares no estaba disponible, antes de que la valla fronteriza se completara en 2017.
El director de orquesta
Aharon Barak describió célebre o infamemente el sistema legal y judicial de Israel como “una orquesta de diferentes músicos”, con él mismo como director, y ahí está el problema. Barak se veía a sí mismo y al tribunal, figuras nombradas en lugar de elegidas, como los únicos directores, los árbitros finales, de la toma de decisiones y las leyes en Israel.
La elección de los futuros jueces
Cuando el actual gobierno decidió desafiar lo que considera la imposición antidemocrática de jueces no elegidos, la oposición liderada por Lapid-Ganz sacó a sus partidarios a la calle para protestar contra la intención del nuevo gobierno de crear un nuevo panel judicial que tendría la capacidad de proponer y votar a los futuros jueces.
La oposición lo considera censurable y lo califica de antidemocrático.
Pero, ¿es antidemocrática?
Echemos un vistazo a la madre de todas las democracias, el modelo británico.
Es esclarecedor lo que el Parlamento británico tiene que decir sobre esta cuestión.
Según la página web del Parlamento del Reino Unido
“La soberanía parlamentaria es un principio de la Constitución del Reino Unido. Hace del Parlamento la autoridad legal suprema en el Reino Unido, que puede crear o poner fin a cualquier ley.
En general, los tribunales no pueden anular su legislación y ningún Parlamento puede aprobar leyes que futuros Parlamentos no puedan modificar. La soberanía parlamentaria es la parte más importante de la Constitución del Reino Unido”.
Para confirmar esta opinión, me fui al otro lado del globo para comprobar otra democracia con aún menos ciudadanos que Israel.
En Nueva Zelanda, su Ministerio de Justicia nos dice que “el poder judicial no puede interferir en decisiones del Parlamento como la de aprobar una ley”.
Así que Lapid y Ganz: cálmense y retiren a esos partidarios de los cánticos, en su mayoría desinformados, y den una oportunidad a la democracia aunque, políticamente, no esté a su favor.
El nuevo gobierno que vino a sustituirles se ajusta a las mismas normas que Gran Bretaña y Nueva Zelanda, democracias que existen desde hace más tiempo que Israel.
Hay manifestantes en Israel que enarbolan pancartas en las que llaman a Benjamin Netanyahu “ministro del crimen”, acusándole falsamente de querer seleccionar a sus propios jueces, para ellos un acto antidemocrático.
Pero eche un vistazo a Estados Unidos:
¿Quién selecciona a los jueces del Tribunal Supremo en Estados Unidos? No es el presidente del Tribunal Supremo. No existe tal animal en su sistema. No es un panel de jueces salientes. No es el Senado.
Quien nombra a los nuevos jueces del Tribunal Supremo estadounidense es un hombre, el presidente de los Estados Unidos, como principal actor político de ese país.
Lo mismo ocurre en Europa, en Alemania, Francia, Suiza, Dinamarca, España, Portugal, Bélgica, Japón, Holanda.
Quienes sugieran que esto es antidemocrático estarán silbando al viento.
Está claro que un presidente republicano seleccionaría a un juez que podría estar sesgado hacia su tendencia política, pero, con el paso del tiempo (la expresión favorita de Kamala Harris) y los vaivenes de la política, las cosas tienden a equilibrarse cuando un presidente demócrata está en el cargo y se produce una vacante. El paso del tiempo es un gran equilibrador en la vida de una nación democrática.
Como lo será en Israel.
Hoy, el gobierno actual puede seleccionar a un juez para el Tribunal Supremo, y un gobierno de la oposición que sustituya a la coalición actual tendrá la oportunidad de seleccionar a sus candidatos cuando los vientos políticos soplen en su dirección. Entonces podrán introducir su propia agenda legislativa una vez que el público les devuelva al cargo.
Democracia en acción
Este es el preciado valor de las democracias occidentales que ambos lados de la división política en Israel afirman querer adoptar.
Puede que haya baches en el camino, como la disputa sobre el nombramiento de Arieh Deri como ministro, pero se aprenderán lecciones y el proceso democrático mejorará.
Hay que tener en cuenta que Israel tiene menos de setenta y cinco años y, sin embargo, es una democracia con esteroides.
La introducción de las reformas legislativas que se necesitan desde hace tiempo no es, desde luego, el fin de la democracia, sino el fortalecimiento del sistema democrático de Israel en beneficio de ambas partes de la división política.