Resumen Ejecutivo: Es deber de todo Estado hacer cumplir el derecho internacional. Esto implica una responsabilidad jurídica universal de respaldar las operaciones antiterroristas que Israel mantiene activas en Oriente Medio. Aunque estas operaciones puedan parecer contrarias al derecho internacional humanitario, el daño a la población civil se produce debido al uso deliberado de escudos humanos por parte de los yihadistas, así como a la ubicación de instalaciones militares dentro de escuelas y hospitales. Estas prácticas, que constituyen una violación del derecho internacional conocida como “perfidia”, amenazan a Israel y al propio orden jurídico global.
La guerra de Israel contra el terrorismo yihadista se fundamenta en el derecho universal a la legítima defensa. Este derecho beneficia al Estado que se protege del terror y también a la comunidad internacional en su conjunto.
El derecho internacional contempla además el principio de la “justicia en la guerra”. Para Israel, esto implica la obligación de actuar conforme al derecho internacional humanitario (es decir, al derecho de los conflictos armados) siempre que las circunstancias lo permitan, pero sin que ello suponga renunciar a su legítima defensa cuando el adversario, actuando al margen de la ley, ubica activos militares en zonas civiles o traslada población civil a áreas militares. Un adversario terrorista que incurra en cualquiera de estas acciones comete el delito de perfidia y no puede exigir responsabilidad legal alguna a Israel por el daño que su conducta haya causado a los civiles. Conforme al derecho internacional, la perfidia cometida por Hamás en Gaza exime a Israel de responsabilidad.
La amenaza más grave para la supervivencia física de Israel no proviene del terrorismo en sí, sino del apoyo estatal que algunos países brindan a la violencia yihadista. Irán, aunque actualmente debilitado, aún representa un posible actor hostil que podría incrementar su beligerancia con el tiempo. Esta confrontación podría adoptar formas directas e indirectas y producir daños de gran envergadura, incluso si Irán no alcanzara capacidades nucleares. En cualquier enfrentamiento de este tipo, Israel e Irán disputarían la “dominancia de escalada”, lo que podría acarrear costos humanos y materiales significativos.
Aunque este punto suele pasar desapercibido incluso para presidentes y primeros ministros, el derecho internacional constituye una parte inseparable del orden jurídico interno de cada Estado. Así lo explica Sir William Blackstone en sus Commentaries: “Se espera que cada Estado colabore y haga cumplir el derecho internacional, como parte del derecho consuetudinario, imponiendo un castigo adecuado por los delitos cometidos contra esa ley universal…”. Aplicado al conflicto que enfrenta Israel contra el terrorismo organizado, este principio implica que cada Estado tiene la obligación de sumarse a la sanción jurídica contra la criminalidad yihadista.
Israel ha sido víctima constante, desde su creación, de la agresión de enemigos violentos. Desde el inicio de la guerra árabe-israelí contemporáneo en los años cuarenta, la respuesta habitual de los palestinos ante acusaciones de terrorismo ha consistido en replicar con la acusación inventada de “desproporcionalidad”.
¿Qué establece el derecho internacional al respecto? No se trata de una cuestión flexible sujeta a opiniones o intuiciones. La respuesta jurídica puede determinarse con claridad.
En la medida en que Hamás, la Yihad Islámica, Hezbolá y otros grupos terroristas optan por utilizar escudos humanos, incurren en perfidia. Cualquier política de este tipo es ilegal en sí misma. La perfidia está clasificada como “infracción grave” en el artículo 147 del Cuarto Convenio de Ginebra. Si bien el engaño puede ser admisible en una guerra, el Reglamento de La Haya prohíbe expresamente ubicar recursos o personal militar en zonas civiles pobladas. El efecto jurídico más importante de la perfidia cometida por estos grupos contra Israel es que libera a este país de toda responsabilidad legal por los daños sufridos por los civiles.
Desde el punto de vista jurídico, aunque los proyectiles que matan a civiles palestinos no combatientes provengan de fuerzas militares israelíes, los responsables penales son quienes ejecutaron la perfidia. Si Israel ataca un hospital o una ambulancia que ha sido utilizado por terroristas palestinos para encubrir actividades ilícitas, las muertes o lesiones de civiles recaen legalmente sobre los terroristas. Estas consecuencias humanas suelen ser utilizadas con cinismo por Hamás y otros grupos yihadistas con fines propagandísticos.
Israel, que se encuentra en una lucha armada contra organizaciones terroristas yihadistas, debe exponer con claridad los fundamentos legales de sus acciones. Los crímenes de guerra del adversario no pueden interferir con la capacidad de Israel para defenderse. Si bien la estrategia y el derecho pueden intersectarse, deben evaluarse por separado como elementos distintos de la doctrina militar israelí. Israel debe adoptar medidas que transmitan a sus enemigos yihadistas y a los Estados que los respaldan que la perfidia será denunciada jurídicamente y enfrentada de forma efectiva. Estas medidas pueden servir como multiplicador estratégico, generando un efecto antiterrorista superior a la mera suma de los recursos legales y militares.
Desde el punto de vista jurídico, los principios de distinción, proporcionalidad y necesidad militar imponen límites definidos al uso de la fuerza. Estos criterios tienen carácter vinculante bajo las leyes codificadas de la guerra. Cuando los grupos terroristas acusan a las Fuerzas de Defensa de Israel de llevar a cabo ataques “desproporcionados”, omiten el hecho de que la proporcionalidad no exige equivalencia en el daño infligido. Solo exige que el uso de la fuerza se limite a lo que resulte necesario desde el punto de vista militar. El derecho internacional estipula que cualquier empleo de la fuerza —ya provenga de un ejército regular o de fuerzas irregulares o insurgentes— debe superar el examen de la proporcionalidad, pero este examen exige únicamente que cada acción armada se mantenga dentro de los márgenes necesarios para alcanzar objetivos militares legítimos.
Causar daño gratuito está prohibido por el derecho de la guerra, pero no es necesario que los daños sean de igual magnitud. En efecto, si existiera una exigencia de equivalencia, Estados Unidos, tras los bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945, habría incurrido en la violación más grave de los estándares de proporcionalidad en la historia.
La perfidia constituye una infracción grave del derecho de los conflictos armados. Durante la guerra de Gaza, Hamás recurrió a la perfidia con éxito táctico y, quizás de forma aún más significativa, con beneficio propagandístico duradero. Hamás justifica su uso de escudos humanos apelando a una supuesta “desesperación”, estrategia propagandística basada en la manipulación intencional de conceptos jurídicos. Paralelamente., una intención criminal (mens rea) que el derecho internacional prohíbe.
El derecho codificado se aplica a todas las evaluaciones sobre ventajas militares y represalias planificadas. No establece que ambas partes de un conflicto deban infligir o padecer daños simétricos. La falta generalizada de comprensión de esta realidad favorece la narrativa de los terroristas islamistas en el plano comunicacional.
Mientras no se comprenda con claridad que la perfidia asigna la responsabilidad jurídica directa al actor que la comete, y no al Estado o la población que resulta víctima, los enemigos subestatales podrían optar por intensificar las hostilidades. Para impedir una escalada por parte del enemigo, Jerusalén debe construir una red disuasiva integral que incluya respuestas tanto convencionales como nucleares. Para que la disuasión israelí resulte convincente, sus enemigos deben creer que Jerusalén posee la voluntad de ejecutar represalias militares proporcionales y la capacidad de causar un “daño inaceptable”.
El terrorismo, al igual que la perfidia, es un delito según el derecho internacional. El empleo de escudos humanos por parte de los terroristas introduce una segunda capa de ilegalidad en su conducta. Aunque el derecho internacional humanitario no prohíbe de forma absoluta el engaño durante los conflictos, el uso de escudos humanos está siempre prohibido. Esta prohibición se aplica a todos los combatientes: estatales, subestatales, híbridos o individuales.
Durante las guerras en Líbano, Hezbolá ubicó armas y combatientes en zonas habitadas por civiles árabes. En la batalla por Mosul, en Irak, el Estado Islámico también utilizó escudos humanos. Aunque esta táctica está prohibida, ofreció ventajas tácticas a ambos grupos. En el futuro, grupos yihadistas podrían aplicar esta estrategia en una Siria posterior al régimen de Assad.
Tarde o temprano, algunos enemigos terroristas de Israel, quizás recurriendo nuevamente a la perfidia, intentarán un salto cualitativo en sus objetivos operativos, con la posible inclusión de armas de destrucción masiva. Movidos por la consigna del yihad, podrían tratar de provocar destrucción química, biológica o, en ciertos escenarios, incluso nuclear contra Israel. Una amenaza nuclear terrorista se limitaría probablemente al uso de una “bomba sucia”, aunque no puede descartarse un ataque convencional contra el reactor nuclear de Dimona.
Israel debe comunicar de forma inequívoca a sus enemigos yihadistas que jamás cederá ante incursiones orientadas a provocar formas de destrucción de orden superior. Para que este mensaje sea comprendido, los enemigos de Israel deben percibir que no obtendrán ninguna ventaja significativa mediante ataques perfidiosos.
Prof. Louis René Beres se doctoró en la Universidad de Princeton (1971) y ha publicado numerosos libros y artículos académicos sobre derecho internacional, estrategia nuclear, guerra nuclear y terrorismo. En Israel, presidió el Proyecto Daniel bajo el gobierno del primer ministro Ariel Sharon. Su duodécimo y más reciente libro es Surviving Amid Chaos: Israel’s Nuclear Strategy (Rowman & Littlefield, 2016; 2.ª ed. 2018).