Dicen que la belleza del arte está en el ojo del espectador, pero ¿se aplica eso también a la corrupción?
El hijo del presidente Joe Biden, Hunter, se ha metido de lleno en el mundo del arte internacional, con un galerista neoyorquino que intermedia en la venta de obras de arte de este raro talento emergente. Al parecer, los cuadros de Hunter podrían venderse por hasta 500.000 dólares a varios aficionados anónimos, según el nuevo distribuidor de Hunter, Georges Bergès.
Es la última de una serie de estafas que Hunter Biden ha llevado a cabo. Primero fue su nombramiento, sin experiencia alguna ni en Ucrania ni en el negocio del petróleo y el gas, en el consejo de administración de Burisma, una empresa ucraniana de petróleo y gas investigada por fraude. Luego fue el día de pago de lujo en 2012 para su sociedad de inversión inmobiliaria Rosemont-Seneca, que fue financiada con más de 1.500 millones de dólares por inversores chinos con estrechos vínculos con el Partido Comunista Chino. Hunter tenía poca o ninguna experiencia en capital privado, pero acababa de llegar a Pekín a bordo del Air Force Two con su padre el vicepresidente, apenas dos semanas antes de que se anunciara ese enorme acuerdo.
Y ahora, una vez más, sin experiencia real ni formación formal en arte, Hunter se ha convertido en un artista, cuyos escarceos con los collages y las creaciones de medios mixtos podrían alcanzar las mejores cifras de los coleccionistas internacionales. Cabe preguntarse: ¿Es bueno?
Chris Cilizza, de la CNN, se lo preguntó a Sebastian Smee, el crítico de arte del Washington Post, ganador del Premio Pulitzer, que comparó lo que vio con “un pintor de café”.
“Con esto quiero decir que se ve cierto tipo de arte en las cafeterías, y algunas de ellas están bien y muchas son malas, y a veces son sorprendentemente buenas. Pero, a no ser que seas pariente del artista, no te gastarías más de 1.000 dólares en él”.
El New York Times describió suavemente la obra de Hunter como “inclinada hacia lo surrealista”. Smee explicó: “La gente a veces dice ‘surrealista’ cuando quiere decir ‘aleatorio’”.
Pero aquí no hay nada “aleatorio”. Es una estafa más del hijo de Joe Biden. Es una corrupción del nivel de un genio, una pesadilla ética para la Casa Blanca y una obra maestra del abandono del deber del Congreso y de los medios de comunicación.
El problema evidente es que, aunque la Casa Blanca ha dicho que las identidades de los compradores del arte de Hunter serán anónimas, no hay forma de saberlo. Walter Shaub, ex director de la Oficina de Ética Gubernamental de Estados Unidos, dijo en julio:
“No hay ningún mecanismo de control, ni de notificación al público si se rompe la confidencialidad, ni de seguimiento de si los compradores tienen acceso [al gobierno]”.
Mi equipo de investigación en el Instituto de Responsabilidad Gubernamental (GAI) tiene los 30.000 correos electrónicos contenidos en el ordenador portátil de Hunter Biden, y los registros de correo electrónico que corroboran su autenticidad. Hemos revisado estos correos electrónicos a mano y hemos identificado ejemplos concretos de Hunter Biden pagando facturas para su padre mientras éste era vicepresidente. Como dije recientemente en el programa de Maria Bartiromo en Fox News, eso es ilegal.
En el GAI hemos visto este tipo de cosas antes. La historia de la Fundación Clinton que dimos a conocer en 2015 estaba llena de este tipo de tráfico de influencias y corrupción “a golpe de banco”. Las empresas que buscaban influir en Hillary Clinton mientras era secretaria de Estado bajo el mandato del presidente Barack Obama estaban, inexplicablemente, donando de repente enormes sumas de dinero a la organización benéfica de su familia. Pudimos identificar a los donantes y sus verdaderos intereses a través de los registros fiscales y empresariales, incluso cuando la propia Fundación Clinton no revelaba todos sus donantes. Pudimos, como periodistas de investigación, corroborar las coincidencias a través de los registros públicos con muchas indagaciones.
No será posible hacer tal cosa cuando las obras de arte de Hunter Biden sean vendidas por Bergès a través de su galería privada, especialmente si los compradores son intereses extranjeros de países donde las leyes fiscales no son tan rigurosas. El propio Bergès ha dicho que está deseando ampliar su negocio en el mercado chino. ¿Quién sabrá si los multimillonarios chinos amantes del arte, todos ellos profundamente conectados con el Partido Comunista y en algunos casos con el ejército chino, son los benefactores de Hunter? ¿De verdad se supone que debemos creer que el anonimato de los compradores seguirá siendo un secreto a voces y que los compradores chinos relacionados con el gobierno no harán saber de algún modo a los Biden que son los nuevos y mayores fans de Hunter?
Ya lo han hecho antes, como hemos demostrado.
Incluso si la figura clave de esta estratagema ridículamente obvia para los pagos en efectivo no fuera el hijo del presidente de EE.UU., esta historia pone de relieve el otro problema de las ventas internacionales de arte: su exención de los tipos de leyes de divulgación y de prevención del blanqueo de dinero que deben seguir las instituciones financieras como los bancos.
El blanqueo de dinero en el mercado del arte no es nada nuevo. Un informe del Comité de Seguridad Nacional y Supervisión Gubernamental del Senado identificó el año pasado el mercado del arte como el “mayor mercado legal no regulado de Estados Unidos” y una debilidad importante en los regímenes de sanciones y de lucha contra el blanqueo de capitales del país. En pocas palabras, las transacciones de arte no están cubiertas por lo que se conoce como Ley de Secreto Bancario, que exige a las instituciones financieras mantener controles contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo. Las grandes casas de subastas, como Christie’s y Sotheby’s, lo hacen voluntariamente, pero los vendedores privados más pequeños no tienen ninguna obligación de hacerlo.
Las ventas privadas de arte, que representaron el 58% del mercado de arte estadounidense por valor en 2019, no están reguladas. Una vendedora privada con 30 años de experiencia en el mercado del arte explicó a la comisión que se basó en el consejo de los abogados, en la conciencia de las posibles “banderas rojas” y en su “instinto” para autorregularse.
Nuestra investigación descubrió un mensaje de texto de Hunter Biden a su hija, en el que se quejaba de pagar las facturas del resto de la familia Biden. Sabemos, por ejemplo, que las empresas de Hunter pagaban a los contratistas de la casa de Joe Biden en Delaware y que también pagaban las facturas telefónicas de 300 dólares al mes de los teléfonos privados que utilizaba el vicepresidente. ¿Hay alguna razón para dudar de que los ingresos de la paga artística de Hunter vuelvan a encontrar de algún modo su camino hacia el patrimonio de la familia Biden?
¿Por qué no se está investigando esto? El miembro principal del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, el diputado James Comer (R-KY), ha enviado cartas a Bergès exigiendo la documentación completa de las transacciones relacionadas con las ventas de arte de Hunter. Es poco probable que Comer lo consiga: solo la mayoría demócrata del comité puede autorizar citaciones para obligar a esos registros. Como señaló el Wall Street Journal en un reciente editorial, la presidenta del comité, la diputada Carolyn Maloney (demócrata de Nueva York), no parece interesada en hacerlo. ¿Por qué no examinan lo que obviamente es un plan clandestino para canalizar dinero al hijo del presidente desde fuentes extranjeras? Todos los estadounidenses que se preocupan por la transparencia en el gobierno deberían estar indignados.
