Salieron a la luz “filtraciones” sobre un supuesto deseo estadounidense de proponer de nuevo un acuerdo parcial y volver a la mesa de negociaciones tras un largo paréntesis en las conversaciones nucleares, durante el cual Irán se acercó cada vez más a la capacidad nuclear (en particular, almacenando suficiente material fisible para la bomba). La premisa del acuerdo propuesto no es nueva, pero es crucial disipar los rumores y dejar claro el riesgo de un acuerdo de “menos por menos” antes de que se extienda.
Algunos límites y congelaciones del programa nuclear iraní, principalmente bloqueando cualquier avance, a cambio de una relajación parcial de las sanciones, es la base de la propuesta de “menos por menos”, que en realidad es “mucho menos por mucho más”.
Esta propuesta es mucho más ridícula ahora que antes. El objetivo inicial de Estados Unidos de impedir que Irán entre a la fase de ruptura (es decir, que acumule suficiente material fisible para una primera bomba) se lo ha “llevado el viento”. Incluso un acuerdo global solo daría al mundo unas pocas semanas, a lo sumo meses, antes de que se levanten de nuevo las sanciones y el régimen pueda reanudar su recuperación económica y su apoyo global al terrorismo.
El apoyo iraní a Hamás y Hezbolá, que recientemente han atacado a Israel desde el norte y el sur, está fuera de toda duda. Incluyendo Líbano y Siria, Gaza, Judea y Samaria, y Jerusalén, Irán apunta al conflicto en cuatro frentes. Es hora de que Israel haga bueno su cambio en la Estrategia de Seguridad Nacional de 2018 y castigue duramente no solo a los autores de los ataques, sino también al Estado o Estados responsables de enviarlos.
Teherán ha enriquecido uranio al 60 % de pureza desde que se propuso la idea, e incluso ha “jugado” con el 84 % (pero el principal peligro son las enormes cantidades enriquecidas al 20 %). Ha fabricado uranio metálico, ha impedido que los inspectores del OIEA visiten lugares sospechosos y ha exigido el máximo alivio de las sanciones a cambio de pocos cambios en su programa nuclear, todo ello mientras mantiene abiertas todas las vías posibles hacia un arma nuclear.
Entonces, ¿qué hace que la transacción prevista sea tan peligrosa?
Los partidarios del acuerdo (en Estados Unidos e Israel) se engañan si piensan que este es el primero de muchos acuerdos; este es el acuerdo definitivo. Es de suponer que Teherán hará algunas concesiones a cambio de una plétora de ventajas. Esto era correcto hace unos años y, dados los acontecimientos que han tenido lugar desde entonces, es aún más acertado hoy en día. La mayoría de las transgresiones de Irán quedarían legitimadas, y podría conservar los activos que obtuvo violando el JCPOA y el TNP. Los fundamentos esenciales del OIEA y del TNP se pondrán en peligro si se aprueba la exigencia de Teherán de detener y descartar todas las investigaciones anteriores y actuales (de lo contrario, no habrá acuerdo). Un gran número de las sofisticadas centrifugadoras se fabricarán y almacenarán en instalaciones de enriquecimiento no reveladas. Con muchas menos centrifugadoras necesarias, Teherán podrá “colar” armas nucleares. Los iraníes seguirán teniendo misiles balísticos capaces de lanzar una bomba nuclear, pero el destino de su equipo armamentístico, lo único que se interpone entre Irán y la capacidad nuclear, seguirá siendo un misterio.
Irán coaccionó a Estados Unidos y Europa para que dijeran al director del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) que no publicara informes demasiado duros sobre las infracciones iraníes, no convocara una reunión extraordinaria de la junta ni llevara el tema al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para mantener viva la posibilidad de un acuerdo.
Estados Unidos podría firmar un acuerdo de este tipo pensando que el programa nuclear iraní “vuelve al cajón”, como ha dicho Jake Sullivan anteriormente. Es importante recordar que a Sullivan se le ocurrió esta idea; él redactó un mal acuerdo provisional similar en 2013 (el JPOA), y es probable que sea él quien lo impulse ahora también. Un acuerdo de seguimiento más amplio y exhaustivo es un espejismo hasta que los iraníes se aseguren concesiones importantes. Las autoridades de Irán tienen mucha más capacidad de influencia que el presidente Joe Biden y el pueblo estadounidense.
Dado el reciente acercamiento de Arabia Saudí a Irán y su efecto sobre los países de los Acuerdos de Abraham, resulta intrigante y vital estudiar también la perspectiva de los Estados del Golfo. Recientemente, mediadores chinos facilitaron una reunión entre altos funcionarios iraníes y saudíes en un esfuerzo por reavivar los lazos.
La interesante y sorprendente información proporcionada por altos funcionarios israelíes plantea la sorprendente posibilidad de que la maniobra saudí tuviera también por objeto ejercer la influencia económica y civil saudí dentro de Irán y, en última instancia, ayudar a socavar y derrocar el régimen, además de la estabilidad regional y enviar un mensaje a Estados Unidos e Israel. Los saudíes son conscientes de la actual expansión iraní y, ante la ineptitud de Estados Unidos, han optado por intentar ejercer influencia desde dentro del país mediante el dinero y la diplomacia para hacer realidad los objetivos saudíes contra el régimen.
Sin embargo, los Estados del Golfo tienen buenas razones para temer que Israel tome represalias por cualquier ataque contra Irán, por su parte, dada su proximidad y el hecho de que se les considera socios de Israel según los Acuerdos de Abraham. Sin embargo, en Irán, estas acciones pueden verse como signos de debilidad saudí, y es poco probable que la afluencia de fondos resultante derribe al gobierno, sino que más bien lo refuerce y provoque un exceso de confianza. Esta valoración, junto con los comentarios de Israel sobre la opción militar, supondrá una amenaza para la viabilidad de los acuerdos y su potencial de expansión a otros países.
Es importante seguir de cerca el comportamiento saudí en relación con Egipto y Siria, ya que puede leerse en más de un sentido.
A pesar de las persistentes violaciones nucleares por parte de Irán, los ataques a los intereses estadounidenses en el Golfo y Oriente Próximo, las violaciones de los derechos humanos y el asesinato de mujeres y niñas en Irán (posiblemente con la ayuda de armas químicas, como se ha informado recientemente), así como el apoyo masivo de Washington a Rusia en la guerra de Ucrania, la transferencia de armas a los rusos y su ayuda para matar a mujeres y niños ucranianos, los iraníes saben que Washington no quiere responder.
¿Por qué iba a aceptar el régimen iraní más restricciones a sus programas nuclear y de misiles cuando obtuvieron casi todo lo que querían del pequeño acuerdo y el presidente estadounidense se niega a poner sobre la mesa una amenaza militar creíble en respuesta a todas esas violaciones? Los países del Golfo no ven ninguna razón para confiar en las promesas estadounidenses.
Por ello, Washington e Israel, en coordinación con los países del Golfo, deben hacer frente a todos los aspectos del programa nuclear iraní: el material fisible (aunque empiece a ser demasiado tarde), el desarrollo del sistema armamentístico (se convierte en la principal prioridad) y los medios vectores, utilizando la presión económica y una amenaza militar creíble. Si Occidente firma un acuerdo demasiado débil, enviará a Irán (y a los mercados) el mensaje de que pueden salirse con la suya y de que Israel no puede defenderse.
Israel sufrirá mucho con un mal acuerdo, por lo que el país debe pronunciarse unido en contra. Este asunto vital debe mantenerse por encima del tablero y no vincularse a ningún argumento interno que pudiera dar pie a nuestros oponentes a verlo como un signo de debilidad. (con razón o sin ella). Los funcionarios no deben discutir en público sus evaluaciones confidenciales con el gobierno israelí.
Israel, para contrarrestar la amenaza iraní, necesita seguir reforzando sus capacidades (militares y de otro tipo). Esto incluye la guerra de entreguerras y sus subconjuntos. Estados Unidos y los países del Golfo se harán una idea equivocada si Israel investiga los beneficios potenciales de un acuerdo modesto. Estados Unidos supondrá que Israel está dispuesto a hacer concesiones, mientras que los Estados del Golfo considerarán a Israel débil en comparación con Estados Unidos.