En uno de los días que me reuní con Eran Etzion, un ataque en Siria, que se atribuyó a Israel, habría matado a más de 50 milicianos pro iraníes. El objetivo estaba en la frontera entre Siria e Irak, más profundo que los ataques previos atribuidos a Israel. Por primera vez en nuestras conversaciones, que tuvo lugar durante la segunda mitad de junio, Etzion, ex jefe de planificación política en el Ministerio de Asuntos Exteriores y ex jefe adjunto del Consejo de Seguridad Nacional, y uno de los expertos israelíes que trataron con Irán en una variedad de tareas, expresó preocupación.
Los puntos de vista de Etzion representan una clara y resuelta desviación de la sabiduría convencional de la comunidad diplomática y de seguridad de Israel, cuyos miembros en general siguen la línea afirmando que el acuerdo nuclear firmado por el presidente Barack Obama con Irán fue un «mal negocio«. En cambio, Etzion afirma de que el abandono brutal del acuerdo del presidente Donald Trump es probable que acerque, cada vez más, a Irán a una bomba nuclear y tiene el potencial de sumir a la región en la guerra. Pero no es ahí donde radica la amenaza cercana y sustancial, dice.
«El lugar más volátil en la actualidad es Siria, donde ya estamos en una especie de guerra de baja intensidad, que definitivamente puede deteriorarse aún más, porque lo que nos separa de esa situación son los rusos. El primer ministro Benjamin Netanyahu insiste constantemente en que nuestro objetivo es eliminar a los iraníes de toda Siria, y todos los involucrados se hacen eco de él. Ese objetivo simplemente no está dentro de nuestro poder, y la insistencia en él puede generar una guerra en un entorno muy inestable, que involucra a iraníes, milicias pro iraníes y Hezbolá, con Turquía también entrometiéndose. La solución final será formulada por los rusos, que se jactan de ser el actor que habla con todos, pero que cuentan una historia a los iraníes y otra diferente a los israelíes. Lo único seguro es que Estados Unidos está retirando sus fuerzas. Algo dramático está sucediendo en Siria: por primera vez, hay una fricción militar directa entre Israel e Irán. Ahora hay una mayor probabilidad que nunca de deterioro en una guerra abierta, que podría tomar todo tipo de formas diferentes».
¿Qué significa esto?
«Lo que significa que si Hezbolá entra en la campaña, la destrucción y la devastación que se infligirán en Tel Aviv y en otros centros urbanos en Israel estarán en una escala que nunca antes hemos visto. Y no tenemos forma de detenerlo. Tenemos una manera de responder, pero no sé exactamente quién consolará si Beirut es destruida a raíz de la destrucción de Tel Aviv. Y si una guerra entre Israel y Hezbolá es algo que aún no hemos experimentado, entonces una guerra directa entre Israel e Irán es algo que no quiero imaginar, aunque desafortunadamente, cuando estuve en el cargo tuve que imaginarlo. El punto de referencia útil es la guerra Irán-Irak: ocho años y un millón de personas asesinadas».
¿Israel no es más fuerte que Irán?
«La pregunta es cómo mides la fuerza. Hay un término clave llamado «profundidad estratégica» que los iraníes usaron no hace mucho, precisamente en el contexto de esta fricción. Una alta figura iraní dijo que Israel debería tener cuidado, porque no tiene profundidad estratégica. Realmente tienes que ir a lo básico y mirar la geografía, la demografía y la historia. Israel posee poder militar, pero Irán tiene una geografía tremenda, una población de 80 millones y una historia que se remonta a miles de años atrás. Es una civilización; un ex embajador de Canadá en Israel me contó sobre una reunión que tuvo lugar entre un alto funcionario del Departamento de Asuntos Globales de Canadá [su ministerio de exteriores] y el embajador iraní en Canadá. El embajador iraní entra, echa un vistazo a la alfombra en la habitación y dice: «Irán es una alfombra persa que se ha tejido a lo largo de 5.000 años; Canadá es una mota de polvo en esa alfombra».
«Hay algo megalomaníaco en la autopercepción de los iraníes, y hay una sensación de privación histórica. Sienten que ahora, con los árabes débiles y el Medio Oriente rompiéndose, tienen la oportunidad de restaurar su posición. Cuando planifican sus movimientos estratégicos, sus planes se extienden a Gibraltar. Entonces, no es casual que hasta ahora tuviéramos cuidado de no enredarnos directamente con Irán, y la política inteligente es seguir siendo cuidadosos. Me preocupa lo que está ocurriendo ahora, porque veo un relajamiento en ese sentido».
En general, el público israelí no parece compartir sus evaluaciones. Muchos aquí sienten que Israel es todopoderoso y que nada sucederá.
«No estoy de acuerdo por completo. Si recuerdas, hubo un día en que Netanyahu anunció una reunión especial del gabinete de seguridad [que resultó ser cuando presentó material de inteligencia incautado en Irán]. En las horas transcurridas entre ese anuncio y la declaración, cuya importancia fue, ‘Relájese, no es nada’, la cantidad de ansiedad y la cantidad de rumores que circulan aquí reflejan el sano instinto del público, que le dirá interminablemente qué tan bueno nuestra situación es pero entiende muy bien que estamos caminando sobre hielo delgado «.
Apuñalado en la espalda
Etzion, de 51 años, cuyas asignaciones de servicio extranjero incluían servir como cónsul en San Francisco, y quien estaba programado para llegar a ser el oficial número dos en la embajada de Washington, pero no fue nombrado al final (un episodio peculiar al que Regresaremos), comenzó su carrera en el Ministerio de Asuntos Exteriores en 1992, cuando Uri Savir, el director general, lo nombró su asistente después de que Etzion completara el curso de cadetes del ministerio. Está separado de las telas naturales de la vieja élite de seguridad y asuntos exteriores, que en los últimos años ha sido atacada por la arena política. Creció en Rehovot en una casa del Partido Laborista e hizo su servicio militar en Shaldag, la unidad de operaciones especiales elite de la fuerza aérea. El padre de tres hijos, vive en Moshav Shoresh, al oeste de Jerusalén. En el sistema, siempre fue conocido como un liberal con una orientación de izquierda. Al mismo tiempo, una fuente principal en el Ministerio de Asuntos Exteriores que conocía su trabajo señala que, «Eran siempre presentó una serie de alternativas con argumentos para cada lado posible, ya sea de derecha o de izquierda.
No dijo que solo había una línea a seguir, sino que presentó opciones en un amplio espectro. Él es un profesional».
«Es súper inteligente», dice de él Uri Savir, su padrino en el Ministerio de Asuntos Exteriores. «Cuando llevé a cabo las negociaciones en Oslo y en Siria, él estuvo a mi lado y se destacó por su brillantez y su habilidad para guardar un secreto. No es un sí-hombre, lo que no lo hizo popular en nuestros ámbitos gubernamentales».
Ninguno de los docenas de sus antiguos colegas con los que hablé (algunos de los cuales le gustaban con entusiasmo, otros mucho menos) dudaban de su alta inteligencia, su creatividad y su sobresaliente carácter personal. Pero hubo algunos que lo llamaron arrogante, incluso un «político» y un «entrometido». Una antigua fuente de alto rango del Ministerio de Relaciones Exteriores recordó: «Cuando revisé sobre él, todos me dijeron que era muy político, que filtró cosas. Me dijeron que tener una persona así en tu corte es tener una serpiente en tu corte. Me advirtieron que trataría de minarme».
Siempre fuiste una especie de individualista resistente en el sistema, ¿verdad?
«Sí. Algunas veces era parte de la misión y algunas veces era parte de mi personalidad, y algunas veces ambas cosas. Recuerdo que en el primer día del curso de cadetes, el Canal 1 [TV estatal] vino a hacer un informe sobre nosotros e hizo una breve entrevista conmigo. Dije algo como, ‘Miren, estoy aquí ahora, sí, pero no estaré aquí hasta la jubilación’. Esa es una mentalidad que los demás generalmente no tienen».
¿Te molestaron por tu carácter o tus opiniones?
«No me gusta la autovictimización. No soy un pobre desgraciado. Pero te contaré una historia. Un día, la dirección del Ministerio de Asuntos Exteriores trajo a un gurú de la administración, alguien que asesora a Putin, presidentes, de esa manera. Una de las primeras preguntas que hizo fue: ¿Cómo ve un agente de cambio en una organización burocrática? Es muy simple: por la cantidad de cuchillos que tiene en la espalda. Y entonces todos me miraron y se echaron a reír. Esa es la respuesta».
Durante sus primeros años en el Ministerio de Asuntos Exteriores (alrededor del año 2000, Etzion fue a trabajar para el NSC durante varios años, antes de regresar al ministerio), Etzion tomó parte activa en las negociaciones con los palestinos y los sirios. Fue un período de gran optimismo, cuando los funcionarios del ministerio, como lo atestigua Etzion, fantaseaban acerca de cómo sería la construcción de la embajada de Israel en Damasco. En la era de Netanyahu, el tema palestino se desvaneció gradualmente e Irán tomó el centro del escenario.
«Me ocupé de ese tema en gran medida», dice Etzion, «tanto en el Consejo de Seguridad Nacional como cuando estaba en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Hay cosas de las que no puedo hablar, pero si mi esposa estuviera sentada aquí, te diría cuántas noches de insomnio tuve. Y no porque estuviera en la oficina trabajando. Simplemente por una profunda preocupación». (Etzion se refiere principalmente al período 2009-2013, cuando se discutió la idea de un ataque israelí contra las instalaciones nucleares de Irán).
¿Qué te asusta?
«Lo explicaré indirectamente. Es un tema clásico en el que debe haber una estrecha integración entre lo diplomático y lo militar, y yo, como ciudadano y como profesional, exijo que el sistema exprese ambos elementos. Pero el sistema no manifiesta el lado diplomático, y si lo hace, entonces se hace de manera distorsionada y no profesional. Lo político y lo diplomático se han entrelazado. Las personas que lidian con esto creen que entienden el lado diplomático, pero no lo hacen, y el interés público sufre. Y estos son problemas de vida o muerte. En una etapa relativamente temprana, nosotros en el Ministerio de Relaciones Exteriores llegamos a la conclusión de que había una gran probabilidad de un acuerdo entre los Estados Unidos e Irán. Mucho antes de que alguien más lo haya dicho. Además, otros dijeron que no había ninguna posibilidad de eso y que no tenía sentido hablar de eso. ¿Te imaginas lo frustrante que es entender algo pero no obtener el respaldo del lado político?
El «lado político» en ese período incluía a Benjamin Netanyahu y, en gran medida, al ministro de Defensa, Ehud Barak, que presionó para que se produjera un ataque contrario a la opinión de la jerarquía de la defensa profesional.
Le pregunté a Etzion a quién tenía en la más alta estima entre los muchos primeros ministros con los que se había puesto en contacto en el transcurso de sus diferentes tareas. «Hay una cierta diferencia entre el tiempo, lo que está sucediendo y lo que ocurre en retrospectiva», respondió. «Mientras sucedía, probablemente Ehud Barak. Pero la retrospectiva es diferente, y se relaciona con la forma en que se comportó como primer ministro, pero también con las cosas que vi después, cuando era ministro de Defensa. Tengo muchos miedos cuando se trata de ese hombre».
¿Qué temes?
«Su juicio. Hay algo de un toque de megalomanía allí».
¿Dices eso a raíz de la presión que ejerció para atacar a Irán?
«Sí. Lo vi en las reuniones de toma de decisiones. Siempre es la persona más inteligente de la sala, siempre lo sabe y se comporta de manera acorde, y esa es también la forma en que la gente se comporta con él. Incluyendo a Netanyahu. Después de algunas décadas de ser tratado así, aparentemente hace algo».
Hay un consenso en Israel, gracias principalmente a Netanyahu, de que el acuerdo nuclear es malo.
«El acuerdo, en mi opinión, como es la opinión de la abrumadora mayoría de los expertos sobre el tema, no está nada mal. Netanyahu lo calificó como un mal acuerdo y lanzó una guerra en torno al titular:
«Mejor no hay acuerdo que mal acuerdo». Pero el buen acuerdo, en el que Irán abandona toda su capacidad nuclear y cierra todas sus facultades de estudios nucleares, etc., simplemente no lo hace. ‘t existen.
¿Irán realmente quiere aniquilarnos, como se nos dice?
«Es más un lema político. Saben que no pueden, por lo que pensar que realmente existe una estrategia iraní para destruir a Israel no es darles crédito. Hay algunos que han adoptado esta retórica, pero la opinión que prevalece entre muchos expertos es que incluso si los iraníes logran desarrollar u obtener un arma nuclear, hay una débil perspectiva de que apunten específicamente a Israel. De hecho, como la mayoría de los regímenes que aspiran a armas nucleares, no tienen intención de apuntar a nadie. No quieren suicidarse».
¿Qué hay de las otras cosas que no aparecen en el acuerdo, como la agresión iraní en la región y el financiamiento del terrorismo?
«Hay una serie de elementos a considerar en relación con el problema iraní. Existe el elemento nuclear y el elemento terror y existe el elemento de subversión regional; está el elemento de los misiles y el elemento de la ideología-teología. Había una teoría en el sentido de que era posible y correcto hacer frente a los iraníes en un frente amplio y tratar de llevar a cabo negociaciones con ellos. Eso fue conocido como el «gran negocio», en el cual traeríamos todos esos asuntos y llegaríamos a un acuerdo, en el marco del cual daremos un proyecto de ley de legitimidad al régimen iraní. [La lógica de ese enfoque fue que] el gran temor de los iraníes durante todos estos años, y justamente desde su punto de vista, es el cambio de régimen. Ellos ya tienen experiencia con eso, y tienen razón».
Entonces, ¿por qué el acuerdo carece de todos esos problemas?
«La idea del ‘gran negocio’ surgió en las primeras etapas de las negociaciones europeas con los iraníes, en 2003, pero en las coyunturas críticas, donde podría haber sido posible tomar esa dirección, tanto los israelíes como los estadounidenses dijeron que no. Dijeron que de todos esos problemas hay uno que es realmente crítico, que es el problema nuclear, y el resto puede esperar».
¿Qué israelíes?
«Tanto Netanyahu como otras personas desde dentro del sistema. En sí mismo, ese es un enfoque razonable. Pero el problema es que después de hacer lo que quiere, no puede dar la vuelta y decir: ¿qué hay de los misiles y qué hay del terrorismo, y por qué no están en el acuerdo?
En otras palabras, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, hizo de Irán con el vigoroso respaldo de Netanyahu, que incluye ese rango de cuestiones, ¿es sabio verlo en retrospectiva?
«Eso es ponerlo amablemente. Es mentira. Originalmente tenía la intención de arruinar a Obama, cuando estaba claro que iba por un acuerdo. Y luego todos los argumentos son válidos, y el infierno con la historia. En realidad, tengo un problema con los líderes israelíes, tanto Netanyahu como otros primeros ministros, que critican las habilidades de negociación de los estadounidenses. ¿Quién es exactamente el primer ministro israelí o el ministro de asuntos exteriores israelí o el ministro de defensa israelí que puede jactarse de un logro en las negociaciones? Ni uno. No Ehud Barak y no Ehud Olmert y ciertamente no Netanyahu, que fue y sigue siendo pobre en la conducción de las negociaciones. En Wye River Plantation, en su primer mandato [en 1998], llegó a acuerdos y luego regresó a Israel, entró en pánico frente a la derecha y se retractó. Y durante el período de Obama, condujo negociaciones con Hillary Clinton. Ella lo presionó para declarar una congelación de asentamiento temporal a cambio de una promesa bastante loca [desde el punto de vista estadounidense] de otro escuadrón de F-35. Al principio, él le dijo que sí, y luego regresó a Israel y dio marcha atrás, porque tenía miedo de su base [electoral]. Eso sucedió nuevamente no hace mucho tiempo con el plan de las Naciones Unidas con respecto a los solicitantes de asilo. En resumen, en las negociaciones, él es una catástrofe. Pero él y otros no tienen problemas para criticar las habilidades de negociación de los estadounidenses».
Etzion, que se cruzó con Netanyahu en varios de los puestos que ocupó, puede ser muy elogioso al describir sus talentos («Es muy agudo, extremadamente conocedor, también vi cómo gradualmente ganó confianza con los años»). Sin embargo, como también dice que participó en las manifestaciones en Petah Tikva, instando al fiscal general a procesar al primer ministro, y ahora tiene opiniones bastante negativas sobre el sistema del estado de derecho en Israel y la forma en que los casos de investigación contra Netanyahu se han manejado, es difícil etiquetarlo fan del primer ministro.
«Mi primera experiencia con Netanyahu no fue buena», recuerda. «Nos conocimos cuando él era ministro de Finanzas y yo estaba en el Consejo de Seguridad Nacional. Acudimos a él, a mí y a otro alto funcionario del NSC, y él estaba sentado allí con los pies en alto y con un cigarro, y toda la discusión fue como: «Bien, ¿cuánto necesitas? ¿Dos millones? ¿Tres millones? Lo tienes. No creo que sea el único que se comporte así, pero no fue especialmente agradable.
«Pero lo que más me impactó sobre Netanyahu ocurrió en 2011, con la historia de la protesta social. Fui a manifestar los sábados por la noche, y luego iría a las reuniones del gabinete de seguridad y vería el efecto que había tenido en él. Simplemente socavó su sensación de tener el control. Completamente lo lanzó a un bucle. Y luego comenzó a pensar en todo tipo de teorías de conspiración: que está financiado y organizado, porque, después de todo, no hay forma de que haya una protesta civil en su contra. Y luego hizo todas las cosas que hizo para aplastarlo. De repente, comprendí cuán poca congruencia existe entre el proceso de toma de decisiones, el interés público y la voluntad pública. Simplemente no convergen».
¿Cuál es su visión, de acuerdo con su impresión? ¿Qué es lo que quiere?
«Te diré lo que creo que es su legado, a diferencia de su visión. Lo primero es el entierro de los acuerdos de Oslo y la eliminación de la idea de un estado palestino de la agenda, que en gran medida ha logrado. La segunda cosa es la sustitución de las «élites», que también está progresando bien. Y la tercera cosa es el problema iraní, donde realmente tuvo una suerte increíble con Trump. Sin Trump, su legado sería uno de un fracaso grave, desde su punto de vista».
Para crédito de Etzion, se puede decir que es consecuente con su falta de estima por el escalafón político de Israel, y es implacable en sus críticas a todos los primeros ministros con los que ha tenido contacto. ¿Quién fue el más problemático de todos, desde su punto de vista? «Con respecto a Olmert, es fácil para mí decir que tenía reservas sobre él en tiempo real y también en retrospectiva. Siempre me pareció estar demasiado lleno de sí mismo y no muy atento, bastante presumido».
¿Quién fue el más cooperativo o el más atento?
«Nadie fue cooperativo y atento. Eso es parte del problema. Porque el sistema no es compatible con la cooperación y la atención. Muchas veces la discusión es solo para el registro y, a menudo, es una plataforma para peleas de ego personales u organizacionales: ejército, NSC, Mossad y Shin Bet, y casi nunca alcanza el nivel de estrategia o política».
Entonces, ¿en qué foro se toman decisiones?
«Entre el primer ministro y una o dos personas que tienen su confianza. Digamos, con Ariel Sharon, fue el abogado Dov Weissglas. Con Olmert, fue Turbo [el abogado Yoram Turbowicz, su jefe de gabinete]. Con Netanyahu, es una pregunta interesante, pero no creo que haya una persona específica hoy. El primer ministro convoca al gabinete de seguridad cuando ya saben cuál será el resultado. También hay todo tipo de foros que los primeros ministros convocan para que puedan elegir quién participa y quién no. Generalmente se llama una «consulta de seguridad», que generalmente es un código para «Hablemos de cuestiones de política diplomática sin que el Ministerio de Asuntos Exteriores esté presente».
¿Por qué?
«Porque no quieren el Ministerio de Asuntos Exteriores. Ellos no confían en eso. Se considera una organización que realmente no tiene nada para contribuir a la discusión. El ámbito diplomático ha sido efectivamente expropiado del Ministerio de Asuntos Exteriores a favor de otros. El primer ministro realiza cada vez más actividades diplomáticas, a través de lo que se conoce como la Oficina de Asuntos Político-Militares en el Ministerio de Defensa, que ha tomado el control de las relaciones de Israel con Jordania. El Mossad, que siempre estuvo de alguna manera en la región gris del Estado, ahora se siente más cómodo al ingresar a ese reino. Además de eso, no se confía en el Ministerio de Asuntos Exteriores para que no filtre cosas, tiene la imagen de material que gotea (que en gran medida no está justificado) y la imagen de ser un bastión de izquierda».
¿Cómo así?
«Como ocurre con todas las percepciones, aquí hay un poco de verdad, pero al final el espíritu profesional en el Ministerio de Asuntos Exteriores es más fuerte que cualquier tendencia. La moderación y el arte de gobernar se traducen directamente como izquierdismo. Veo una tendencia constante a lo largo de los años: cuando las alternativas son entre prepararse para la próxima guerra como si fuera inevitable e intentar prevenirla, incluso pagando un precio y mediante mecanismos y acuerdos diplomáticos, el incumplimiento de los gobiernos de Israel a través de las generaciones ha sido ir a la guerra, porque es mucho más barato políticamente. Muchas veces llevamos a cabo la campaña, pagamos su precio, incluidas las víctimas, y llegamos a algo que podría haberse logrado sin el derramamiento de sangre. Eso es cierto para las campañas de la Franja de Gaza, con los entendimientos que alcanzamos con Hamás y que negamos cada vez que los alcanzamos, aunque los hayamos alcanzado. Y también es cierto hoy en Líbano contra Hezbolá, y también es cierto para la línea ofensiva contra Irán, aunque estoy de acuerdo en que ese es un caso mucho más complejo y complicado. En todos los frentes, hay un acuerdo que podríamos haber aceptado pero que no queríamos».
¿Qué acuerdo se puede hacer?
«En Gaza están el hudna o el tahadiyeh [conceptos musulmanes tradicionales de cese del fuego o tregua a corto y largo plazo]. En el Líbano, por ejemplo, hubo períodos en los que Israel exigió que Hezbolá se desarma por completo como condición para cualquier acuerdo, lo que por supuesto no va a suceder. Lo que es posible, por ejemplo, es que Hezbolá se integre al ejército libanés, con sus capacidades y responsabilidad política. En ese caso, se formará un ejército estatal, no una milicia. Y podremos firmar un acuerdo con ese Estado, con todo lo que esto implica. Hay un cierto riesgo involucrado, pero por otro lado, puede ayudar a prevenir un desastre. Para probar estas cosas necesitas tener estadistas alrededor de la mesa y necesitas creatividad y necesitas preparación, y por lo menos una discusión genuina, pero no hay nada de eso».
Pero la gente te dirá que dejamos el sur del Líbano y recibimos 100.000 misiles de Hezbolá dirigidos a nuestra parte inferior blanda; dejamos Gaza y obtuvimos ‘Hamástan’, lo que está haciendo miserables las vidas de las comunidades israelíes cercanas.
«Pero esa es la diferencia entre movimientos y acuerdos unilaterales». Recuerdo que cuando estuve en el NSC durante el período de la desconexión de Gaza en 2005, Sharon llamó al jefe de la NSC, el general General Giora Eiland, y me dijo: ‘Escucha, he decidido que estoy salir, ahora dime cómo. «Llevamos a cabo un proceso sin precedentes, un ejemplo clásico de planificación de políticas. Nos sentamos, construimos alternativas. Al final, recomendamos ir por un acuerdo y bajo ninguna circunstancia salir unilateralmente. Pero Sharon no quería escuchar. A sugerencia de sus asesores, actuó en contra de la recomendación. Temía un precedente de admitir una retirada a las líneas de 1967 y las implicaciones de eso para Cisjordania. Y por eso estamos pagando un precio hasta el día de hoy».
Blanqueamiento de Trump
Conocimiento, juicio y racionalidad son activos que están perdiendo valor rápidamente a nivel mundial en la era de Trump. «Hoy hablo con personas en el Departamento de Estado de Estados Unidos o en organizaciones como el FBI y la CIA. Trump simplemente está destruyendo esas instituciones de manera sistemática y violenta. La gente está siendo pateada o hecha para irse. Hay muchos espacios para embajadores y personas designadas en el Departamento de Estado que Trump se va sin cubrir».
La mayoría de los israelíes cree que Trump es un buen presidente para nosotros.
«Israel es aparentemente el único país en el que Trump podría ser reelecto. Eso dice algo triste sobre nosotros, y dice algo triste sobre el grado en que el gobierno controla el diálogo en Israel. Trump está siendo blanqueado aquí en la misma medida que Obama fue mancillado. Netanyahu y personas como Sheldon Adelson ejercen una gran influencia sobre Trump, y eso se puede ver incluso antes de las elecciones».
¿Obama fue un mejor presidente para Israel?
«Creo que sí, pero para definir eso debes preguntar qué es Israel. Fue malo para el gobierno de Netanyahu, pero en mi opinión, el gobierno de Netanyahu no refleja el interés israelí. Tal como lo veo, el camino de Obama (tratar primero con los palestinos y luego formar una coalición contra Irán) es más correcto para el interés israelí. Y Obama no fue el único que pensó así. Mi homólogo en la administración republicana, George W. Bush, me dijo que en el período de transición entre las administraciones, Condoleezza Rice le dijo a Hillary Clinton: «No cuente con los Estados del Golfo a expensas de los palestinos, no cometa ese error». Y hoy Trump y Netanyahu están haciendo exactamente eso».
¿Quizás Trump entiende algo que usted y sus colegas, con todas sus previsiones, documentos y charlas, no entienden?
«Trump se está promocionando a sí mismo como negociador, pero nunca hizo ningún trato. O rompe algo que existe, o se le ocurre una propuesta, pero en cualquier caso no es un proceso de negociación. ¿Cuál fue la transferencia de la embajada a Jerusalén, por ejemplo? En un momento, Trump aparentemente trató de decirle a Netanyahu: «Le exigiré el precio», pero a mí no me parece que vaya a exigir ningún precio, desde luego que no haya sido acordado previamente. Es unilateral y anecdótico: toca algo y pasa a lo siguiente».
¿Trump no volverá a Irán? ¿Se retiró del acuerdo y eso es todo?
«No volverá. Está hecho. A menos que sea absolutamente necesario: si Irán realmente adquiere la bomba y surge un dilema de lo que se debe hacer. Habló con Corea del Norte, y eso también fue solo un pastoreo [sobre el tema], y absolutamente no creo en su tonta declaración de que la amenaza norcoreana ha sido eliminada, porque no se desnuclearizarán, como ha sido confirmado por estimaciones de inteligencia hechas públicas recientemente. Y luego presentará una iniciativa diplomática sobre el tema palestino y también lo hará. Estoy seguro de que Netanyahu también sabe que no hay estabilidad en la política de Trump».
Pero alrededor de Trump se ven personas bastante serias y consistentes que están dejando su huella: conservadores republicanos, del tipo Netanyahu.
«Hay una diferencia entre Trump, quien por supuesto no tiene una doctrina sistemática pero tiene instintos, y John Bolton, por ejemplo, el asesor de seguridad nacional. Bolton es un halcón de la vieja escuela, en el sentido de la dominación global estadounidense. En ese sentido, Netanyahu es más Bolton. Al final, se dedican a hacer una reducción de la política de Netanyahu; Netanyahu quiere que Estados Unidos haga el trabajo por nosotros».
¿Significa atacar a Irán?
«Sí. Y lo mismo es cierto con respecto a Siria y los palestinos«.
Y es probable que eso suceda, ¿Tú que crees?
«No, porque los plazos en los que Irán piensa, los planes y las acciones son mucho más largos. Creo que la evaluación iraní es que el régimen en los Estados Unidos cambiará mucho antes del régimen en Irán. Y en el momento en que Trump se vaya, comenzará un nuevo juego. Y ellos tienen paciencia. Creo que al final se llegará a algún tipo de equilibrio que no incluirá ni un ataque a las instalaciones nucleares ni la producción por parte de los iraníes de una bomba. Los iraníes son demasiado listos para un movimiento tan tonto».
Cambio de planes
Como él mismo predijo, Etzion no permaneció en el Ministerio de Asuntos Exteriores hasta la edad de jubilación. De hecho, el episodio de su sorprendente partida, a finales de 2013, es uno de los episodios más misteriosos en la historia reciente del ministerio. Etzion estaba a punto de convertirse en el número dos en la Embajada de Israel en Washington. Según fuentes del Ministerio de Asuntos Exteriores, sus hijos ya estaban registrados en las escuelas y hasta había elegido una casa. Pero luego todo se canceló y Etzion desapareció del Ministerio de Asuntos Exteriores.
Es muy difícil llegar a la verdad en este peculiar episodio, sobre todo porque según muchas fuentes, se firmó un acuerdo entre las partes que requieren el silencio de Etzion sobre el tema a cambio de no haber tomado medidas contra él (un acuerdo cuya existencia Etzion y el Ministerio de Asuntos Exteriores no confirma ni niega). Entre los altos funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores, varias explicaciones han circulado, y lo que tienen en común es la sospecha de una filtración por parte de Etzion.
El incidente de Etzion ocurrió en el contexto de una tormenta anterior en el Ministerio de Relaciones Exteriores, en la que dos altos funcionarios fueron acusados (en 2009-2011) de haber confirmado a un periodista la existencia de un organismo conjunto de Estados Unidos e Israel por bloquear el proyecto nuclear de Irán. En ese episodio, Alon Bar, subdirector general de Asuntos Estratégicos, fue sometido a una audiencia disciplinaria, pero la investigación del Shin Bet en su caso descubrió que no proporcionó información clasificada y no dañó la seguridad del estado; más tarde fue nombrado embajador de Israel en España. Dan Arbel, un diplomático de gran prestigio en el ministerio, fue destituido como encargado de negocios en Washington y fue amonestado en una audiencia disciplinaria, aunque la investigación de su caso tampoco arrojó ningún resultado criminal que atestiguara daño intencional o involuntario a seguridad Estatal.
La mayoría de los que participaron en ese episodio continúan señalando con el dedo al entonces ministro de Relaciones Exteriores, Avigdor Lieberman, como un elemento decisivo en la injusticia cometida contra dos diplomáticos estimados. Uno de los ex directores generales del Ministerio de Relaciones Exteriores con el que hablé no deseaba, como el resto de sus colegas, comentar sobre el tema, sino que comentó: «Lo único que puedo decir es que es muy posible que Eran Etzion fuera un víctima de la gran ansiedad por las filtraciones que luego reinó en el ministerio».
«Eran es una persona increíble: inteligente, de alta calidad y juiciosa», dice Giora Eiland, quien lo trajo al NSC. «No conozco los detalles de ese incidente, pero es difícil para mí creer que hizo algo que podría calificarse como malo para Israel».
Eran, ¿qué pasó allí?
«Tengo prohibido [decirlo]. Estaría feliz de hacerlo, pero no puedo».
¿Fueron perjudicados?
Eran Etzion, un ex asesor de seguridad nacional adjunto israelí. Crédito: Tomer Appelbaum
«No quiero ponerme en esa posición. Yo no soy una victima»
No es una cuestión de victimismo. Cuando te sacaron del avión, por así decirlo, en el camino a un puesto codiciado, ¿te trataron mal?
«No sé cómo responder eso. Para empezar, obviamente no soy objetivo. Dije en ese momento que no estaba desconectado de los procesos que estaba experimentando la sociedad israelí».
¿Fuiste enmarcado por fugas?
«No lo pondría así, y lo que se informó sobre el tema es incorrecto. No hay dudas de una filtración aquí. Pero lo que hay, no puedo decirlo. En ese episodio, muchas cosas se unieron para mí, y dije que me jubilaría anticipadamente, las cosas han seguido su curso y eso es todo».
¿Tuvo una disputa personal con Lieberman, el ministro dominante en sus últimos años allí?
«Puedo contarte una historia. De hecho, dos episodios que vienen a la mente. En el primer episodio, Aharon Abramovich, una persona maravillosa que era el director general del ministerio, me pidió, como parte de las reuniones informativas para el ministro entrante, que hiciera una presentación sobre Irán. Tenía esta laptop secreta, con una presentación sobre el problema iraní. Todo lo que quería saber pero tenía miedo de preguntar. Tomamos nuestros asientos en la sala, un foro muy pequeño, y Abramovich dice: Eran hará la presentación. Entonces Lieberman pregunta: ¿Qué tienes aquí? Así que digo, es el mapeo completo de todos los escenarios posibles sobre el problema iraní. Y luego dice: No es interesante. Y ese fue el final de la reunión. Ahora, eso es una especie de señal, de un mensaje.
«Unas semanas más tarde, vuelve a reunir el pequeño foro de altos funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores, en un hotel en Mamilla [adyacente a la Ciudad Vieja de Jerusalén]. Y luego Lieberman nos dice: Dígame cuál es el interés de Israel con respecto a Egipto. Y yo, como el aprendiz sobresaliente que vino del NSC, alzo la mano y digo, ‘Preservando el acuerdo de paz …’ y Lieberman entra en un ataque de risa y me dice: ‘Chico, oh muchacho, qué Eres izquierdista. «Y todos mis amigos se ríen con él. Entonces entiendes que tienes una opción: o te conformas o te dejan a un lado. Recibí el nombramiento del encargado de negocios en Washington después de que traté de conseguir un puesto de embajador en todo tipo de lugares y fui torpedeado cada vez. E incluso trataron de torpedear la publicación de Washington».
¿Quiénes son? ¿Lieberman y Netanyahu?
«No quiero que escribas eso».
Desde la oficina del ministro de Defensa, Avigdor Lieberman, se recibió la siguiente respuesta: «Esperaríamos del Sr. Eran Etzion aclarar en qué circunstancias, en qué antecedentes y por qué se lo obligó a renunciar al Ministerio de Asuntos Exteriores y solo entonces a arrojar barro en todas direcciones. Para eliminar toda duda, haremos hincapié en que Etzion se vio obligado a abandonar el Ministerio de Asuntos Exteriores en un período en el que Lieberman era miembro del MK y presidente del Comité de Asuntos Exteriores y Defensa del Knesset, y no se desempeñaba como ministro de Asuntos Exteriores.»
Desde la oficina del primer ministro Netanyahu, Haaretz recibió esta respuesta: «Eran Etzion confirma que fue a manifestarse contra el gobierno en un momento en el que ocupaba un alto cargo en el Ministerio de Asuntos Exteriores y en el NSC. ¿Demostrar contra ti mismo? Eso lo dice todo acerca de sus acusaciones mentirosas e infundadas, que no tienen nada que ver con la realidad. Es lamentable que los funcionarios que se encuentran inactivos fuera del sistema, después de no haber sido encontrados dignos de ascenso, se apresuren a tirar basura con el objetivo de fracasar en una entrevista con los medios».
Etzion está actualmente activo en una serie de foros y organizaciones estratégicas, y proporciona servicios de consulta y capacitación a diversos organismos gubernamentales. Cuando le pregunto con qué organismos gubernamentales trabaja, se niega a decirlo, porque algunos de ellos quieren desvergonzar la conexión con él por su imagen de izquierdas. También está involucrado en una iniciativa de promoción democrática, sobre la cual no quiere divulgar detalles en este momento, pero que en su opinión reflejará el Big Bang que ya está ocurriendo en el sistema político en todo el mundo.
«Creo que hay un problema sustantivo en el sistema político, no solo en Israel, sino a nivel mundial», dice. «El mecanismo de representación está roto: ya no nos representan sino otras cosas. Suena trivial, pero lo vi de cerca. Hay dos posibles respuestas al problema. Una es moverse en la dirección de líderes autoritarios del tipo Trump, Erdogan y Netanyahu. El otro lado del espectro son los ciudadanos que dicen: Entendemos que el sistema no nos representa, pero no estamos dispuestos a darles ese poder, queremos tomarlo por nosotros mismos. Creo que, en general, tenemos que reinventar la democracia».