Hace unos 20 años participé en una reunión de trabajo habitual con el entonces primer ministro Ariel Sharon y el entonces director de la Agencia de Seguridad de Israel, Avi Dichter, que era mi jefe en aquel momento. La reunión tuvo lugar en la Base Rabin de Tel Aviv y, como es habitual en estas reuniones, también estuvo presente el entonces secretario militar de Sharon, el general de división Yoav Galant.
Dichter y yo explicamos al primer ministro el problema de los permisos de residencia que Israel concede a los palestinos y a los ciudadanos extranjeros en el marco de las solicitudes de unificación familiar. No necesitábamos exagerar las implicaciones; Sharon estaba asombrado por el alcance del fenómeno. “Es imposible seguir así”, concluyó, dándonos instrucciones para formular una respuesta, junto con el Ministerio del Interior y el Ministerio de Justicia.
La Ley de Ciudadanía y Entrada en Israel, promulgada como disposición temporal en 2003 y prorrogada desde entonces cada año, se supone que previene o reduce algunos de estos riesgos para la seguridad nacional de Israel al limitar la posibilidad de conceder a los palestinos permisos de residencia y la ciudadanía en Israel mediante la unificación familiar.
El principal pilar de la ley era la seguridad. Era fácil demostrar la implicación relativamente alta en actividades terroristas de quienes habían recibido la residencia por esta vía o de sus hijos (la segunda generación de quienes habían recibido permisos de residencia por unificación familiar), en relación con el resto de la población árabe en Israel.
El fenómeno pudo verse claramente en los atentados terroristas de la Segunda Intifada, pero también continuó años después; los que tienen permisos de residencia por unificación familiar o la ciudadanía están implicados en atentados terroristas y otras actividades terroristas en una proporción mucho mayor que la de la población árabe en general.
Este es también el caso de los beduinos del Negev. De los principales atentados terroristas que tuvieron lugar en los últimos años en el sur, los que habían obtenido permisos de residencia o la ciudadanía en el marco de la unificación familiar (o los miembros de la segunda generación) estuvieron implicados en el asesinato del soldado de las FDI Ron Kokia en noviembre de 2017; en el atentado a tiros de octubre de 2015 en la estación central de autobuses de Beersheba en el que fue asesinado el soldado Omri Levi, y en el plan para un gran atentado terrorista en un salón de actos de Beer Sheba en 2016, que fue descubierto y frustrado de antemano.
Los jueces del Tribunal Supremo que rechazaron las peticiones contra la ley dictaminaron que en la realidad imperante en Israel, la violación de los derechos constitucionales era proporcional. “Los derechos humanos no son una receta para el suicidio nacional”, escribió el juez Asher Grunis en su sentencia. Los jueces Elyakim Rubenstein y Miriam Naor, que coincidieron con él, aclararon que el derecho a la vida familiar es efectivamente constitucional, pero no tiene que cumplirse necesariamente dentro de las fronteras del Estado.
Sin embargo, a lo largo de los años se han ampliado las lagunas por las que se examinan las solicitudes de residencia: las restricciones se redujeron a los hombres menores de 35 años y a las mujeres menores de 25. La reducción del terrorismo institucionalizado y el cambio de sus características también se manifestaron en las cifras absolutas de casos en los que estaban implicados quienes tenían permiso de residencia o ciudadanía. El miedo a la implicación en el terror no desapareció, pero la prevalencia estadística ha disminuido y también el peso de esta afirmación. Sin embargo, la amplia influencia del proceso de permiso de residencia por unificación familiar no ha disminuido.
No se trata sólo del impacto demográfico a la luz de la definición de Israel como Estado judío, y no sólo del camino que se ha creado para la realización práctica del “derecho al retorno”, sino de su profunda influencia en las pautas de rebelión y conflicto de elementos del público árabe hacia las autoridades estatales o la sociedad judía.
No es ningún secreto que muchos de los que recibieron permisos de residencia por unificación familiar o la ciudadanía están en estrecho contacto con sus zonas de origen en los territorios de Judea y Samaria y la Franja de Gaza. Su vida en Israel no ha borrado su afinidad con estas zonas. Siguen en contacto con lo que ocurre allí, están emocionalmente implicados e influidos y, lamentablemente, también influyen en su entorno actual.
Los que están aquí por la unificación familiar no están solos en esto. Los palestinos que están en Israel de forma ilegal y que tienen empleo, y que a veces viven en comunidades árabes o ciudades mixtas, fomentan un ambiente de confrontación y promueven el extremismo. La ampliación de los lazos laborales y comerciales entre Israel y Judea y Samaria y las lagunas en la línea de demarcación han provocado un aumento significativo de su número.
El extremismo que ha caracterizado los enfrentamientos que han tenido lugar a lo largo del año pasado no puede atribuirse únicamente a esto. El nivel de influencia de estos dos grupos de población en el nivel de intensidad de los enfrentamientos es un tema que debe estudiarse más detenidamente. Sería interesante evaluar la relación entre el nivel de violencia y el índice de personas con permiso de residencia por unificación familiar y de ilegales en las zonas en las que se produjeron los desórdenes.
Sin embargo, aunque no sea la causa principal de este problema, es importante tener en cuenta las implicaciones de los residentes/ciudadanos de unificación familiar (el fenómeno de los ilegales palestinos también debe tratarse en exclusiva, pero en otro marco).
Una Ley de Ciudadanía que limitará la concesión de permisos de residencia, siguiendo el propósito original de la disposición temporal, es una oportunidad para detener o al menos limitar este proceso. Una ley como ésta no sólo servirá a los intereses nacionales de Israel, sino también a las aspiraciones de muchos de sus ciudadanos árabes, que se sienten perturbados por el extremismo en su seno, sufren sus implicaciones destructivas para su imagen, su economía, su sociedad y el delicado tejido de relaciones que se ha construido entre ellos, la sociedad judía y las autoridades del Estado, y que anhelan una asociación positiva y estable.
