Decenas de miembros de la Knesset escribieron una mordaz carta a los altos funcionarios de la UE acusándoles de animadversión contra los judíos e Israel a la luz del programa filtrado sobre el Área C.
Lazar Berman escribió un detallado artículo sobre la carta que fue publicado por Times of Israel el 21/22 de diciembre. Contenía esta joya:
“Se suponía que el Área C, que es la única sección contigua de Judea y Samaria y contiene la tierra más fértil y valiosos recursos naturales, se transferiría gradualmente a la jurisdicción palestina, según los acuerdos, pero eso no ha sucedido”.
Esta afirmación es, como mínimo, engañosa. El Área C también contiene a todos los residentes judíos de Judea y Samaria (también conocida como “Cisjordania”) y sí, se suponía que debía ser “transferida gradualmente”, pero tal requisito no era automático y tenía muchas limitaciones.
Los Acuerdos Interinos de Oslo establecen:
“Por Área C se entienden las zonas de Judea y Samaria situadas fuera de las Áreas A y B que, salvo las cuestiones que se negociarán en las negociaciones sobre el estatus permanente, se transferirán gradualmente a la jurisdicción palestina de conformidad con el presente Acuerdo”.
Las cuestiones que se negociarán, según el Artículo XVII.1, son:
“Jerusalén, asentamientos, emplazamientos militares especificados, refugiados palestinos, fronteras, relaciones exteriores e israelíes; y … poderes y responsabilidades no transferidos al Consejo”.
El preámbulo del Acuerdo Interino establece;
“Reconociendo que el objetivo de las negociaciones israelo-palestinas […], conducentes a un acuerdo permanente basado en las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad;
Reafirmando […] que las negociaciones sobre el estatus permanente, […] conducirán a la aplicación de las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad […]”.
Berman dice que “se suponía que el Área C… se transferiría gradualmente a la jurisdicción palestina”. Los Acuerdos dicen que “el Área C, […] excepto por las cuestiones que se negociarán en las negociaciones sobre el estatus permanente, se transferirá gradualmente a la jurisdicción palestina de conformidad con este Acuerdo”.
En ninguna parte de los Acuerdos se dice que toda la zona C debía transferirse gradualmente. De hecho, la obligación de retirarse del área C está limitada por los términos de Oslo.
Recuerde que las “negociaciones sobre el estatus definitivo” debían basarse en las resoluciones 224 y 338. Los puntos clave que debían negociarse eran “fronteras seguras y reconocidas”. Los puntos clave a negociar eran “fronteras seguras y reconocidas” y la naturaleza de la autonomía árabe palestina. Estas resoluciones no exigían que Israel se retirara de “todos” los territorios. Así pues, Israel tiene derecho a insistir en conservar toda la zona C.
A menudo me he preguntado por qué la Resolución 242 estipulaba “fronteras seguras y reconocidas” en lugar de “fronteras seguras y reconocidas”. ¿Significan algo distinto los límites que las fronteras?
En ninguna parte de los Acuerdos se dijo cuáles serían los límites ni cuál sería la disposición del Área C. Eso hay que negociarlo.
Dicho todo esto, debo admitir que los Acuerdos no son lo suficientemente explícitos. De hecho, son confusos, salvo en lo que se refiere al fondo, que he subrayado.
En cuanto a las acciones de la UE y la AP, incluyendo, pero no limitado a su violación de la Zona C, es hora de que Israel ponga fin a los Acuerdos de Oslo en respuesta… El derecho contractual permite a una de las partes de un acuerdo o contrato rescindirlo unilateralmente si la otra parte lo ha incumplido fundamentalmente…
Los días 19 y 20 de mayo, el presidente Mahmoud Abbas declaró (Declaración de Ramallah) el fin de los acuerdos y entendimientos.
“La Organización para la Liberación de Palestina y el Estado de Palestina quedan absueltos, a partir de hoy, de todos los acuerdos y entendimientos con los gobiernos estadounidense e israelí y de todas las obligaciones basadas en estos entendimientos y acuerdos, incluidas las de seguridad”.
Lo hizo porque el acuerdo de coalición del gobierno israelí en ese momento, establecía que “el primer ministro podrá llevar al Gabinete y a la Knesset el acuerdo que se alcanzó con Estados Unidos sobre la aplicación de la soberanía a partir del 1 de julio de 2020”. Esto fue durante la administración Trump. El hecho de que Israel no siguiera con la aplicación de la soberanía no es ni aquí ni allá, Solo anunció la intención de hacerlo… Eso fue incumplimiento suficiente.
Una vez terminada, no puede ser restaurada unilateralmente por la AP.
El gobierno israelí, que pronto se instalará, seguramente extenderá la soberanía sobre parte del Área C. Seguramente se producirá un alboroto.
Israel, por otra parte, podría rescindir los Acuerdos —si aún existen— por cualquiera de las siguientes infracciones fundamentales:
- La Declaración de Ramala
- La AP ha incumplido continuamente su obligación de impedir actos hostiles: “Ambas partes tomarán todas las medidas necesarias para impedir actos de terrorismo, delitos y hostilidades dirigidos entre sí, contra personas que se encuentren bajo la autoridad de la otra parte y contra sus bienes, y adoptarán medidas legales contra los infractores”. (Artículo XV)
- Una condición previa a la firma de los Acuerdos de Oslo por parte de Israel fue el compromiso establecido en una carta de 1993 del presidente Arafat al primer ministro Rabin: “La firma de la Declaración de Principios marca una nueva era… Me gustaría confirmar los siguientes compromisos de la OLP:
- La OLP reconoce el derecho del Estado de Israel a existir en paz y seguridad.
- La OLP acepta las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
- La OLP se compromete… a una resolución pacífica del conflicto entre ambas partes y declara que todas las cuestiones pendientes relativas al estatuto permanente se resolverán mediante negociaciones.
- La OLP renuncia al uso del terrorismo y otros actos de violencia y asumirá la responsabilidad sobre todos los elementos y el personal de la OLP para asegurar su cumplimiento, prevenir violaciones y disciplinar a los infractores…
- La OLP afirma que aquellos artículos del Pacto Palestino que niegan el derecho de Israel a existir, y las disposiciones del Pacto que son inconsistentes con los compromisos de esta carta son ahora inoperantes y ya no tienen validez. En consecuencia, la OLP se compromete a presentar al Consejo Nacional Palestino para su aprobación formal los cambios necesarios con respecto al Pacto Palestino”.
Prácticamente, todo lo que figura en esta carta ha sido violado.
EE. UU. y la URSS firmaron el acuerdo en señal de apoyo, pero EE. UU. ha hecho todo lo posible por imponer a Israel la solución de los dos Estados, lo que va en contra del principio fundamental de los Acuerdos, a saber, que las propias partes deben negociar libremente una solución definitiva de conformidad con las Resoluciones 242 y 338.
El Instituto Brookings contempló en su día los costes de la rescisión:
“Cancelar los Acuerdos de Oslo eliminaría de hecho la justificación legal de la AP. En pocas palabras, significaría desmantelar la AP, despedir a sus empleados, poner fin a la financiación internacional y anular los acuerdos económicos entre la AP e Israel, así como entre la AP y muchos otros países de todo el mundo. También significaría el fin de la coordinación de seguridad entre Israel y la AP, lo que facilitaría el regreso del ejército israelí a partes de Judea y Samaria designadas como Área “A”. Esto conduciría sin duda a otra intifada. Un levantamiento de este tipo, con toda probabilidad, se volvería violento, dada la enorme cantidad de armas que posee actualmente la policía y el personal de seguridad de la AP; y no habría ninguna garantía de que estas armas se mantuvieran fuera del alcance de los grupos militantes de Judea y Samaria”.
Sí, podría, pero no necesariamente daría lugar a todas las cosas enumeradas. Los árabes palestinos e Israel podrían renegociar un acuerdo que les conviniera a ambos. Esto es lo que prevé la Opción Jordana.
Ya es hora de que Israel derogue los Acuerdos y se ocupe de la violencia resultante.
