En junio de 1967, Israel derrotó a cinco ejércitos árabes en lo que se conoce como la Guerra de los Seis Días. Esa guerra comenzó en realidad cuando los árabes invadieron Israel inmediatamente después de su Declaración de Independencia en 1948. Los árabes esperaban destruir Israel y “echar a los judíos al mar”.
Tres meses más tarde, la Liga Árabe se reunió en Jartum y declaró sus 3 noes: no a la paz con Israel, no al reconocimiento de Israel, no a las negociaciones con Israel, También incluyeron su insistencia en los derechos del pueblo palestino en su propio país.
A partir de entonces, recurrieron a un campo de batalla diferente. Iniciaron una guerra diplomática contra Israel en la que utilizaron la propaganda, la extorsión y el terror para lograr su objetivo. Finalmente, consiguieron que la mayor parte del mundo respaldara su falsa narrativa y apoyara su causa. En particular, el mundo cree ahora que la tierra en cuestión es Tierra Palestina Ocupada y que el derecho internacional les apoya y sostiene que los asentamientos son ilegales. Estas creencias son apoyadas por Estados Unidos, la UE y la ONU, entre otros.
Nada podría estar más lejos de la verdad.
Ya es hora de que Israel declare sus propios 3 noes: no a un Irán nuclear, no a la solución de dos Estados, no a un estado binacional.
¿Por qué? Porque no se gana nada negociando.
Irán no renunciará a su objetivo de adquirir armas nucleares que necesita para asegurar su existencia y destruir a Israel, su objetivo declarado.
La Autoridad Palestina (AP) y Hamás están comprometidos con la destrucción de Israel, el proyecto sionista. Para ello, promueven una narrativa que niega la Declaración Balfour, la Resolución de San Remo y los derechos de los judíos a una patria y a un asentamiento cercano, como se establece en el Mandato de Palestina.
Desde su perspectiva, afirman que toda la tierra al oeste del río Jordán es tierra palestina, que los judíos no tienen ninguna reclamación histórica sobre la tierra y que Jerusalén les pertenece. El mes pasado, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó el miércoles una resolución 129-11 que desautoriza los vínculos judíos con el Monte del Templo y lo llama únicamente por el nombre musulmán de al-Haram al-Sharif.
En 2018, el Dr. Jacques Gauthier DLL dijo que el “consenso internacional” sobre Jerusalén no tiene fundamento. Gauthier dedicó su tesis doctoral a la cuestión de la propiedad y los derechos legales sobre Jerusalén. La publicó con el título “Soberanía sobre la ciudad vieja de Jerusalén: un estudio de los aspectos históricos, religiosos, políticos y jurídicos de la cuestión de la ciudad vieja”.
El resumen dice así:
En la Conferencia de Paz de París de 1919, la Organización Sionista presentó su demanda de reconocimiento de los derechos históricos y nacionales del pueblo judío sobre Palestina, incluyendo Jerusalén y su Ciudad Vieja. En San Remo, en 1920, las potencias aliadas, que tenían el poder de disposición sobre Palestina, decidieron reconocer la reivindicación histórica judía convirtiéndola en una reivindicación vinculante de derecho internacional. Se incorporó al Mandato para Palestina aprobado por la Sociedad de Naciones en 1922. Este “Sagrado Fideicomiso de la Civilización” preveía el establecimiento del Hogar Nacional Judío en Palestina sobre la base de las conexiones históricas y el reconocimiento de las bases para reconstituir su hogar nacional en ese país, sujeto a la salvaguarda de los derechos civiles y religiosos de sus habitantes.
Simple y llanamente, la Resolución de San Remo de 1920 otorgó un título legal a los judíos y el Mandato de Palestina (1922) lo consagró. Por último, la Carta de las Naciones Unidas lo defiende. La sección 8o, establece;
…nada de lo dispuesto en este capítulo se interpretará en el sentido de que altera en modo alguno los derechos de cualesquiera Estados o pueblos o los términos de los instrumentos internacionales existentes en los que los Miembros de las Naciones Unidas puedan ser partes respectivamente.
La AP y Hamás no aceptarán una solución permanente de dos Estados o incluso un Estado binacional, si no es como medio para destruir finalmente a Israel. Y ninguna tercera parte impedirá que esto ocurra. De hecho, lo cierto es lo contrario.
Ze’ev Jabotinsky lo entendió bien. En noviembre de 1923, justo después de la firma del Mandato de Palestina, hace casi 100 años, pidió un Muro de Hierro. Reconoció que las diferencias entre judíos y árabes eran irreconciliables.
“No puede haber un acuerdo voluntario entre nosotros y los árabes palestinos. Ni ahora, ni en el futuro previsible. Digo esto con tal convicción, no porque quiera herir a los sionistas moderados. No creo que se vean perjudicados. Salvo los que nacieron ciegos, hace tiempo que se dieron cuenta de que es absolutamente imposible obtener el consentimiento voluntario de los árabes de Palestina para convertir “Palestina” de un país árabe en un país de mayoría judía.
Imaginar, como hacen nuestros arabófilos, que consentirán voluntariamente la realización del sionismo, a cambio de las comodidades morales y materiales que el colono judío trae consigo, es una noción infantil, que tiene en el fondo una especie de desprecio por el pueblo árabe; significa que desprecian a la raza árabe, a la que consideran una turba corrupta que puede ser comprada y vendida, y están dispuestos a renunciar a su patria por un buen sistema ferroviario”.
Al exigir un Muro de Hierro, estaba pidiendo que el Mandato se impusiera por la fuerza de las armas en lugar de modificarse mediante negociaciones.
Sin embargo, seguimos estropeando nuestro propio caso, al hablar de “acuerdo”, lo que significa decirle al Gobierno del Mandato que lo importante no es el muro de hierro, sino las discusiones. Una retórica vacía de este tipo es peligrosa. Y por eso no solo es un placer, sino un deber desacreditarla y demostrar que es fantástica y deshonesta.
Lo mismo se aplica hoy en día. Israel está en posesión de toda la tierra al oeste del Jordán, excepto Gaza, y debe mantenerla por la fuerza de las armas y no por negociaciones que no le asegurarán nada y solo servirán para disminuir sus derechos…
El lema de Israpundit “No hay solución diplomática” se hace eco de la creencia de Jabotinsky.
En este sentido, Israel debe endurecer su decisión. Debe ser enfático. Debe ser firme. Lo contrario permitiría meter la nariz del camello bajo la tienda. Según un supuesto proverbio árabe, si se permite que un camello meta su nariz dentro de la tienda, será imposible impedir que entre el resto. Del mismo modo, hay que impedir que EE. UU. y la UE metan su proverbial pie en la puerta.
De ahí la necesidad de que Israel declare sus 3 noes para que sean reforzados por un Muro de Hierro.
Durante los servicios de Yom Kippur, el Cantor canta el Kol Nidrei (Todos los Votos) y el Mahzor (Libro de Oración) incluye esta nota a pie de página:
El rabino Amnón de Mayence, un gran erudito, una persona rica, un hombre apuesto de ascendencia noble, estaba bajo gran presión de los señores y el arzobispo de la ciudad para que cambiara su fe y adoptara su religión. Los ignoró repetidamente, pero en una ocasión, para disuadirlos, pidió tres días para considerar su petición. Después, se le rompió el corazón porque había dado la impresión de que podría considerar la posibilidad de renunciar a su creencia en el Único Dios Viviente. Se negó a comer y a beber; llorando amargamente por su error, se negó a aceptar la simpatía y el consuelo de amigos y parientes.
Al final de los tres días fue convocado por el arzobispo, pero ignoró la citación. Se envió una distinguida delegación para pedirle que compareciera ante el tribunal, pero los rechazó. Finalmente, fue llevado ante el tribunal por la fuerza, y el arzobispo le preguntó: “¿Por qué no has venido a responderme como habías prometido?”. Rabí Amnón respondió: “Como castigo, deberíais hacer que me cortaran la lengua, porque mi tougue os engañó”. Rabí Amnón pensó en santificar el Nombre de Dios de esta manera, ya que su lengua había pronunciado tal promesa. El arzobispo le contestó: “No, no te cortaré la lengua porque habló bien, en cambio, te cortaré los pies porque no te trajeron a mí”. El tirano ordenó que le cortaran las manos y los pies por partes, preguntándole en cada intervalo si estaba dispuesto a renunciar a su fe.
El punto es que Israel no debe vacilar. Debe ser fuerte en su decisión. No debe dar mensajes contradictorios. No debería permitir ni la nariz bajo la tienda ni el pie en la puerta.
Por desgracia, eso no es lo que está haciendo Israel, especialmente el gobierno actual.
Ha dado mensajes contradictorios en relación con Irán al sugerir que estaba abierto a un “buen acuerdo” con Irán y en relación con la AP, a la que combate y apoya al mismo tiempo.
Israel, por la razón que sea, mantiene la puerta abierta a la solución de dos Estados al no rechazarla de plano. En cambio, Israel debería cerrar la puerta de golpe y negarse a negociar.
Y ahora nos enteramos de lo comprometida que estaba y está la UE con la solución de los dos Estados. En junio de 2020, el Reino Unido amenazó con reconocer a Palestina si Netanyahu ampliaba la soberanía israelí al 30 % de la zona C, tal y como establecían los Acuerdos de Oslo, Netanyahu eligió la discreción sobre el valor. Esta es una razón más para que Israel erradique todas las construcciones árabes ilegales financiadas por la UE en el Área C. La UE habla en serio y también debería hacerlo Israel.
Biden acaba de dar 99 millones de dólares a la UNRWA para ayudar a financiar su demonización de Israel y su fomento del terrorismo. Esto se sumó a los 314 millones de dólares ya entregados el año pasado.
A continuación, Ganz, ministro de Defensa de Israel, ofrece a la AP “medidas de fomento de la confianza”, incluido un “préstamo” de 150 millones de dólares, que es, en realidad, lo mismo que los odiados “gestos” que en el pasado se impusieron a Israel.
La AP proporciona salarios a los terroristas, condenados o no, lo que Israel y Estados Unidos condenan. ¿Qué más hay que discutir? Se acabó el juego. Pero Israel lo desvirtúa totalmente al meterse en la cama con la AP para luchar contra Hamás.
No importa cuántos cohetes dispare Hamás contra Israel, la política de Israel sigue siendo “calma por calma” de “ojo por ojo”. ¿Qué tal una política de tolerancia cero?
Ya que Estados Unidos ha dejado claro que hay “luz de día entre nosotros”, Israel debería hacer lo mismo en lugar de abrirse a eliminar la luz de día consintiendo las demandas de Estados Unidos.
Con toda la presión a la que está sometido Israel, no tiene más remedio que declarar sus propios 3 noes: no a un Irán nuclear, no a la solución de dos estados, no a un estado binacional.
Ted Belman es el editor de Israpundit y lo ha sido durante 20 años. Hizo aliá desde Canadá en 2009 y ahora vive en Jerusalén.