Martin Sherman en su influyente artículo, Distorsionando la Declaración, después de señalar que los manifestantes apoyan la siguiente paráfrasis de David Horovitz:
Nuestra Declaración de Independencia promete que el Estado de Israel “asegurará la completa igualdad de derechos sociales y políticos a todos sus habitantes sin distinción de religión, raza o sexo; garantizará la libertad de religión, conciencia, lengua, educación y cultura”.
Argumentó, que, si bien esto es cierto, era engañoso. Escribió y demostró.
“La Declaración de Independencia de Israel se centra mayoritariamente en la soberanía judía y la independencia política en la patria ancestral de los judíos, no en la gobernanza democrática liberal”, como quieren hacer creer los manifestantes.
El rabino Alan Silverstein asistió al Congreso Sionista Mundial de este año y escuchó debates entre partidarios y detractores de los cambios propuestos en el sistema judicial israelí, en los que a menudo se cuestionaba el significado de la Declaración de Independencia de Israel. A continuación, escribió “El significado jurídico de la Declaración de Independencia de Israel”.
La palabra “democracia” no se incluyó explícitamente. ¿Por qué? Ben-Gurion y su principal adjunto, Moshe Shertok (más tarde, Sharett), estaban decididos a obtener el reconocimiento diplomático de Estados Unidos y la Unión Soviética. Sin embargo, las definiciones soviética y estadounidense de “democrático” estaban reñidas; la democracia liberal, tal y como se concebía en Estados Unidos, era muy diferente de la versión comunista.
“Como solución de compromiso, Ben-Gurion recurrió a la herencia bíblica del judaísmo. En septiembre de 1948, ofreció su punto de vista: En cuanto a la democracia occidental, estoy a favor de la democracia judía. ‘Occidental’ no es suficiente. Ser judío es… también una cuestión de moral, de ética… El valor de la vida y la libertad humana están, para nosotros, más profundamente arraigados gracias a los profetas bíblicos que la democracia occidental… Me gustaría que nuestro futuro se fundara en la ética profética”.
Por eso el pergamino decía que la sociedad del nuevo Estado sería “como la previeron los profetas de Israel”.
En 1992 se aprobó en la Knesset la Ley Básica de Dignidad y Libertad Humanas. Cuatro años más tarde se aprobó la Ley Básica de Libertad de Ocupación [Carrera].
Barak afirmó que esta fórmula transformó totalmente el estatus de la Declaración [de Independencia]. No solo ese documento gozaba ahora de validez jurídica, sino que los derechos que contenía no eran meros ‘derechos legales’ como en otras leyes, sino ‘derechos constitucionales’.
Barak acaba de publicar un nuevo artículo en el que afirma que la Declaración de Independencia debe servir de base jurídica para el rechazo o la aceptación de una ley, lo que ha suscitado críticas que afirman que su intención es que la interpretación de esa base quede en manos de los jueces. Pero tanto los derechos legales como los constitucionales requieren una mayoría de la Knesset para aprobarlos o modificarlos. Así que, en mi opinión, ese es el verdadero ecualizador.
Esa ley definía a Israel como un Estado “judío y democrático”. La Resolución 181 de la Asamblea General de las Naciones Unidas pedía la creación de un Estado judío y otro árabe en la Palestina del Mandato. Así, la ONU había extendido su imprimátur formal a la noción de un Estado judío.
Pero cabe preguntarse si estos dos valores son complementarios o contradictorios. Yo sugiero que, cuando son contradictorios, el ser un Estado judío debería tener prioridad. La Declaración lo exige. El Alto Tribunal piensa lo contrario.
En 2018, la Ley Fundamental: Estado Nación del Pueblo Judío fue aprobada. Fue y sigue siendo muy controvertida porque se la acusó de ignorar el lado democrático del debate.
El Tribunal Supremo denegó todas las peticiones en su contra por una mayoría de 10 de los 11 jueces. Esther Hayut, presidenta del Tribunal, declaró:
“Esta ley básica no es más que un capítulo de nuestra constitución que va tomando forma y no niega el carácter de Israel como Estado democrático”.
Según Haaretz,
“El Tribunal Superior dictaminó que no hay motivos para intervenir en relación con la ley, pero añadió que sus disposiciones deben interpretarse a la luz de otras leyes básicas de Israel, en particular las leyes básicas sobre la Knesset, sobre la dignidad humana y la libertad y sobre la libertad de ocupación, que abordan específicamente el doble carácter de Israel como Estado judío y democrático”.
Así pues, está diciendo que el Estado puede ser judío siempre que ello no atente contra su carácter democrático. Yo lo haría al revés.
La Declaración debía proteger varios tipos de “derechos”, los derechos “nacionales e históricos” solo se concedían a los judíos para permitirles volver a ser dueños de su propio destino.
En otras palabras, “judío y democrático” no son valores iguales. Los segundos no deberían tener la capacidad de disminuir a los primeros. Por lo demás, estoy totalmente a favor de la igualdad de derechos.
Recuerde la lucha por la “Ley del Estado-nación”. La izquierda quiere que Israel sea un Estado de todos sus ciudadanos. La derecha quiere que sea el Estado de los judíos. Los árabes deben aceptar esta limitación. También el Tribunal Supremo.
Esta posición se expone en mi artículo de 2005, “It Pays to be Jewish”. En él, parafraseo el importante libro de Paul Edelberg titulado “Jewish Statesmanship”. Él escribió,
“Contrariamente a las expectativas de los políticos e intelectuales judíos que, por miedo al antisemitismo, describen descerebradamente a Israel como una democracia para dotarlo (y dotarse ellos mismos) de legitimidad y respetabilidad, es precisamente esta falta de autenticidad nacional judía, esta adulación de valores democráticos decadentes, lo que subyace al desprecio internacional por Israel”.
Caracteriza a esta democracia contemporánea como defensora de “un igualitarismo indiscriminado y un libertarismo desenfrenado”. La adopción por parte de Israel, sin lugar a dudas, de esta forma de democracia contemporánea ha llevado a que israelíes árabes que son sustitutos de la OLP y, por tanto, enemigos de Israel, sean elegidos para la Knesset. También ha llevado, entre otras cosas, a que se permita a la OLP tener su propia prensa en Jerusalén, donde contribuyen poderosamente a la propaganda e incitación antiisraelíes. En otras palabras, esta adhesión servil a estos valores democráticos contemporáneos amenaza no solo el carácter del Estado judío, sino su propia existencia.
En su lugar, sostiene que “los estadistas de Israel deberían hacer hincapié en la razón de ser de Israel, como Estado judío, y que esto exige que la democracia se asimile al judaísmo. Significa que una auténtica Commonwealth judía debe abrazar la supremacía de la Torá y no de la democracia”.
El profesor Paul Eidelberg era un reconocido experto en la Constitución estadounidense e hizo Aliyah en 1976.
En una línea similar, pido una Carta de Derechos Judíos que debería incluir:
-El derecho al retorno de los judíos, modificado como se desee,
-La prohibición de toda promoción de la narrativa palestina, incluida la Naqba.
-La prohibición de todas las organizaciones terroristas junto con la criminalización de la pertenencia a las mismas.
-La criminalización de todos los llamamientos a la destrucción de Israel.
-La criminalización de todas las declaraciones e imágenes antisemitas.
-La criminalización de los sermones antisemitas
-La anulación de la ley que permite a los árabes trasladarse a Israel en virtud de la ley de reagrupación familiar
-El derecho legal a vivir en comunidades exclusivamente judías que tengan menos de 1000 miembros u otro número acordado.
-El derecho de los judíos a rezar en el Monte del Templo.
Hay diferentes tipos de “democracia”. La Ley Fundamental no la define. Aharon Barak y los manifestantes quieren que sea una democracia liberal desvinculada de la religión como en Estados Unidos. Pero no hay más base para ello que la Ley Fundamental sobre la Dignidad Humana que el Alto Tribunal defiende. Pero las Leyes Fundamentales pueden modificarse por mayoría de 61 votos, si no por mayoría simple.
No se puede evitar la batalla sobre cuál tiene prioridad.
Esta Knesset tiene la capacidad de enmendar la ley para que ser un Estado judío tenga prioridad sobre ser un Estado democrático. Es mejor hacerlo antes de que comience la batalla.