Hay dos posibles soluciones a la violencia que emana de la Franja de Gaza. En primer lugar, o bien se embarcan en una cuarta ronda masiva de conflictos, como la confrontación de 2014, y esperan que lleve a Hamás a la no beligerancia, como hicieron las cinco guerras entre Israel y los Estados árabes, o como ocurrió después de la Operación Escudo Defensivo en 2002 contra la Autoridad Palestina y Fatah. O, en segundo lugar, adherirse al enfoque de “domesticar a Hamás” utilizado por el Primer Ministro Benjamin Netanyahu desde que las “Marchas del Retorno” comenzaron a finales de marzo de 2018, lo que minimiza los palos y maximiza las “zanahorias” para mantener la paz.
Cada una de estas dos soluciones tiene inconvenientes obvios.
Iniciar una ronda masiva de combates, incluida una ofensiva terrestre en Gaza, para exigir un umbral de dolor que Hamás no será capaz de tolerar, favorece la estrategia regional de Teherán de utilizar la carta palestina para desviar la atención de su acumulación en Siria, e implica otros costes obvios en términos de vidas y tesoros.
El vínculo más amplio con Irán y su priorización, en el pensamiento estratégico de Netanyahu, es lo que le llevó a adoptar el paradigma de domar las negociaciones con Hamás para mantener la paz en la frontera sur de Israel.
Los costes de esta estrategia son igualmente evidentes. Cualquier zanahoria ofrecida a Hamás (el partido Azul y Blanco bajo Benny Gantz ofrecerá a Hamás aún más) podría comprar la paz y aliviar la crisis humanitaria en Gaza, pero esas mismas zanahorias se utilizarán obviamente para mejorar las capacidades militares de Hamás en el futuro. En otras palabras, las zanahorias de hoy se convertirán necesariamente en palos que Hamás empuñará contra Israel en el futuro.
Tengan la seguridad de que a medida que mejore el bienestar de la población de Gaza, Hamás excavará más y más túneles y centros de almacenamiento dentro de la propia Gaza, mejorará la potencia de fuego y la carga útil de sus misiles e intentará excavar túneles ofensivos en Israel, y esto es aún más cierto si se le proporciona un puerto más profundo en alta mar, la reapertura del aeropuerto y otros proyectos que han sido llevados a cabo por Blue and White y ciertos líderes del Likud.
El reciente combate, esta vez casi exclusivamente con la Jihad Islámica, no contribuye al debate sobre cuál de estas dos estrategias es la correcta. Lo que este combate demuestra claramente es que la estrategia de domesticación está profundizando sus raíces.
Aumentar la división y la mala sangre entre las filas del enemigo casi siempre es una ventaja. La división de los palestinos en dos gobiernos hostiles en 2007 fue claramente una bendición para Israel, que continúa hasta esta ronda. Desde entonces, cuando Gaza arde, Cisjordania está tranquila, y lo contrario también es cierto. Esto no era cierto ni en la Intifada de 1987 ni en los años de violencia que Arafat instigó contra Israel en 2000. La gestión de conflictos se vuelve obviamente más fácil para Israel. Observe la ausencia de manifestaciones en Ramallah, Nablus y Hebrón durante esta última conflagración.
La novedad de esta ronda es la cuña que Israel ha creado entre Hamás y la Jihad Islámica. Puede que Hamás haya apoyado retóricamente la Jihad Islámica (e incluso entonces uno puede reunir evidencia de que gran parte de la retórica era, entre líneas, negativa hacia la Jihad Islámica), pero su falta de hechos puede ser interpretada como nada menos que una traición. Durante dos días, unió fuerzas con palestinos en Ramallah y Hezbolá en el norte, observando desde fuera cómo las FDI, especialmente la fuerza aérea, golpeaban a la Jihad Islámica, después de que ésta retirara a la figura principal, Baha Abul al-Ata, que obstruía la estrategia de domar los sobornos a Hamás.
Así como Israel “domó” a la Autoridad Palestina, en parte porque después de 2007 se enfrentó a un enemigo común: Hamás y la Jihad Islámica, dando lugar a niveles sin precedentes de cooperación en materia de seguridad entre ambos, Israel y Hamás están consolidando un interés mutuo en debilitar la Jihad Islámica.
Obviamente, Hamás considera el poderío de Israel como un medio para reducir la capacidad de la Jihad Islámica de amenazar los intereses de Hamás, uno de los cuales, como partido de masas, es evitar la posibilidad de una rebelión popular contra su gobierno mediante la mejora de las condiciones socioeconómicas en Gaza. Esta no es una preocupación de la que la Jihad Islámica, sin un respaldo masivo, tenga que preocuparse.
Es demasiado pronto para saber hasta qué punto este interés mutuo entre Israel y Hamás hará que la división en las filas islamistas palestinas sea tan fija y firme como el enfrentamiento entre la Autoridad Palestina y Hamás o, por otro lado, la cooperación entre Israel y la Autoridad Palestina. Pero no cabe duda de que la estrategia de domesticación está empezando a funcionar, aunque la dependencia militar de Hamás de Irán es claramente un obstáculo para profundizar la brecha.
Por muy auspiciosa que pueda ser esta cuña en las filas islamistas, los responsables políticos israelíes deberían ser siempre conscientes de la debilidad de esta estrategia: el hecho de que no se exija a Hamás un dolor que pueda alentarlo a optar por no participar en la violencia contra Israel, de la misma manera que una estrategia de represalias masivas por parte de Israel podría ser capaz de hacerlo.
Esto significa que Israel debe dar el menor número posible de “zanahorias” y concesiones, sabiendo muy bien que algunas de estas zanahorias se convierten rápidamente en potencia de fuego para ser utilizadas contra Israel en el futuro.
Esto también significa echar por tierra las visiones promovidas por Gantz y los grupos de reflexión israelíes, como el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional, que sostienen que los palos israelíes deberían ir acompañados de un “Plan Marshall” de golosinas para mejorar el bienestar de los habitantes de Gaza. Eso solo funcionó después de que Alemania y Japón fueran totalmente derrotados y surgió una amenaza mutua para la alianza occidental, la Unión Soviética.
Domar a Hamás podría ser la mejor estrategia dentro de la estrategia regional más amplia hacia Irán, pero poner el carro (un Plan Marshall) antes que el caballo (castigo masivo de Hamás) costaría muchas vidas israelíes. Israel no necesita otro desastre como el de Oslo, que confunde realidades dolorosas con visiones de halcón.