Es fácil olvidar que, en 1947, cuando las Naciones Unidas recomendaron la creación de un Estado Judío en el Mandato Británico de Palestina, el organismo internacional también recomendó la creación de un Estado árabe, lo que hoy sería un hogar nacional para los palestinos. La idea era dividir la tierra en dos entidades separadas, en otras palabras, una solución de dos Estados. De hecho, en 1988, el Consejo Nacional Palestino describió la resolución de partición como lo que “todavía proporciona esas condiciones de legitimidad internacional que garantizan el derecho del pueblo árabe palestino a la soberanía”. Sin embargo, en el momento de la resolución, los árabes (nadie usó el término “palestinos” en ese momento) boicotearon al Comité Especial de la ONU para Palestina, que la Asamblea General facultó para hacer recomendaciones sobre el futuro gobierno del territorio, rechazando tanto la partición la creación de un Estado único, binacional. Luego, los árabes rechazaron total e inequívocamente el plan de partición de la Asamblea General, creyendo que, una vez que los británicos abandonaran el Mandato Británico de Palestina, derrotarían a los judíos y controlarían toda el área. Por supuesto que los árabes fallaron, a pesar de la ayuda de varios ejércitos. El Estado Judío de Israel, establecido en 1948, perduró, y los árabes palestinos, que podrían haber tenido su propio Estado, permanecieron apátridas.
Desde entonces, los palestinos han rechazado en repetidas ocasiones las ofertas de Estado. Primero, no buscaron en la región de Judea y Samaria cuando Jordania la controló desde 1949 hasta 1967. Solo cuando la tierra volvió a estar bajo control israelí después de la Guerra de los Seis Días, los palestinos volvieron a llamarla disputada. Doce años más tarde, Israel trabajó para ofrecer autonomía a los palestinos, lo que habría sido un gran paso hacia la plena independencia, en vano. Luego, en 2000 y 2008, Israel ofreció a los palestinos el control de prácticamente toda Judea y Samaria, así como de toda la Franja de Gaza, con una capital en el Este de Jerusalén. Cada vez los palestinos rechazaron la oferta, incluso emprendiendo ataques contra israelíes tras el fracaso en el 2000. A uno le resultaría difícil encontrar otro movimiento de independencia nacional, comparable al palestino, que han rechazado las ofertas formales de estadidad en el territorio que reclaman. De hecho, los palestinos han establecido, una y otra vez, nuevos estándares por terquedad.
Y, sin embargo, a pesar de esta historia, la mayor parte del mundo culpa a Israel por la situación de los palestinos. Solo mire la reciente oleada de artículos y comentarios que atacan al Estado Judío que siguió a la victoria electoral del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a principios de este mes. Naturalmente, el New York Times lideró la carga, “informando” que, con la reelección de Netanyahu, las familias palestinas no ven “luz alguna al final del túnel”. En una función de portada, el Times discute cómo los palestinos están desesperados por el estancamiento en el proceso de paz. Es importante destacar que el artículo señala que muchos palestinos ven a la Autoridad Palestina, o AP, por el régimen corrupto e inefectivo que es, y que al menos algunos quieren hacer la paz con Israel. Pero mire cómo el Times retrata el estado general del proceso de paz:
Los palestinos han querido librarse de la dominación israelí desde que Judea y Samaria estuvo ocupada por primera vez en la guerra árabe-israelí de 1967. Durante más de un cuarto de siglo, han esperado a que el proceso de paz liderado por Estados Unidos les entregara un Estado propio.
En fin, pero ¿qué dice el siguiente párrafo?
Pero en la víspera de las elecciones del 9 de abril en Israel, Netanyahu dijo que planeaba comenzar a aplicar la soberanía israelí sobre las tierras de Judea y Samaria, las que los palestinos tienen en sus aspiraciones para un Estado eventual. Para muchos de ellos, su victoria ha empujado una solución de dos Estados más allá del horizonte ya lejano, donde existía en las mentes de los políticos palestinos.
Así que los palestinos tenían alguna esperanza, según el Times, hasta la victoria de Netanyahu hace menos de tres semanas. Y ahora el proceso de paz, que por supuesto, había estado haciendo tal progreso público en los últimos 10 años, finalmente está muerto. Esta narrativa es, en el mejor de los casos, delirante y, en el peor, intencionalmente engañosa. Omite el hecho de que, durante décadas, los palestinos se han negado repetidamente a comprometerse con cualquier acuerdo que reconozca la legitimidad de Israel como Estado Judío, incluso si ese acuerdo también creara un Estado palestino independiente junto a él. Una y otra vez, los palestinos han demostrado que frustrar a Israel es más importante que lograr sus propios objetivos. Hasta que los palestinos se preocupen más por su propia felicidad que por negársela a los israelíes, nunca habrá paz.
David Remnick, editor del New Yorker, contribuyó su propia leyenda antiisraelí al montón. Remnick escribe que, a través de la astucia política y el temple ideológico, Netanyahu ha “puesto fin a las expectativas de dos Estados planteadas por los acuerdos de paz de Oslo”. Además, el primer ministro israelí “no solo ha extinguido la pretensión de llegar a un acuerdo con los palestinos, sino que ahora tiene la idea de anexar los asentamientos judíos en Judea y Samaria … La discusión política en Jerusalén fue sobre el intercambio de tierras por paz; Netanyahu ahora podría tratar de cambiar el estado de derecho por la anexión”. Remnick también describe erróneamente el proceso de paz como un progreso “hasta que Netanyahu destruyó todo el proyecto en las últimas semanas”. Una vez más, la sugerencia clara aquí es que Israel es el único y, para su vergüenza, responsable de la situación actual de los palestinos. Esto simplemente no es cierto.
Una discusión sobre la animosidad hacia Israel no estaría completa sin mencionar el ala progresista de la política estadounidense. Mire al senador Bernie Sanders, que esta semana llamó al gobierno de Netanyahu, racista. “Cuando era joven pasé varios meses en Israel, [y] trabajé en un kibutz por un tiempo. Tengo familia en Israel. No soy antiisraelí”, dijo Sanders en un evento de la CNN en un ayuntamiento. “Pero el hecho del asunto es que Netanyahu es un político de derecha que creo que está tratando al pueblo palestino de manera extremadamente injusta”. Sanders se definió a sí mismo como “100 por ciento pro israelí” y dijo que el Estado Judío “tiene todo el derecho del mundo a existir, a existir en paz y seguridad y a no ser sometido a ataques terroristas”. El objetivo es tratar de unir a la gente y no solo apoyar a un país, que ahora está dirigido por un gobierno de derecha, me atrevo a decir, un gobierno racista”, dijo. Sanders llamó a Netanyahu, un “racista”.
Para Sanders y O’Rourke, el líder de Israel es principalmente racista por la forma en que trata a los palestinos. La clara implicación es que Israel tiene la culpa de que los palestinos tengan bajos niveles de vida y no tengan un Estado; no importa el hecho de que la Autoridad Palestina tenga una independencia efectiva para gobernar en Judea y Samaria y que Hamás, una organización terrorista, tenga control total sobre la Franja de Gaza. Si Sanders y O’Rourke realmente quisieran ayudar al pueblo palestino, apuntarían al liderazgo palestino, no a Israel.
Demasiadas voces influyentes en Occidente, especialmente pero no exclusivamente en la izquierda política, dedican su tiempo a absolver a los palestinos de cualquier delito y pintan a Israel como una entidad demoníaca. Al hacerlo, al presentar a los palestinos como víctimas indefensas, niegan la agencia palestina, o la capacidad como seres humanos, con libre albedrío y la capacidad de razonar, para tomar sus propias decisiones. Los palestinos son incapaces de conducir eventos, de acuerdo con esta narrativa antiisraelí (y realmente anti palestina), ya que toda responsabilidad recae en los judíos.
Este punto de vista es erróneo por razones biológicas: los palestinos son en realidad seres sensibles que pueden pensar por sí mismos, pero también por los históricos; los palestinos han tomado decisiones deliberadas que los dejaron apátridas. Solo mire lo que Saeb Erekat, jefe negociador palestino, dijo recientemente a la TV de la Autoridad Palestina. Erekat explicó que, en 2008, Israel ofreció a los palestinos incluso más territorio que toda el área de Judea y Samaria y Gaza, aceptó captar a 150.000 refugiados palestinos y propuso a Jerusalén que “lo que es árabe es árabe y lo que es judío es judío”. En otras palabras, el mejor trato realista posible para los palestinos. Y, sin embargo, el líder de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, que se desempeña en el mismo cargo hasta ahora, rechazó la oferta. Así que no espere que los palestinos acepten un acuerdo, ningún acuerdo, ahora. Hasta que los palestinos acepten la legitimidad de un Estado Judío sobre lo que consideran tierra musulmana y palestina, y hasta que los palestinos se den cuenta de que no pueden destruir a Israel y controlar todo su territorio, nunca obtendrán un Estado.
Los palestinos podrían aprender una lección de los judíos sionistas que crearon el moderno Estado de Israel. Al buscar un Estado en Palestina, los sionistas utilizaron una diplomacia astuta y realizaron un trabajo minucioso durante décadas para alcanzar su objetivo. Eran visionarios basados en un realismo duro que no solo formuló argumentos morales, emocionales e históricos para su caso, sino que también apeló al cerebro, mostrando a esos líderes con el poder de ayudarlos a defender el motivo sionista en su interés. Tomemos la Unión Soviética, que, contrariamente a la creencia popular, era tan importante como los Estados Unidos en pasar la resolución de la partición. Diplomáticos sionistas, como Eliahu Sasson, observaron que los soviéticos intentaron contrarrestar a los británicos en el Medio Oriente y, por lo tanto, podrían ver el establecimiento de un Estado Judío como un medio para expulsar a Gran Bretaña de la región. Además, como señala Martin Kramer, los líderes sionistas, reconociendo la importancia del apoyo soviético a su causa, trabajaron mucho para convencer a Moscú de que, a pesar de no ser comunistas, eran espíritus afines que valoraban el progresismo y el colectivismo.
Y luego, cuando las Naciones Unidas propusieron su plan, respaldando así la meta sionista, los judíos tomaron lo que pudieron obtener. Claro, la propuesta les dio menos tierra de la que querían, gran parte de la cual era desértica, y Jerusalén iba a ser una zona internacional rodeada de territorio árabe. Pero los movimientos de independencia nacional no rechazan las ofertas de estadidad, excepto los palestinos.
El punto es que los sionistas no tenían objetivos maximalistas y eran muy prácticos. Además, se adaptaron a las circunstancias cambiantes y navegaron hábilmente las aguas de la alta diplomacia con las grandes potencias del mundo. En pocas palabras, los sionistas hicieron el trabajo legítimo para hacer realidad su sueño. Los palestinos no lo han hecho, buscando grandes declaraciones de Estado en la ONU sin los prerrequisitos para darles una verdadera legitimidad, que incluye la negociación con los israelíes. Mientras tanto, los palestinos, a diferencia de los sionistas, hacen solo lanzamientos toscos y emocionales para la estadidad, motivados en su núcleo por el odio en lugar de la aspiración. No muestran a los líderes extranjeros por qué un Estado palestino los ayudaría, o al mundo en general. Incluso los judíos, que tienen vínculos legales, históricos y religiosos mucho más fuertes con la tierra de Israel, no se enfocaron en el trato que recibieron durante 2,000 años de exilio mientras presionaban por un Estado Judío en las décadas de 1930 y 1940. Y luego, por supuesto, está la corrupción, la incitación y el terrorismo palestinos, ninguno de los cuales contribuye a un Estado prometedor. Si el enfoque sionista para lograr la estadidad fue un ballet elegante, el palestino es una bomba escondida dentro de un oso de peluche: un enfoque brutal disfrazado de súplica de justicia.
Los palestinos podrían tomar algunas lecciones. Lo mismo podría decirse de los medios de comunicación y de los políticos antiisraelíes, que solo perpetúan el conflicto dando a los palestinos un permiso para aceptar la responsabilidad de su propia situación apátrida.