Las verduras volvieron al plato de Benjamín Netanyahu después del 7 de octubre. Parece un detalle menor. No lo es. Quienes trabajaron con él en los últimos dos años y medio describen ahí el inicio de un viraje más amplio: cambió a la gente que lo rodea, cambió cuánto escucha, cambió cómo decide. Cambió hasta su modo de vivir.
Las caminatas y el deporte se resintieron. La dieta, en cambio, giró. Pero la señal más fuerte apareció en otro lugar: la mesa donde se decide la guerra.
Una de las lecciones del 7 de octubre fue esta: Netanyahu ya no acepta en automático lo que le presentan los aparatos de seguridad. Antes del primer ataque contra Irán, en el marco de “León Ascendente”, escuchó a siete generales y al jefe del Estado Mayor, oyó sus escenarios y los mandó de vuelta. Quería más. Quería otros.
Desde entonces exige algo que antes no era habitual: escuchar al jefe del Estado Mayor y también a oficiales de rangos menores. Y la relación con Estados Unidos no la deja en manos de embajadores, de Exteriores o del ministro. La conduce él. Con Dermer, sí. Pero él.
Se puede discutir si la guerra contra Irán alcanzó todos sus objetivos. También si traerá calma por muchos años o por pocos. Lo que ya no se puede ignorar es otra cosa: archiasesinos como Haniyeh, Nasrallah, Jamenei, Sinwar y otros fueron eliminados; el ejército sirio, construido durante décadas, fue destruido en dos semanas; Hezbolá quedó golpeado; e Irán, que amenazaba con destruir a Israel, hoy presume de haber sobrevivido.
La escena se invirtió. Israel era el saco de boxeo de su entorno. Temía mover una tienda en el norte. Ahora, con la ayuda de una alianza decisiva con el hermano mayor americano, se convirtió en el matón del barrio.
Ese cambio no empezó en Teherán ni en Beirut. Empezó en Israel. Antes de cambiar Oriente Medio, Israel se cambió a sí mismo.
Benjamín Netanyahu pasó del discurso de Bar-Ilan a parecerse a un Smotrich de Kedumim. Las largas horas que ambos compartieron durante esta guerra y la influencia de Smotrich ayudan a entender hacia dónde fue arrastrado el barco del gobierno. El resto merece otra columna.
La guerra contra Irán y la campaña en el norte no terminaron con una victoria final. Sin embargo, ya movieron las reglas. La pregunta dejó de ser si Israel es fuerte. La pregunta es si sabrá convertir esa fuerza militar en una ganancia política de largo plazo.
Durante años, la dirigencia israelí habló en otro idioma: “contención”, “gestión de la guerra”, “respuestas medidas”. Nos acostumbramos a otra ronda, otro arreglo, otra mediación, otro aplazamiento de la próxima guerra. Entonces llegaron estos meses. Y mostraron que también se puede actuar de otra manera.
Bajo el amparo de los extremistas de Twitter y de un período electoral que empuja a la oposición a chocar con el gobierno, la conversación pública quedó tomada por otro relato: no hubo una decisión militar clara; incluso hubo derrota. Pero dentro del gobierno y del gabinete el clima es otro. Allí no se huele repliegue. Se huele lo contrario.
Hay una convicción: Israel produjo un cambio profundo frente a Irán y frente a Hezbolá. No es perfecto. No es definitivo. No es mesiánico. Pero es profundo. Y en esta región, a veces, eso ya cambia el tablero.
Quien describe la guerra contra Irán como si “hubiéramos pasado 40 días en refugios para nada” porque el régimen de Teherán sigue en pie, le miente al público. Durante años Irán fue presentado aquí y en Occidente como un monstruo intocable, una potencia regional a la que no convenía provocar. Entonces llegó la realidad. Israel, con respaldo estadounidense, rompió el mito de la inmunidad iraní.
El golpe no fue puntual. Fue sistémico. Alcanzó al mando, a la dirigencia, a los sistemas de producción, a infraestructuras militares, a partes de la infraestructura civil, a la moral, a la imagen y al estatus regional. El Irán que quedó después de esta campaña ya no es el Irán que entró en ella.
Puede que no se haya retirado todo el material enriquecido. Puede que no se haya alcanzado cada objetivo. Incluso pueden venir nuevas rondas. Pero el régimen quedó magullado, expuesto y, sobre todo, entendido de pronto como vulnerable. Ahí está la novedad.
Todavía es temprano para saber qué traerá la negociación con el gobierno libanés. Pero el futuro del norte ya deja ver el debate más hondo, el que seguirá incluso el día después: si alcanzan los logros militares o si Israel también debe cobrar a sus enemigos un precio territorial y político permanente.
Hay quienes miden el éxito por la cantidad de terroristas eliminados, de cuarteles destruidos y de lanzadores neutralizados. Eso importa. Mucho. Pero no siempre es eso lo que rompe a un enemigo en Oriente Medio. A veces se lo quiebra cuando pierde territorio, cuando pierde control, cuando entiende que la agresión no le traerá un dolor pasajero, sino una pérdida que no vuelve.
Es una tesis dura. También controvertida. Pero no se la puede barrer como si fuera un capricho. En Oriente Medio, las fronteras defendibles no son un lujo. Son una condición de existencia. Si Israel vuelve a salir de cada lugar al que entró sin crear una realidad nueva, estará invitando a la próxima ronda.
Si, en cambio, insiste en espacios de seguridad, en líneas de control más cómodas y en una aplicación agresiva y sostenida, empezará a escribir un lenguaje nuevo en la región. Un lenguaje que aquí se había olvidado. O peor: se había prohibido.
Esta guerra dejó una conclusión simple. Antes de cambiar Oriente Medio, Israel se cambió a sí mismo. Ya no es el Israel temeroso, apologético, que reacciona tarde y pide legitimidad después de actuar. Es un Israel que entiende que, para sobrevivir en esta región, debe ser fuerte, tomar la iniciativa, ser ofensivo y, sí, también un poco matón de barrio. No porque sea una ideología bonita. Porque ese es el único lenguaje que esta región entiende.
Quien estuvo en el gabinete está seguro de que dentro de dos semanas los combates volverán. Los iraníes no pueden aceptar esto. La probabilidad de otra ronda existe. En el norte, además, nadie cree de verdad que Hezbolá vaya a convertirse de un día para otro en un movimiento de paz escandinavo. La campaña está lejos de terminar.
Pero incluso si llega otra ronda, el punto de partida ya cambió. Los enemigos de Israel ya no hablan de destruirlo. En el mejor de los casos, hablan de sobrevivir. No es una diferencia semántica. Es un giro histórico. Antes su aspiración máxima era vencer. Hoy es sobrevivir, golpeados y magullados, y lamerse las heridas.
Quizá esa sea la esencia de este momento: Israel todavía no terminó la tarea, pero ya rompió la concepción. La del 7 de octubre. Y la de toda una generación. La que decía que no había que decidir la guerra, que no había que tomar la iniciativa, que no había que cambiar el mapa, que no había que infundir temor a quien quiere destruirnos.
Después de Irán y del norte, una cosa ya quedó clara: quien siga atacando a Israel no recibirá solo una ronda de ataque. Recibirá un cambio profundo de realidad.