Las críticas a la respuesta de Israel a los actos terroristas de Hamás en Gaza dicen más de los críticos que de la legitimidad de las acciones de Israel.
¿Puede Israel defenderse de los disparos de cohetes de Hamás? ¿Con qué potencia? ¿Cómo exactamente? En los salones del debate jurídico internacional, estas preguntas suelen responderse examinando la posición de los combatientes.
Qué es exactamente la Franja de Gaza
Así pues, tenemos que preguntarnos: “¿Qué es exactamente Gaza?”. ¿Quién o qué es Hamás? Si los dirigentes israelíes responden con franqueza a estas preguntas, habrá poco margen para el desacuerdo sobre la legitimidad de las acciones militares de Israel hasta la fecha o sus alternativas futuras. Si responden con franqueza a estas preguntas, contribuirán en gran medida a zanjar las continuas críticas a la reacción militar de Israel ante el aluvión de misiles que llueven sobre el país desde el oeste. Desde que Israel se retiró de la Franja de Gaza, ha habido más de 5.000 muertos.
“Gaza no es un Estado reconocido por el derecho internacional. En el mejor de los casos, es un protectorado o territorio; en el peor, carece de la “condición de Estado” internacional que le permitiría afirmar el control sobre la región dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente.
Qué es exactamente Hamás en Gaza
El “Movimiento de Resistencia Islámica”, o Hamás, surgió durante los primeros días de la intifada. Su principal zona de operaciones es Gaza, aunque también se extiende a Judea y Samaria. Su objetivo proclamado es la destrucción de Israel y la sustitución de ese país por un Estado palestino islámico. Por supuesto, Irán apoya a Hamás al 100 % en su empeño por asesinar israelíes.
Hamás no es una fuerza militar legítima que sirva bajo la autoridad de un gobierno elegido democráticamente; no es miembro de las Naciones Unidas ni de su Consejo de Seguridad; no se presenta abiertamente a las elecciones bajo ninguna bandera nacional; y sus miembros no enarbolan ninguna bandera nacional ni llevan uniformes que los identifiquen como miembros de ninguna fuerza armada.
Según el Derecho de la Guerra, Hamás no es una fuerza militar legítima y, por tanto, no tiene derecho a las salvaguardias establecidas por los Acuerdos de Ginebra. Este último punto no puede subrayarse lo suficiente: los Convenios de Ginebra y el Derecho de la Guerra no otorgan inmunidad especial ni a Hamás ni a los civiles que ayudan u ocultan sus actividades.
La ilegitimidad de Hamás
Sin embargo, “aquellos gobiernos, ejércitos o entidades que sí se adhieren a las Convenciones de Ginebra y las respetan; que SÍ hacen campaña bajo una bandera nacional y una cadena de mando ¡SÍ tienen derecho a las salvaguardias particulares de las Convenciones!
Israel no tratará con grupos que se niegan a reconocer las aspiraciones legítimas de la comunidad internacional expresadas por Estados Unidos, la Unión Europea, las Naciones Unidas y Rusia, como el gobierno… ha declarado en repetidas ocasiones. Esto justifica la operación militar de Israel contra Hamás.
El artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas otorga “clara y llanamente” a Israel la protección legal que necesita para perseguir y derrotar a Hamás.
El artículo 51 de la Carta dice: “Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales”.
La legitimidad del ejército israelí
Israel puede hacer lo que quiera con su ejército, ya que, aparte de unas pocas Resoluciones débilmente redactadas, el Consejo de Seguridad ha hecho poco para salvaguardar la seguridad y la soberanía de Israel. Y desde mi punto de vista, muchas de las limitaciones normativas al uso de la acción armada no se le aplican. Concretamente en lo que respecta a Hamás.
La arbitraria norma de “proporcionalidad”
La izquierda suele esgrimir argumentos desinformados sobre la “regla de proporcionalidad” cuando critica las acciones de Israel contra Hamás en Gaza.
“Es importante darse cuenta de que la ‘regla’ es en realidad algo arbitrario. Ninguna legislación o convención internacional proporciona una definición precisa. En su lugar, se entiende mejor como el ‘derecho internacional consuetudinario’ que surge de una combinación de los Convenios de Ginebra de 1949, que prohíben las represalias armadas contra civiles, y los antiguos Convenios de La Haya, que se redactaron en una época en la que la guerra se definía como batallas a balón parado, llevadas a cabo por ejércitos vestidos de gala reunidos en los soleados campos de Europa. Desgraciadamente, la “regla” se manipula a menudo para servir a las necesidades de cualquier sofisma que esté a mano.
En su forma más básica, la “regla” establece que una fuerza de asalto no debe causar más bajas civiles o daños a los soldados contrarios de los necesarios para alcanzar su objetivo militar. La reacción militar de una nación debe ser adecuada a la gravedad de la ofensa.
Fraseología moralizante contra Israel
“Si alguien te golpea en la nariz, no quemas su casa”, suelen comentar los expertos jurídicos. Son frases tentadoras, atractivas a nivel racional y cerebral, pero carentes por completo de base en la realidad. Una interpretación estricta de esta “regla” significaría que los ejércitos nunca podrían aumentar su armamento hasta el punto de derrotar a sus enemigos, por miedo a ser acusados de emplear una fuerza excesiva. Una guerra se gana cuando un bando emplea una fuerza excesiva en comparación con el otro; de lo contrario, el Tercer Reich seguiría en el poder y los soldados aliados estarían acampados a orillas del Sena.
En esta época de “guerra asimétrica”, en la que los países desarrollados disponen de grandes ejércitos permanentes y artilugios multimillonarios y los grupos terroristas de medios sencillos, terroríficos y manifiestamente ilegales para librar conflictos armados, “la regla” se manipula a menudo en el tribunal de la opinión pública.
“¡La “élite” intelectual (de izquierdas) del mundo y los medios de comunicación que simpatizan con el fanatismo islámico se centran prácticamente siempre en la reacción de Israel ante el terrorismo! A los apologistas de la izquierda sin duda les incita una sensación de “injusticia” el hecho de que las FDI persigan y maten a terroristas de Hamás que se visten deliberadamente con ropas civiles y ocultan sus operaciones en lugares como escuelas, hospitales y mezquitas.
Los escudos humanos de Hamás
“La realidad básica es que cuando Hamás explota a los civiles como escudos o cuando mata a propósito a los inocentes, la principal arma más eficaz en el arsenal del terrorista, la “ley de proporcionalidad” se reduce hasta casi la inaplicabilidad.
El público a menudo obtiene su información sobre las muertes de civiles de informes erróneos. Nada de lo expuesto en este artículo debe interpretarse como un desprecio arrogante por la muerte de inocentes, y en modo alguno quiero dar a entender que alguien condone el asesinato, pero existe una distinción en el Derecho de Guerra que a menudo se pasa por alto intencionadamente. La pérdida de vidas inocentes es una terrible realidad de todas las guerras, pero el Derecho de Guerra solo prohíbe los ataques deliberados contra personas. Sin embargo, cuando mueren civiles inocentes en Gaza, Judea y Samaria o Bagdad, la izquierda califica instantánea y sistemáticamente esas muertes de “crímenes de guerra”, aunque claramente no lo sean.
Tal es la esencia del discurso público, especialmente tras el 11 de septiembre.
En pocas palabras, el ejército israelí tiene derecho a emplear todos los medios a su alcance para localizar y matar terroristas. El derecho internacional no prohíbe el uso de la fuerza militar para eliminar organizaciones terroristas. Los operativos de Hamás (odio utilizar la palabra “militares”, ya que Hamás NO es un grupo militar reconocido) empleados para infligir muertes a Israel son presa fácil para los recursos aéreos y de artillería terrestre de Israel, e Israel los utilizará.
Israel tiene derecho a defenderse de organizaciones y Estados
Israel puede lanzar ataques militares a gran escala o limitados contra cualquier nación o persona que la amenace. Así, Israel puede lanzar tantos ataques aéreos contra Hamás como sean estrictamente necesarios para neutralizar a la organización antes de enviar tropas terrestres. Nada en el derecho internacional obliga a Israel a usar armas “inteligentes” en sus operaciones contra Hamás, a pesar de que hacerlo sería políticamente preferible.
Si Hamás utiliza niños u otros civiles para proteger sus actividades, es Hamás, y no Israel, quien ha cometido un crimen de guerra de la mayor gravedad.
En su lucha contra el grupo terrorista ilegal Hamás, Israel tiene derecho a emplear todas y cada una de las armas, estrategias, equipos y recursos humanos a su disposición. Israel tiene el derecho (y, de hecho, el deber) de actuar del modo que considere oportuno para defender su soberanía territorial y las vidas de sus residentes, siempre que se abstenga de apuntar y matar deliberadamente a civiles realmente no implicados e inocentes.
Así pues, no es el derecho internacional lo que preocupa a Israel. Al Gobierno de Israel le preocupan más los gritos de la comunidad internacional que los gritos de sus hijos y madres. Le preocupan más las vidas de los árabes que las de sus propios ciudadanos, incluidos sus soldados.
Es prerrogativa de Israel emplear artillería y bombardear Gaza. Ya es hora de que lo hagan.
Sostengo que Israel sería culpable de un crimen de guerra contra su propio pueblo si invadiera en su lugar, arriesgando las vidas de muchas de sus propias tropas en el proceso. Si Israel optara por enviar a los hombres de las FDI a la muerte en lugar de bombardear el objetivo, sería culpable de negligencia criminal.
Sacrificar a tus propias tropas para proteger las vidas de tus adversarios es inmoral. Deja a un lado lo que piensen los demás.