En 1948, el entonces Estado de Israel gozaba del apoyo político de casi toda la izquierda mundial, incluyendo, de manera crucial, al Kremlin. Incluso cuando, poco después, Moscú volvió a su tradicional posición antisionista, trayendo consigo a los que estaban en su órbita comunista, el resto de la izquierda anticomunista y no comunista siguió viendo al estado judío bajo una luz amistosa.
Con el paso de las décadas, sin embargo, esa calidez también se desvaneció. Una serie de acontecimientos históricos: la abrumadora victoria de Israel en la Guerra de los Seis Días de 1967; el surgimiento tras la OLP “revolucionaria”; el giro hacia la derecha de la política israelí con el ascenso del Likud a finales de la década de 1970; la invasión israelí del Líbano en 1982; la primera y segunda intifadas palestinas; enfrentamientos recurrentes entre Israel y Hamás una vez que Israel puso fin a su ocupación de Gaza en 2005, cada una de ellas pareció eliminar otra capa de simpatía por Israel en la izquierda y aumentar otra capa de hostilidad.
Hoy en día, la transición está casi completa. La mayor parte de la izquierda, incluida la izquierda liberal, se une a las fuertes críticas a Israel o incluso se opone abiertamente a su existencia.
Ahora viene Susie Linfield, profesora del departamento de periodismo de la Universidad de Nueva York y escritora profundamente arraigada en la izquierda, con su libro The Lions’ Den: El sionismo y la izquierda desde Hannah Arendt hasta Noam Chomsky. Una exploración bellamente escrita y penetrante de la evolución que acabo de esbozar, repleta de apertitivos devastadores, que comienza con esta anécdota:
Estoy en una cena con mi pareja y sus amigos, que son en su mayoría intelectuales de izquierda. Aparece el nombre de un conocido periodista…. “¡Oh, es un sionista!”, dice una persona con desprecio, y los otros mueven la cabeza con condescendencia y consternación. Debato los pros y los contras de perturbar esta reunión amistosa, y luego digo, con un ligero trago, “Bueno, yo también”. Se produce un silencio congelado y aturdido. …nadie se dirige a mí ni me mira, aunque miran con compasión a mi compañero.
En su libro, Linfield no intenta ningún relato cronológico del alejamiento de Israel. Más bien, ofrece retratos de ocho intelectuales influyentes, Hannah Arendt, Arthur Koestler, Maxime Rodinson, Isaac Deutscher, Albert Memmi, Fred Halliday, I.F. Stone y Noam Chomsky, junto con lecturas cercanas de sus escritos sobre el sionismo, los judíos y el Estado judío.
Sus elecciones son idiosincrásicas. Siete de los ocho son judíos. Sólo Stone y Chomsky son estadounidenses, aunque Arendt se instaló aquí al huir de los nazis. Koestler había sido comunista, pero su mayor reputación literaria se basa en el trabajo realizado después de haberse vuelto apasionadamente contra el comunismo. En el caso de los ocho, sus principales obras fueron producidas hace décadas. Chomsky y Memmi, los únicos dos que aún están vivos, tienen más de noventa años.
Sin embargo, los argumentos escritos por estas ocho figuras anticipan o dan forma a los argumentos que todavía hoy llenan el aire. En ese sentido, la parte de la opinión de izquierda contenida en las congeries arbitrarias de Linfield puede ser tomada como una defensa del todo.
Mientras que la prosa de Linfield se mide en todo momento, sus descripciones son incansables. El epíteto “Zio”, dice, “se ha convertido en la palabra más sucia para la izquierda internacional, por ejemplo, para racista, pedófilo o violador”. Como lo demuestra su experiencia en la cena, “el antisionismo se ha convertido en el boleto casi innegociable de entrada al discurso de la izquierda”.
¿Por qué? En parte porque, teoriza, en la última parte del siglo XX la izquierda cambió a “una identificación de los pueblos del Tercer Mundo anteriormente colonizados como los principales agentes de la justicia social”. Así, como lo muestra la visión del historiador marxista francés Maxime Rodinson (1915-2004), al capturarlos Linfield, “el movimiento palestino y las ‘masas árabes’ asumirían la posición de vanguardia que ocupaba antes la URSS”. Para otros, continúa, “oponerse a la existencia misma de Israel, y boicotearla, son… una manera de demostrar que estás despierto”.
También insinúa un impulso más oscuro: la oposición izquierdista a la existencia de Israel a menudo es impulsada, escribe, por “la detestación del sionismo per se, no [por] la defensa de los palestinos”. Los izquierdistas, y especialmente los nuevos izquierdistas, fueron cautivados por el nacionalismo cubano, vietnamita, mozambiqueño, chino, argelino y palestino. Pero odiaban el sionismo como algo aparte. Ella añade: “Sólo en el caso de Israel la erradicación de una nación existente es considerada una demanda progresiva…”.
Sobre todo esto, Linfield concluye: “Hay algo …. que no se computa”. Presumiblemente lo que no computa es, en una palabra, el antisemitismo; pero, aunque aludiendo a ello aquí y allá, Linfield no profundiza en ese tema. Esto puede deberse a que el experto en Oriente Medio Fred Halliday (1946-2010), el único no judío en su octeto, es también uno de los dos únicos que ha salido bien. A pesar de haber partido de la dura izquierda, se mantuvo abierto a nuevas informaciones y nuevas comprensiones, lo que le permitió desarrollar una actitud más empática hacia Israel.
El otro sujeto que resiste el escrutinio de Linfield es Albert Memmi (1920-), un escritor parisino nacido en el norte de África que trata, entre otros temas, el colonialismo. Habiendo crecido como judío en Túnez, Memmi, a diferencia de otros súbditos de Linfield, no romantiza a los árabes. “Ningún miembro de ninguna minoría vivía en paz y dignidad en un país predominantemente árabe”, ha escrito, y los judíos en particular fueron “dominados, humillados, amenazados y periódicamente masacrados”. Linfield describe a Memmi como “un sionista de izquierda inquebrantable” cuyo apego a la causa es tribal, no religioso. Puesto que, para él, la única expresión persuasiva del judaísmo era el socialismo, “esperaba que el sionismo negara el judaísmo” como una fe.
Separando a Halliday y Memmi, Linfield somete a los seis restantes a una crítica fulminante. Comienza con la filósofa política Hannah Arendt (1906-1975), centrándose no solo en la hostilidad sin adornos hacia el Estado judío que impregna su famoso libro de 1963, “Eichmann en Jerusalén”, sino más aún en sus puntos de vista y acciones anteriores en el momento del nacimiento de Israel a finales de la década de 1940. Linfield escribe:
Las guerras, más que cualquier otro acontecimiento político, obligan a preguntarse: ¿de qué lado está usted? En la guerra de 1948 Arendt no eligió a los árabes y ella no eligió a los judíos. Ella eligió sus fantasías.
Esas fantasías se centraban para Arendt en la imagen de un Estado binacional. En esa utopía imaginada, como Linfield escribe acerbamente, “un matrimonio amargamente opuesto entre dos pueblos hostiles y heridos resultaría en justicia, paz y desarrollo nacional”. De hecho, Arendt llegó incluso a presionar a la administración Truman para que no reconociera a Israel. Linfield observa secamente que “no había nada binacional en el binacionalismo [de Arendt]. Fue una iniciativa exclusivamente judía”.
A diferencia de Arendt, pero como la mayoría de los otros, Isaac Deutscher (1907-1967), el biógrafo de León Trotsky y Josef Stalin, apoyó a Israel en 1948 pero cambió en 1967. Se podría suponer que, al igual que otros izquierdistas, el movimiento de poblados en Judea y Samaria lo desanimó, pero eso vino después; en 1967, observa Linfield, “no hubo movimiento de asentamientos”. Por lo tanto, “fue la victoria de Israel, no sus políticas, lo que obviamente enfureció a Deutscher”.
Anteriormente, el comentario más conocido de Deutscher sobre las cosas judías había sido un ensayo que alababa la figura del “judío no judío”, un concepto que, como señala Linfield, todavía se celebra entre los antisionistas nacidos en judíos como él. Su comentario: “Mientras que un judío no judío es alabado como universalista, un negro no negro es despreciado como tío Tom”.
Otro judío no judío (y comunista caído) fue el historiador Rodinson, quien acogió con beneplácito la desaparición no solo de la religión judía sino también del pueblo judío. Al escribir en los años sesenta sobre las tendencias de finales del siglo XIX y principios del XX, observó con satisfacción que “la noción de un ‘pueblo judío’ había quedado obsoleta”. Así la asimilación triunfó en mayor o menor grado”. Citando esto, Linfield añade un brillo escalofriante: “Que los padres de Rodinson fueron deportados a Auschwitz por sus compatriotas franceses, no menos que sugiere que este ‘triunfo’ no fue del todo completo”.
Nadie en la alineación de Linfield se sentía más incómodo en su piel judía que Arthur Koestler (1905-1983). De un libro de 1949 sobre la fundación de Israel, ella cita su imagen del judío: “Cada vez que lo quemas vivo, le clavas un cuchillo en el estómago o le inyectas gas en los pulmones, vuelve a aparecer como una caja de sorpresas, con una sonrisa más horrenda, y te ofrece un traje de segunda mano o una parte de los bienes raíces”. Más tarde, Koestler produjo La Decimotercera Tribu, con la intención de mostrar que los judíos asquenazíes no eran descendientes de los israelitas bíblicos, sino de los khazars, una tribu de Asia central de la Edad Media. Esto significaba que los judíos no eran semitas, lo que para Koestler significaba a su vez que no solo los propios judíos estaban engañados sobre su condición de pueblo, sino que también lo estaban los antisemitas, cuyo antisemitismo era, por lo tanto, un gran malentendido. Quips Linfield: “Si Hitler lo hubiera sabido”.
En cuanto al influyente periodista estadounidense I.F. Stone (1907-1989), Linfield lo adula positivamente en todos los asuntos, excepto por su actitud hacia Israel. En 1947-48, Stone había sido un enérgico defensor de la causa judía, pero (como Deutscher) se volvió contra Israel en la época de la guerra de 1967. Culpa a su “negativa a reconocer, y mucho menos a explicar, este es un cambio dramático”. Comentando su elogio a los terroristas palestinos como “lo mejor de la juventud árabe”, escribe: “Era inconcebible para él que muchos palestinos, y sus aliados en el mundo árabe, no quisieran la paz, aunque acusara a los líderes israelíes precisamente de eso”.
De los ocho, el pensador que Linfield considera que es el “más gravemente perjudicado por la ideología” es el lingüista y comentarista/activista político Noam Chomsky (1928-). Incluso “muchos destacados historiadores y periodistas de izquierda que se concentran en el conflicto [árabe-israelí] y son conocedores del mismo”, escribe ácidamente, “no dan prácticamente crédito a la obra de Chomsky”.
Ella ofrece hábilmente una ilustración clave de por qué es así: El escrito de Chomsky sobre el tema gira en torno a una resolución de la ONU de 1976 en la que, según él, los Estados árabes y la OLP anunciaron su aceptación de Israel y su deseo de paz. Linfield elabora:
En libro tras libro, Chomsky caracteriza esta resolución [de la ONU] como “bastante clara” que establece la aceptación por parte de la OLP de la soberanía de Israel y afirma que, a partir de 1976, “los Estados árabes y la OLP continuaron presionando a favor de una solución de dos Estados”. Y habitualmente describe la resolución como “propuesta por la OLP y los Estados árabes”.
Pero esto, como Linfield demuestra minuciosamente, está hecho de tela entera. La resolución en cuestión fue presentada por seis Estados, ninguno de ellos árabe. No propone una solución de dos Estados; pide el derecho al retorno de los refugiados palestinos y sus descendientes, lo que significa en realidad el fin de Israel. Los representantes de los Estados árabes tomaron la palabra en la Asamblea General solo para excluir a Israel, por no hablar de paz, y el portavoz de la OLP proclamó que “la lucha armada [para] la victoria está asegurada”.
Y eso no es todo, dice Linfield. “El uso o mal uso de la resolución de 1976 por parte de Chomsky es parte de un desafortunado patrón que caracteriza su trabajo”. Leerlo, dice, la hizo sentir como si estuviera “atrapada en un mundo auto-referencial que empecé a considerar como Chomskyland”.
Linfield ha producido un libro poderoso. Su impacto puede verse reforzado por sus credenciales izquierdistas, ha contribuido, entre otras cosas, a la Nación y ha trabajado como editora de Village Voice, así como por sus protestas izquierdistas, que están esparcidas por las páginas como sal alrededor de un anillo de lucha sumo. Sin embargo, por esa misma razón, uno no puede dejar de preguntarse cómo una escritora capaz de evocar de forma tan reveladora la ceguera y la locura de sus súbditos no logra profundizar en el examen de las predicciones ideológicas que comparte con ellos.
La mayoría de sus súbditos tenían sus raíces en movimientos comunistas que, apoyados por las filas de los “compañeros de viaje” del comunismo, ocupaban un amplio y a veces dominante espacio en la vida intelectual de los países occidentales. Algunos de los que rompieron con estos movimientos se convirtieron en sus amargos adversarios. Un buen ejemplo es Koestler, por cuyo intenso anticomunismo, sin embargo, en su novela de 1941 Darkness at Noon, Linfield no registra aprobación sino desdén. Otros abandonaron el partido, pero permanecieron en su penumbra, a menudo pensando que el movimiento había sido mal guiado, pero básicamente en el lado derecho, o que había encarnado un noble impulso.
Linfield, al parecer, creció en un entorno así. Cuenta que su padre consideraba a la Brigada Abraham Lincoln, una fuerza de voluntarios organizada por el partido comunista para luchar en la guerra civil española, “como la empresa más noble del siglo”. Recordando el encanto de la Rusia de Stalin, lamenta que “hoy está de moda ridiculizar esta fe”, y afirma que “los socialistas, y especialmente los comunistas, estaban en la vanguardia de la lucha contra el fascismo”.
En realidad, y es difícil de creer que Linfield no lo sepa, los comunistas eran los menos antifascistas de todos los grupos de centro-izquierda. Desde 1928 hasta que Hitler asumió el cargo en 1933, fueron cómplices de su ascenso al tratar a los izquierdistas rivales, no a los hitlerianos, como sus mayores enemigos. Su tono cambió cuando el régimen nazi, una vez en el poder, comenzó a perseguirlos ferozmente, pero esto duró solo hasta el pacto Stalin-Hitler, en cuyo momento volvieron a poner sus energías y polémicas en contra de Occidente, hasta que Hitler los traicionó e invadió la URSS.
En cuanto a su tratamiento principalmente adorador de I.F. Stone, que “sigue siendo un faro para mí [y que] tiene tanto que enseñar: sobre cómo ser periodista, americana, judía, defensora de la libertad, persona valiente”, ¿qué se puede decir? Todo esto, sobre el autor de un libro mendaz que pretende demostrar que Corea del Sur y Estados Unidos, y no Corea del Norte, iniciaron la guerra coreana. Si Noam Chomsky es el caso de libro de texto de un prisionero de la ideología, ¿qué era I.F. Stone? Ninguno de los dos era miembro del partido, pero ambos creían que el mundo comunista era preferible al capitalista. De hecho, los archivos de la KGB revelan que Stone aceptó el reclutamiento como agente soviético durante al menos varios años. Linfield no hace mención de esto.
Además, incluso cuando derriba a varios de los detractores de Israel, su propio trato a Israel es duro. Firme en su compromiso con su derecho a existir, consciente de los defectos de sus enemigos, encuentra a Israel culpable de “horribles abusos contra los derechos humanos”. Entonces, ¿qué adjetivo finamente calibrado podríamos usar para caracterizar los abusos de, digamos, un Bashar Assad, o quizás de un Stalin? Evaluando razonablemente que un acuerdo de paz no está fácilmente al alcance de Israel, aboga por una retirada unilateral de Israel de los territorios ocupados en la guerra de 1967. Uno puede imaginar cómo un analista menos ciego, dotado de los poderes de escrutinio de Linfield, podría evaluar esa propuesta.
En resumen, uno desearía que Linfield pudiera ver su camino claro para examinar más rigurosamente las implicaciones de su abrazo de clarín al sionismo y su apostasía parcial sobre esas bases desde la izquierda doctrinaria. Sin embargo, por lo que hace tan bien, su libro es una contribución estelar al discurso sobre Israel y los que lo desean mal, y también a nuestro conocimiento del mundo de la intelectualidad de izquierda. Al escribirlo, Linfield seguramente se ha privado de muchas más invitaciones a cenas como la que relata en sus primeras páginas.