Todo el mundo sabe que Hamás forma parte de los Hermanos Musulmanes y que es una organización islamista de motivación religiosa. ¿Pero qué pasa con la Autoridad Palestina y el presidente Mahmoud Abbas? Estados Unidos y sus aliados europeos se refieren continuamente a los dirigentes de la AP como seculares. ¿Es eso cierto?
Es una pregunta importante, ya que las ideas estadounidenses para poner fin al conflicto, así como los Acuerdos de Oslo, se basan en la idea de que palestinos e israelíes harán concesiones territoriales permanentes en un acuerdo de paz definitivo. Esto sería poco probable si las decisiones de la AP se basan en una perspectiva islamista de las transferencias de tierras, y explicaría en parte por qué el conflicto sigue vigente. No se trata solo de una cuestión teórica, ya que el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, volvió a pedir una solución de dos Estados en sus primeras declaraciones ante la ONU esta semana.
Leamos pues algunas de las palabras de Abbas dirigiéndose a los estudiantes universitarios palestinos. Esto no deja de ser representativo de lo que lleva diciendo toda la vida. Pregúntese: ¿le suena a un líder secular o islamista?
“En el nombre de Alá, el Misericordioso y Compasivo… Alá el Supremo dijo la verdad. Seguiremos firmes y llevando a cabo la Ribat [guerra religiosa por el control musulmán] en Jerusalén y sus alrededores hasta el Día del Juicio Final. Entonces los creyentes se alegrarán de la victoria de Alá”.
Así que hay que preguntarse: ¿Creen la AP y la OLP -al igual que sus hermanos de Hamás- que una vez que una entidad islámica controla la tierra, nunca puede considerarse legítima la cesión de esa tierra a los infieles (aunque esos infieles judíos estuvieran allí primero, dos milenios antes de la conquista islámica)? Abbas, la televisión de la AP, las mezquitas patrocinadas por la AP y los medios de comunicación se han referido repetidamente al conflicto en tono islamista como base para eliminar a Israel del Waqf islámico.
Si eso es cierto, entonces los principios fundacionales occidentales de dos estados para dos pueblos están construidos sobre arenas movedizas. Como mínimo, es contraproducente, pero lo más probable es que sea una receta para futuras intifadas. Los dirigentes israelíes son muy conscientes de ello.
En 2004, hablé con el ex presidente estadounidense Bill Clinton sobre las negociaciones de Camp David y Taba y la necesidad de una resolución de “fin de conflicto”. Eso significaría que una vez firmado un documento entre las partes, ninguna tendría más reclamaciones legales. Clinton dijo que tanto el entonces primer ministro Isaac Rabin como el ex primer ministro Ehud Barak insistieron en ello, pero que no entendía por qué era tan importante.
No es de extrañar que una persona tan sofisticada como Clinton, que estaba tan implicada en el conflicto de Oriente Medio, no entendiera esta demanda israelí. Fue porque no pensó que la AP pudiera tener una base religiosa islámica para sus decisiones geopolíticas. Debería haber recibido una pista cuando Arafat le dijo que nunca hubo un Templo judío en el Monte del Templo, una fantasía que no solo deslegitimaba el judaísmo sino también el cristianismo.
Para conocer la religiosidad islámica de la AP, escuchen las palabras de Mahmood Al-Habbash. Es la figura religiosa más importante de la AP, a quien Abbas nombró como su asesor más cercano sobre el islam y el juez supremo de la Sharia (ley islámica) de la AP.
Según Palestinian Media Watch, dice a los árabes de Cisjordania bajo el control de la AP que el conflicto con Israel es una guerra religiosa sin concesiones del Islam contra Israel y los judíos. Los israelíes/judíos son los “enemigos de los musulmanes”. La batalla final descrita en el Corán “llevará a una gran destrucción a los ‘Hijos de Israel’. El conflicto aquí en Palestina entre nosotros y la ocupación criminal… entre el bien y el mal”. “La normalización significa que aceptas las relaciones naturales con los asesinos de tu hermano… con los enemigos del profeta Mahoma”.
Me parece bastante jihadista. Pero, ¿acaso el Departamento de Estado lee las transcripciones de la AP y sus líderes designados?
Este año, el Secretario de Estado de EE.UU., Antony Blinken, dijo: “Tenemos que empezar a poner las condiciones que permitan a ambas partes comprometerse de manera significativa y positiva hacia dos estados”. Ahora parece que el gobierno de Biden está presionando a Israel para que acepte la reapertura del consulado estadounidense en el este de Jerusalén, que prevé como futura capital para un “Estado palestino”.
Si Blinken y Biden deciden sumergirse en las aguas turbulentas de una solución de conflicto negociada, la predisposición religiosa islámica de la AP no debe ser tapada. La AP debe ser vista tal como es, y cualquier persona de la administración que busque realmente una solución duradera o sostenible debería quererlo también. Repetir el mantra de dos estados para dos pueblos no funcionará si una de las partes no puede aceptar nunca un Estado judío en lo que perciben como una tierra antes controlada por los islámicos.
Debería convertirse en un requisito estadounidense permanente que, antes de que Estados Unidos entre en cualquier mediación para una negociación que ponga fin al conflicto israelo-palestino, tanto los israelíes como los palestinos acuerden que, al final de las conversaciones, ambos estén dispuestos a firmar un acuerdo de fin de conflicto. Eso pondría fin a perpetuidad a todas las reclamaciones del territorio de cada uno, aceptando plenamente los derechos legítimos de la otra parte en un documento legal internacionalmente aceptado. Esto también supone que puedan superar la exigencia inflexible de la AP de un “derecho de retorno” de todos los que tengan al menos un antepasado considerado como “refugiado de Palestina”.
Si los palestinos se niegan, queda al descubierto su auténtico deseo de tener todo el Waqf islámico, la totalidad de Israel.
Según el experto palestino Khaled Abu Toameh, que habló en un seminario web de la AIJAC, “la AP nunca ha considerado realmente el conflicto árabe-israelí como una disputa por la tierra, susceptible de compromiso. Sin embargo, su abrazo al islamismo solo puede hacer que cualquier perspectiva de una resolución de dos Estados sea aún más lejana y difícil”.
Mejor saberlo ahora que seguir repitiendo el mismo error una y otra vez. Entonces, las negociaciones podrían pasar a un alto el fuego a largo plazo y centrarse en potenciar económicamente al pueblo palestino.
Esta semana el portavoz del Departamento de Estado dijo que Estados Unidos busca “allanar el camino a las negociaciones”. Pero ¿negociaciones con qué fin? ¿Puede algún funcionario del Departamento de Estado ver fuera de la caja de su política fundacional, errónea desde hace tiempo, y ver a la AP/OLP tal y como son, con motivaciones religiosas, y no como ellos desean que sean, occidentalizados y seculares?