Es un artículo de fe entre los líderes europeos, la intelligentsia política y la administración Biden que “dos estados para dos pueblos” es la única solución al conflicto israelí-palestino. El fracaso en la consecución de este objetivo se suele achacar a Israel, y muchos acusadores llegan a afirmar que Israel no tiene derecho a existir y lo acusan de ser una entidad colonial de apartheid que perpetra una limpieza étnica contra la población indígena de “Palestina”.
Con las elecciones israelíes fijadas para el 1 de noviembre, el debate público se calienta, y el primer ministro Yair Lapid ha sido vilipendiado por el ex primer ministro Benjamin Netanyahu y sus partidarios por la declaración de Lapid de que apoya la solución de dos estados. Dejemos de lado que Netanyahu ha apoyado dos estados en el pasado y observemos simplemente que, en política, la verdad es la primera víctima.
Lapid ha dicho: “He expresado una vez más mi compromiso con la solución de los “dos Estados”. Pero los palestinos tienen que poner fin al terrorismo y a la incitación”.
“Separarse de los palestinos tiene que formar parte de la visión de la nación”, ha declarado Lapid, pero ha añadido que Israel “no hará nada que ponga en peligro la seguridad de Israel o la seguridad de los ciudadanos de Israel ni siquiera por una pulgada. … Israel quiere una paz que conduzca a la seguridad, no una paz que desestabilice Oriente Medio”.
Además de los problemas ideológicos, morales y estratégicos a largo plazo que plantea la solución de los dos Estados, quizá la pregunta más importante sea: En un futuro previsible, bajo la actual dirección de la Autoridad Palestina, ¿existe la posibilidad de una división territorial que dé lugar a un Estado palestino que pueda cumplir los requisitos de seguridad de Israel?
La respuesta, por desgracia, es un no rotundo. Por el momento, la Autoridad Palestina es incapaz de mantener cualquier promesa de seguridad que pueda hacer a Israel o a Estados Unidos. En consecuencia, la P.A. no puede cumplir el requisito mínimo de un Estado.
La prueba suprema para un Estado estable, sostenible y legítimo es el monopolio del uso de la fuerza en los territorios que controla. En el caso de la A.P., este territorio se compone actualmente de las zonas A y B de Judea y Samaria, que constituyen alrededor del 40% de la zona. La A.P. no tiene la capacidad ni la voluntad de enfrentarse a las facciones armadas en estas zonas, y menos aún en una zona ampliada prevista para un Estado palestino. Además, la A.P. no controla ni un centímetro de la Franja de Gaza, que está bajo el control de la entidad terrorista Hamás, que a veces parece odiar a la A.P. y a su jefe Mahmud Abbas incluso más que a los judíos.
Según Melanne Civic y Michael Miklaucic en su libro Monopoly of Force, “Aunque ningún Estado tiene el monopolio absoluto de la fuerza, para ser responsable de las acciones realizadas dentro de sus fronteras, un Estado debe tener al menos una preponderancia de la fuerza; debe ser capaz de impedir actos hostiles hacia otros Estados. Este es un supuesto mínimo de soberanía efectiva”. La creencia de que la A.P. sería capaz de este nivel mínimo de soberanía es una ilusión.
Los actuales disturbios en Judea y Samaria son un ejemplo perfecto de la ineptitud de la AP. Las ciudades de Yenín y Nablús, en las zonas A y B, son espacios sin ley controlados por una mezcla tóxica de elementos armados del Partido Fatah de Abbas, Hamás y la Yihad Islámica Palestina, entre otros. Si Israel no hiciera el trabajo sucio de la A.P., estos grupos no sólo atacarían a los ciudadanos del Estado judío sino que, en poco tiempo, derrocarían a la propia A.P.
Según Efraim Inbar, presidente del Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén, “en gran medida, la P.A. es un Estado fallido, definido por la falta de monopolio del uso de la fuerza. … Abbas evitó enfrentarse a las bandas armadas y no consiguió centralizar los servicios de seguridad. De hecho, el P.A. perdió el control de Gaza a manos de Hamás y tiene continuas dificultades para desmantelar las milicias en el territorio bajo su control formal”.
Los ciudadanos palestinos de a pie están respondiendo a esto armándose, una decisión lógica dadas las circunstancias. Como dijo el ex secretario de Defensa de Estados Unidos, James Mattis: “Tenemos que reconocer que en un mundo imperfecto, no podemos culpar a un hombre por querer mantener sus armas para la protección de su familia, su tierra y su comunidad cuando todo a su alrededor es caos, anarquía y corrupción, con pocas o ninguna oportunidad”. Este es el ambiente creado por un P.A. impotente. El vacío está siendo llenado por terroristas, matones y fanáticos islamistas.
El engaño intencionado de que la AP tendría el monopolio de la fuerza en cualquier Estado propuesto sería risible si no fuera tan peligroso. De hecho, el resultado más probable de la creación de un Estado palestino es un golpe de Hamás. Se puede apoyar la solución de los dos estados, pero negarse a reconocer que no hay ninguna entidad capaz de tener el monopolio de la fuerza en un estado palestino -excepto quizás Hamás- es un peligro para la existencia de Israel y socava los intereses estadounidenses, que dependen de un Israel estable. En el futuro inmediato, la única opción realista es el statu quo.