Si hay algo que ha sorprendido especialmente en las últimas siete semanas de copiosa cobertura mediática de la muerte de la periodista Shireen Abu Akleh, es lo ambivalentes que son sus compañeros de profesión a la hora de averiguar lo que realmente ocurrió la mañana del 11 de mayo en Yenín.
Aunque al público no le han faltado los homenajes a Abu Akleh y las “investigaciones” sobre su muerte, ha sido totalmente obvio desde muy pronto que no se puede llegar a ninguna conclusión definitiva sobre quién disparó o no a Abu Akleh mientras la Autoridad Palestina (AP) se niegue a dejar que cualquier otra parte examine la bala que tiene en su poder.
Durante más de un mes y medio, la Autoridad Palestina se ha negado a cooperar con una investigación conjunta con representación israelí y estadounidense. Eso cambió finalmente esta semana, pero eso no excusa ni explica el papel de la BBC en los casi dos meses anteriores de intentar culpar a Israel del asesinato sin ninguna prueba.
Por un lado, los periodistas -incluidos los de la BBC- están obviamente muy interesados en mantener esta historia en el ciclo de noticias. Por otro lado, el extraordinario círculo de periodistas que se hizo evidente desde el momento en que se conoció la noticia de la muerte de Abu Akleh nunca incluyó ninguna exigencia pública de sus preocupados colegas para que la Autoridad Palestina entregara esa bala.
Como vimos la semana pasada en el informe del sitio web de BBC News, durante casi dos meses, los medios de comunicación presentaron la negativa de la Autoridad Palestina a cooperar con el análisis balístico de la bala como una cuestión “Israel dice”.
Esa táctica se volvió a poner de manifiesto el 27 de junio, cuando el programa de la BBC Radio 4 “Woman’s Hour” -con el título de “Voces de mujeres y vidas de mujeres: conversaciones de actualidad para informar, desafiar e inspirar”- dedicó más de ocho minutos notablemente desinformativos al tema.
La presentadora Emma Barnett introdujo el tema (a partir del minuto 48:46) con una explicación de su momento: un servicio conmemorativo en una iglesia de Fleet Street en Londres. Ni en ese momento ni en las siguientes ocasiones en las que se mencionó esa ceremonia conmemorativa se informó a los oyentes de que había sido organizada y promovida (y posteriormente asistida) por activistas antiisraelíes.
Barnett: “Mañana se celebrará en Londres un servicio conmemorativo por la periodista palestino-estadounidense Shireen Abu Akleh, que fue asesinada mientras informaba en la Cisjordania ocupada el mes pasado. La periodista de Al Jazeera recibió un disparo en la cabeza mientras informaba sobre una redada de las fuerzas israelíes en la ciudad de Jenin [mal pronunciada]. Llevaba un chaleco protector con la palabra “prensa” y un casco. El viernes, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos dijo que la bala había sido disparada por las fuerzas de seguridad israelíes; algo que las Fuerzas de Defensa de Israel (sic) discuten”.
Al no aclarar a los oyentes que las afirmaciones de la ONU no pueden considerarse concluyentes porque no se realizó el correspondiente análisis balístico, Barnett dio paso a su colega Yolande Knell, de la oficina de la BBC en Jerusalén. Ambas discutieron la familiaridad casual de Knell con Abu Akleh y la importancia de que sea una mujer periodista en la región. A las 51:58 Barnett volvió a mencionar la declaración de la ONU.
Barnett: “Y las circunstancias en las que le dispararon. Mencioné allí que el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha hecho un anuncio -una declaración- sobre eso y sin embargo no es algo con lo que las FDI -las Fuerzas de Defensa de Israel- estén de acuerdo”.
Knell: “Así es. Quiero decir que todavía hay una gran controversia sobre cómo fue asesinada. Para ponerlo en contexto, fue el 11 de mayo. Shireen salió temprano para lo que debió parecerle una tarea rutinaria en Yenín -está en el norte de Judea y Samaria- y envió un correo electrónico a sus colegas diciendo que se dirigía a las afueras del campamento para comprobar los informes de una incursión militar israelí. Era muy temprano, justo después del amanecer. Y envió un mensaje diciendo: ‘Os traeré las noticias tan pronto como se aclare el panorama’. … Quiero decir que, tal y como ha descrito, llevaba puesto su chaleco antibalas -todo ello me resulta muy familiar- y estaba con un grupo de periodistas cerca de donde había vehículos militares israelíes, pero en un lugar donde los periodistas se han reunido a menudo porque -desgraciadamente- ha habido muchas redadas en este campo recientemente”.
En particular, lo que Knell eligió para describir como “desafortunado” son las operaciones antiterroristas necesarias para los ataques a los que Knell da un barniz de falsa equivalencia en su posterior descripción de un “pico de violencia”:
Knell: “Quiero decir que se ha producido un aumento de la violencia desde finales de marzo. Diecinueve personas han sido asesinadas -ahm… la mayoría civiles israelíes dentro de Israel y un colono judío- en ataques de palestinos, ciudadanos árabes de Israel. Algunos de los atacantes palestinos proceden de Jenin o de esa zona, lo que ha provocado un aumento de las incursiones militares israelíes en esa zona. Ahora, en el mismo periodo de tiempo -porque Shireen no es la única persona que ha sido asesinada-, desde marzo ha habido un total de tres árabes israelíes que han perpetrado ataques, 46 palestinos muertos según el recuento de una de las agencias de noticias. Y entre los muertos en Cisjordania había presuntos militantes pero también civiles desarmados, varios de ellos. Así que se puede ver que todo esto estaba teniendo lugar en una situación con mucho tipo de contención.
Por supuesto, con muchos periodistas alrededor, hay testigos y colegas de Shireen, incluidos algunos que estaban filmando, que culparon inmediatamente de los disparos a los soldados israelíes, diciendo que esa era la dirección del fuego. Sabían lo que estaba pasando aproximadamente en el terreno donde estaban los militantes palestinos. En un principio, los militares israelíes trataron de culpar firmemente a los militantes palestinos, pero luego cambiaron de táctica y dijeron que era posible que la hubiera matado un pistolero palestino disparando indiscriminadamente o, según dijeron, involuntariamente un soldado.
Pero lo que tenemos ahora es que varias investigaciones han concluido que lo más probable es que las fuerzas israelíes mataran a Shireen e hirieran a uno de sus compañeros que también recibió un disparo. La última es la del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, del viernes, que afirma que las fuerzas israelíes dispararon varias balas, aparentemente bien dirigidas, contra Shireen y otros tres periodistas. Y las organizaciones de medios de comunicación -CNN, The Washington Post, Associated Press, New York Times- han llegado a conclusiones similares.
Ahm … pero el ejército israelí dice que estos informes son parciales … sacó una nueva declaración en respuesta al informe de la ONU, dijo que no era posible determinar cómo fue asesinada. Y realmente está culpando a la Autoridad Palestina por negar las demandas israelíes. Quieren que comparta la bala que la mató, que fue extraída de su cuerpo. Israel dice que si tuviera la bala, podría comprobar y responder definitivamente si provino de una de las armas de sus soldados. Pero los palestinos se han negado a ello, diciendo básicamente que no confían en que el ejército israelí investigue a uno de los suyos”.
La declaración de las FDI a la que se refiere Knell, como vemos, Knell vuelve a presentar la cuestión de la bala como un asunto de “Israel dice”. En particular, el relato de Knell no incluía ninguna crítica a la decisión de la Autoridad Palestina de frustrar la investigación que revelaría qué parte fue responsable de la muerte de su colega.
A continuación, Knell pareció acordarse tardíamente de sacar a relucir otro tema de conversación, ofreciendo a los oyentes un relato totalmente parcial de los acontecimientos previos al funeral de Abu Akleh que excluye los intentos de secuestro del ataúd y el lanzamiento de piedras y botellas por parte de los “dolientes”:
Knell: “Golpearon a los dolientes, incluidos los portadores del féretro, de modo que casi dejaron caer el ataúd de Shireen, que estaba cubierto por una bandera palestina. Así que también ha habido mucha condena internacional por eso. Ahm… pero hubo varios servicios diferentes para recordar a Shireen. Hablamos con gente en uno de los campos de refugiados de aquí. Es bastante notable. Fui a uno en la iglesia porque Shireen era una cristiana palestina… y la gente realmente la ve como una especie de símbolo. Quiero decir que miles de personas… más gente acudió a su funeral en Jerusalén Este de lo que la gente dijo que había visto durante generaciones. Una gran efusión de dolor. Ha sido descrita por los palestinos como una mártir de la verdad. Se ha convertido en una especie de símbolo nacionalista, supongo, pero también en un símbolo de la lucha constante por encontrar la verdad y por informar sobre ella”.
Está claro que Knell y sus colegas no son parte de una “lucha… para encontrar la verdad e informar sobre ella” en relación con las circunstancias de la muerte de Abu Akleh. Si así fuera, habrían insistido durante las últimas siete semanas en que la Autoridad Palestina cooperara con una investigación profesional adecuada que revelara si la bala que mató a su colega procedía realmente de un arma israelí, y habrían denunciado enérgicamente su incumplimiento. Pero Knell y otros han evitado decir la verdad al poder de la Autoridad Palestina, prefiriendo en cambio centrar sus energías profesionales en la promoción de una narrativa que no pueden estar seguros de que sea exacta, pero que permite que la trágica muerte de su colega sea secuestrada con fines políticos antiisraelíes.