X

La confusión de los medios de comunicación sobre Jerusalém

Los principales medios de comunicación prefieren quejarse de las “noticias falsas” que emanan de fuentes distintas de ellos mismos, pero los principales medios de comunicación han llevado las noticias falsas a nuevas alturas en su reciente cobertura de Jerusalém.

Los principales medios de comunicación han afirmado, entre otras cosas, que los judíos nunca se preocuparon por Jerusalém hasta hace algunas décadas, que los judíos no vivían en Jerusalém oriental antes de 1967, y que Jordania protegía la libertad de culto en la ciudad.

El primer ejemplo es el trasfondo alucinante del artículo sobre Jerusalém del New York Times, que “informa” a los lectores que los judíos realmente no se preocupaban por la ciudad hasta que el “nacionalismo religioso de línea dura” se puso de moda hace algunas décadas. Para producir esta mentira rotunda, los periodistas omiten hechos cruciales, minimizan aquellos que no pueden omitir y dependen en gran medida de los árabes -que han hecho de la negación de los vínculos judíos con Jerusalém un fetiche durante décadas- para decirles a sus lectores lo que piensan los judíos (aunque, naturalmente, también encontraron que algunos judíos se hacen eco de estas afirmaciones). Así, por ejemplo, parafrasean al historiador Issam Nasser diciendo: “El primer Estado israelí dudaba en centrarse demasiado en Jerusalém”, mientras que el Prof. Rashid Khalidi afirma que después de 1967, “Jerusalém se convirtió en el centro de una devoción de culto que tenía realmente no existía previamente”.

Para apoyar esta idea, los periodistas omiten casi cualquier hecho que pueda contradecirlo. A los lectores nunca se les dice, por ejemplo, que los padres fundadores de Israel -los que ostensiblemente tenían poco interés en Jerusalém– libraron algunas de las batallas más sangrientas de la Guerra de la Independencia en un esfuerzo por salvar a la ciudad de sus asedios árabes. Incluso tomaron el paso extraordinario, después de repetidos fracasos para abrir militarmente el camino a Jerusalém, para construir un camino completamente nuevo a través de un terreno muy difícil para aliviar el asedio.

Tampoco se les dice a los lectores que el primero de los primeros ministros de Israel, David Ben-Gurión, enfatizó repetidamente la importancia de Jerusalém, declarando que es “el corazón del Estado de Israel”, por el que “los israelíes darán sus vidas” para mantenerlo vivo, porque para Israel “siempre ha existido y siempre habrá una sola capital”. Y ciertamente nunca se les dice que la devoción a Jerusalém que Khalidi considera de tan reciente cosecha en realidad se remonta a 3.000 años, al Primer Templo, y que a lo largo de dos milenios de exilio, los judíos rezaron frente a Jerusalém y suplicaron a Dios que los reuniera de nuevo en su ciudad santa.

Pero en las raras ocasiones en que los periodistas no pueden omitir un hecho inconveniente, gritan, como el Mago de Oz: “¡No presten atención al hombre detrás de la cortina!”. Por lo tanto, los reporteros de Times reconocen el hecho molesto de que los padres fundadores de Israel, esas mismas personas a las que ostensiblemente no les importaba Jerusalém, reubicaron la capital de Israel en la ciudad en el momento seguro, pocos meses después de que la guerra terminara, e incluso codificó esta decisión en la legislación. Pero la información se esconde entre paréntesis: la “mitad occidental de Jerusalém se convirtió en parte del nuevo estado de Israel (y su capital, según una ley israelí aprobada en 1950)”.

Solo unos días después, el editorial de Times editorial afirmó que “Jerusalém Oriental era exclusivamente árabe en 1967, pero Israel ha construido asentamientos de manera constante allí, colocando a unos 200.000 de sus ciudadanos entre la población árabe y complicando cualquier posible acuerdo de paz.” Nunca se sabe al leer esto que Jerusalém oriental era “exclusivamente árabe” en 1967 solo porque Jordania había limpiado étnicamente a todos los judíos del área 19 años antes. Antes de esta limpieza étnica, los judíos no solo habían vivido allí casi continuamente durante 3.000 años, sino que constituían la mayoría absoluta de los residentes de la ciudad durante el siglo pasado. Aún así, uno puede entender el dilema del periódico. Puede ser difícil explicar a los lectores por qué Times, que normalmente condena la limpieza étnica, lo aprueba de repente cuando las víctimas son judías; es mucho mejor simplemente ocultar el hecho de que alguna vez sucedió.

Tampoco el Times es único en caer en esto. El periódico israelí más citado por los principales medios de comunicación en el extranjero, Haaretz, publicó una verdadera joya de falsas noticias en forma de artículo de opinión, impreso sin comentarios editoriales, por el príncipe Hassan Bin Talal de Jordania. Afirmó alegremente que “Su Majestad el Rey Abdallah II de Jordania , al igual que su difunto padre el Rey Hussein, ha sido implacable en la defensa de los derechos de todos los creyentes de poder adorar libremente en Jerusalém en sus respectivos lugares santos, como ha sido el caso de siglos”.

Por supuesto, durante los 19 años cuando el Rey Hussein gobernó el este de Jerusalém, no se permitió ni siquiera a un judío visitar, y mucho menos rezar en el Muro Occidental, por no mencionar el Monte del Templo. Los jordanos destruyeron las sinagogas en el este de Jerusalém, destrozaron cementerios judíos y usaron las lápidas como material de construcción. Los derechos religiosos no fueron exactamente sacrosantos durante los 1.300 años anteriores de dominio musulmán tampoco. Algunos gobernantes fueron más tolerantes con el culto judío que otros. Pero la intolerancia llegó a su apogeo bajo Hussein, y lo más probable es que haya continuado bajo Abdallah si Israel no hubiese liberado el área de Jordania antes de tomar el trono.

Finalmente, están todos los líderes europeos a los que los principales medios de comunicación alaban como paradigmas de gobernabilidad “basada en hechos” en comparación con Donald Trump. Los líderes que han votado repetidamente por resoluciones que declaran que Jerusalém Oriental es “territorio palestino ocupado” se alinearon repentinamente en la reunión del viernes del Consejo de Seguridad sobre Jerusalém para declarar que, en realidad, la ciudad es un corpus separatum, y por lo tanto Jerusalém occidental “no es israelí”.

Claramente, estas dos posiciones son mutuamente contradictorias: si la ciudad es legalmente un corpus separatum internacional, según la Resolución de Partición de 1947, entonces no puede ser territorio palestino ocupado. Sin embargo, muchos líderes europeos evidentemente no tienen problemas para avanzar en ambas posiciones contradictorias simultáneamente, dependiendo de cuál sea más útil en un momento dado para negar los derechos judíos a Jerusalém y privilegiar los reclamos palestinos.

Todos los ejemplos anteriores reflejan la creencia de que cualquier mentira es permisible al servicio del objetivo sagrado de negar los derechos israelíes en Jerusalém. Pero Jerusalém no es única a este respecto; los principales medios de comunicación también han considerado que la verdad es prescindible al servicio de otros objetivos ideológicos. Y luego tienen el descaro de preguntarse por qué tantas personas, confrontadas con mentiras tan obvias, ahora confían más en “hechos alternativos” que en los medios de comunicación y en los políticos.

Categorías: Jerusalem Opinión
Etiquetas: Jerusalem