Los objetivos en Irán variarían. El primero sería Natanz, la principal instalación de enriquecimiento de uranio de Irán. El complejo consta de dos grandes salas, de unos 300.000 pies cuadrados cada una, excavadas a una profundidad de entre ocho y 23 pies bajo tierra y cubiertas por varias capas de hormigón y metal. Se calcula que las paredes de cada sala tienen un grosor de unos 60 centímetros. La instalación también está rodeada de misiles tierra-aire.
La siguiente instalación sería la planta de agua pesada que se está construyendo cerca de la ciudad de Arak, que podría utilizarse algún día para producir plutonio. Los iraníes dicen que el material se utilizará para la producción de isótopos médicos y de investigación, pero en realidad podría tener la capacidad de producir plutonio para armas nucleares.
La siguiente es la Instalación de Conversión de Uranio (UCF) de Irán, situada en el Centro de Tecnología Nuclear de Isfahan. Según las imágenes de satélite, la instalación se encuentra en la superficie, aunque algunos informes han sugerido la existencia de túneles cerca del complejo.
Y luego está Fordow, la instalación de enriquecimiento de uranio cerca de la ciudad de Qom, no lejos del Mar Caspio. Revelada oficialmente al OIEA en 2009, la instalación puede albergar miles de centrifugadoras. Construida en una montaña, sería difícil penetrar en la instalación endurecida. El ex ministro de Defensa Ehud Barak ha señalado más de una vez que la instalación es “inmune a las bombas estándar”.
Los planificadores militares también se sentirían probablemente obligados a atacar las instalaciones de fabricación de centrifugadoras de Irán, ya que su destrucción dificultaría enormemente el restablecimiento de su programa, aunque la destrucción de Natanz, Arak e Isfahan por sí sola bastaría para hacer retroceder el sueño de los ayatolás de obtener la bomba.
Además de estos objetivos clave, el atacante también querría bombardear las estaciones de radar, las bases de misiles, los silos y los lanzadores iraníes, así como las bases aéreas, con el objetivo de anular la capacidad de Irán de contraatacar con sus misiles de largo alcance o sus aviones de combate.
***
Este plan sobre cómo Israel podría atacar a Irán fue publicado en 2012, en un libro titulado “Israel vs. Irán – La guerra en la sombra”, cuyo autor es Yoaz Hendel, en ese momento columnista de Yediot Aharonot, y yo, en ese momento analista de defensa de este periódico.
En aquel entonces, algunos funcionarios israelíes también pidieron bombardear los campos petrolíferos y la infraestructura energética de Irán. Creían que esos ataques podrían tener un efecto desmoralizador en Irán e influir en el proceso de toma de decisiones del régimen. Los ingresos del petróleo proporcionan una parte importante de los ingresos del gobierno de Teherán. Las instalaciones petrolíferas también son vulnerables y carecen de protección contra misiles tierra-aire.
Un antiguo general de las FDI afirmó en su momento que, en total, Israel tendría que atacar cerca de 100 objetivos primarios, posiblemente en salidas de dos días.
Pero, nos preguntamos entonces, ¿puede Israel hacerlo?
El principal problema con el que se encontraría Israel para atacar las instalaciones nucleares de Irán, señalábamos, es la distancia física, que está a más de 700 millas de Israel, y los objetivos principales están aún más lejos, a distancias que oscilan entre 1.000 y 1.500 millas de Israel.
Según la mayoría de las estimaciones, Israel es capaz de atacar unilateralmente las instalaciones nucleares de Irán con sus aviones F-16 y F-15. Se cree que los cacareados 25 F-15I de Israel -Ra’am (Trueno) en hebreo- que tienen su base en el Negev son capaces de golpear a Irán en una operación ininterrumpida como la Operación Ópera contra Irak en 1981, con un alcance de combate de más de 2.000 millas. Israel también terminó de recibir en 2010 102 F-16I -Sufa (Tormenta) en hebreo- que adquirió a finales de la década de 1990. Estos también son capaces de realizar misiones de largo alcance, con un radio de combate de más de 1.000 millas.
Había tres posibles rutas que esbozamos en 2012 para que Israel volara a Irán. La ruta del norte, que bordea la frontera turco-siria hasta llegar a Irán; la ruta central, que es la más directa pero conlleva graves obstáculos diplomáticos; y la ruta del sur, que llevaría a los aviones israelíes por encima de Arabia Saudita y hasta Irán.
Por aquel entonces, la IAF disponía de algunas de las municiones necesarias para destruir las instalaciones iraníes y penetrar en el búnker fortificado de Natanz, desarrolladas en el país o adquiridas a lo largo de los años a Estados Unidos, como las GBU-27 y GBU-28, que pueden transportar entre 1.000 y 3.000 libras de explosivos. Aunque Natanz es uno de los objetivos más difíciles, aunque los misiles por sí solos no logren penetrar, los pilotos israelíes podrían deslizarlos.
El ex comandante de la Fuerza Aérea israelí, el mayor general Eitan Ben-Eliyahu, que participó en el ataque a Osirak en 1981, explicó cómo ocurriría esto. Incluso si una bomba no fuera suficiente para penetrar en un objetivo, explicó en 2005, Israel podría guiar otras bombas hacia la zona donde ha atacado para acabar destruyendo el objetivo.
Israel, según los informes extranjeros, también podría -señalamos en su momento- utilizar potencialmente su misil Jericó de dos etapas de propulsión sólida, que tiene un alcance que varía entre 1.200 y más de 3.000 millas, y es capaz de transportar una ojiva convencional o no convencional de una tonelada. La última versión del misil, denominada Jericó III y probada a principios de 2008, ha mejorado su precisión y pone a todas las capitales árabes, incluida Teherán, a una distancia de alcance de Israel.
Huelga decir que muchas cosas han cambiado desde que se escribió esto hace 10 años.
Israel ha mejorado sus armas y plataformas, como el F-35 que es capaz de volar de forma encubierta en el espacio aéreo iraní y eliminar las estaciones de radar, lo que permitiría a los aviones no furtivos entrar con un fuselaje cargado de bombas sin riesgo.
Hay nuevas municiones que la IAF ha adquirido y, como demuestran las recientes operaciones encubiertas, la inteligencia del país sobre Irán es profunda y extensa.
Las propias posibilidades de ruta han cambiado por completo. Sobrevolar Siria hoy no es como en 2012, cuando Bashar Assad aún tenía un ejército avanzado, e Israel rara vez entraba en su espacio aéreo; Estados Unidos ya no está desplegado en Irak como entonces; y los Acuerdos de Abraham han cambiado la dinámica entre Israel y Arabia Saudita. Los aviones de El Al sobrevuelan hoy abiertamente Arabia Saudita. ¿Significa eso que Riad dejaría que los cazas de la IAF hicieran lo mismo? Tal vez.
Pero lo que también ha cambiado es Irán, y los progresos que ha hecho en su programa nuclear. Lo que la gente suele pasar por alto al considerar si Jerusalén puede ir sola contra Teherán es que los conocimientos técnicos son iraníes. No proviene de una fuente extranjera, como fue el caso del reactor sirio destruido por Israel en 2007 (Corea del Norte), o el reactor iraquí destruido por Israel en 1981 (francés).
Lo que esto significa es que, incluso si Israel ataca y consigue causar grandes daños, Irán no necesitará ayuda para reconstruirlo: Teherán podrá hacerlo de nuevo por sí mismo. Ahora bien, se podría argumentar que, debido a la presión nacional e internacional, Irán podría tardar en reconstruir su infraestructura nuclear tras un ataque, pero también hay otro caso que se puede plantear: que los ayatolás se envalentonarán con el ataque israelí, ya que el mundo, en cambio, tomará medidas enérgicas contra Israel por actuar unilateralmente.
La otra diferencia principal es que en 2012, la opción de Israel era viable y real. La Fuerza Aérea era aguda, y los pilotos estaban entrenados y conocían sus objetivos. Pero nunca se les dio luz verde, y esa capacidad se dejó de lado; e Israel perdió su oportunidad de actuar.
¿Es demasiado tarde ahora? No lo sé. En las Fuerzas de Defensa de Israel, los generales confían -como ilustra la arrogancia que el comandante entrante de la IAF exhibió en los medios de comunicación esta semana- en que pueden hacer el trabajo. Y, si Dios quiere, probablemente tengan razón.
El ejército israelí es poderoso y podría asestar a Irán un golpe que haría retroceder y retrasar su progreso nuclear. Pero hay preguntas que deben plantearse: ¿un ataque aéreo abierto conseguirá realmente mucho más en términos de retraso que las operaciones encubiertas continuadas? ¿Merece la pena la guerra que se desencadenará por un retraso de unos pocos años? ¿Y es la caída diplomática algo que Israel puede sostener por un logro indefinido?
Han pasado diez años desde que Hendel y yo escribimos ese plan. Algunas partes siguen siendo relevantes. Otras no lo son. Lo que es seguro es que en el tiempo que ha pasado desde entonces, no se ha detenido a Irán. Se ha hecho más fuerte, más audaz, más avanzado, e Israel no ha conseguido evitarlo.
¿Cuánto tiempo más?