El marco de la cultura estratégica sigue vivo y coleando, aunque es objeto de duros debates. Adoptando el punto de vista de Gray sobre la cultura estratégica como contexto, su aplicabilidad puede encontrarse en el actual enfoque israelí hacia un posible acuerdo nuclear con Irán, como ilustra la reciente declaración del primer ministro israelí Yair Lapid en la Asamblea General de la ONU: “Si el régimen iraní consigue un arma nuclear, la utilizará… Esta vez, no nos enfrentamos con las manos vacías a quienes quieren destruirnos. Los judíos tienen hoy un Estado”.
Esta declaración refleja varios rasgos típicos de la cultura estratégica israelí: evitar que se materialicen las amenazas existenciales, hacer converger las capacidades del adversario con las intenciones en las evaluaciones de las amenazas, un enfoque de “nunca más” que hace referencia al Holocausto, la confianza en la acción militar independiente si todo lo demás falla, y el excepcionalismo.
EE.UU., al igual que Israel, pretende evitar que Irán adquiera armas nucleares. Sin embargo, no comparte la misma opinión que Israel en cuanto a los medios para lograr este objetivo. Se trata de un choque de culturas estratégicas tanto como de una diferencia de intereses de seguridad nacional.
Reconocer la cultura estratégica israelí es crucial para entender la política, la estrategia y las operaciones israelíes.
El acuerdo nuclear y la cultura estratégica israelí
Durante varios meses, Israel ha llevado a cabo una campaña pública, respaldada por una inteligencia de alta calidad, destinada principalmente a disuadir a Occidente de firmar un nuevo acuerdo nuclear con Irán. Altos dirigentes israelíes -el primer ministro, el ministro de Defensa, el director del Mossad y el asesor de seguridad nacional- han viajado recientemente a Estados Unidos para promover esta campaña.
Israel también está reforzando su cooperación con EE.UU., haciendo hincapié en que preserva su libertad de acción contra Irán en caso de que, finalmente, se firme un acuerdo. También se han atribuido a Israel acciones encubiertas contra Irán. Además, en un intento de comprometer a Irán de manera integral, Israel sigue revelando públicamente las actividades malignas de Irán y, según se informa, lleva a cabo una “guerra en la sombra” contra la influencia regional de Irán.
El primer ministro israelí, en su reciente discurso ante la Asamblea General de la ONU antes mencionado, afirmó que “si el régimen iraní consigue un arma nuclear, la utilizará”. Esto ilustra la inclinación israelí a hacer converger las capacidades e intenciones del adversario. Esta tendencia fue descrita por Booth ya en 1979, donde afirmaba que el etnocentrismo podía llevar a la sobreestimación de las capacidades en las evaluaciones de las amenazas.
El Israel de 2022 probablemente refutaría a Booth y afirmaría que la falta de etnocentrismo, más que su existencia, es lo que permite a Israel ver a Irán y, por tanto, hacer converger las capacidades con las intenciones. En este sentido, Israel tiende a considerar que comprende no sólo la estrategia y la toma de decisiones iraníes, sino también la cultura iraní (Israel, por ejemplo, fue más consciente que Occidente de la agitación social que condujo a la revolución islámica en 1979). Esta comprensión y sus implicaciones, a ojos de Israel, están a veces ausentes en Occidente. Como acusó recientemente el primer ministro israelí a los Estados miembros de la ONU: “¿De qué tienen miedo? ¿Ha habido alguna vez en la historia de la humanidad en la que el silencio haya detenido la violencia?”.
La prevención, según esta lógica israelí, es por tanto imperativa. De una forma u otra. Con o sin apoyo internacional. Aunque haya que correr grandes riesgos. Este es otro rasgo típico de la cultura estratégica israelí. La “Doctrina Begin”, ejercida cuando Israel atacó la instalación nuclear iraquí en 1981 y la siria en 2007, lo ilustra claramente.
Más atrás en la historia, la lógica de la prevención y la insistencia en preservar la libertad de acción también podrían haber sustentado el ataque preventivo israelí en la Guerra de los Seis Días en 1967. Incluso podría haber proporcionado el contexto para las acciones israelíes contra otras amenazas en los últimos años, aunque convencionales y no percibidas como existenciales, como la “campaña entre guerras” israelí llevada a cabo desde principios de la década de 2010, inicialmente destinada a frustrar la transferencia de armas avanzadas a Hezbolá en el Líbano y que evolucionó hacia una campaña para limitar la influencia iraní.
La referencia al Holocausto es otra faceta de la cultura estratégica israelí que se manifiesta en su enfoque hacia Irán. En su discurso en la ONU, Lapid dijo: “Esta vez no nos enfrentamos con las manos vacías a quienes quieren destruirnos. Los judíos tienen hoy un Estado. Tenemos un ejército. Haremos lo que sea necesario: Irán no conseguirá un arma nuclear”. La lógica del “nunca más” destaca claramente. Además, el jefe del Estado Mayor de las FDI insinuó recientemente que no se debe permitir que Irán tenga armas nucleares. Esta declaración se hizo durante una visita al campo de concentración de Auschwitz; estas visitas se han convertido en una rutina en las últimas décadas.
Un último rasgo de la cultura estratégica israelí es la percepción del excepcionalismo, es decir, asumir que Israel se enfrenta a amenazas únicas e idiosincrásicas que deben ser abordadas con medidas excepcionales; y de la soledad, es decir, la autosuficiencia respaldada por el escepticismo del apoyo internacional. Aunque Israel busca constantemente el apoyo y la legitimidad internacionales, su política exterior también ha descartado a menudo al mundo y ha asumido que Israel sólo tiene que confiar en sí mismo. Este último enfoque tiene incluso sus raíces en la tradición bíblica judía, en la que el pueblo de Israel es descrito como aquel que “vivirá solo”. En su actual enfoque hacia Irán, y los correspondientes llamamientos a la comunidad internacional para que presione a Irán, Israel manifiesta tanto el excepcionalismo como la percepción de soledad.
El problema de Irán es excepcional, como afirman los dirigentes israelíes, ya que es un caso raro de un Estado miembro de la ONU (Irán) que amenaza abiertamente con destruir a otro Estado miembro (Israel), mientras sus dirigentes cuestionan abiertamente el Holocausto. De ahí que Israel entienda que puede llegar un momento en que tenga que actuar de forma independiente.
Enfoques políticos y militares diferentes, que reflejan una cultura estratégica similar
El enfoque hacia Irán y la correspondiente interacción con Estados Unidos son objeto de debate interno en Israel. El actual gobierno israelí, por ejemplo, es criticado por el ex primer ministro Netanyahu, que aboga por un enfoque más agresivo hacia Estados Unidos y la comunidad internacional. El propio Netanyahu, cuando era primer ministro, se pronunció en el Congreso estadounidense contra el inminente acuerdo con Irán en 2015, a pesar del descontento de la administración Obama. También hizo uso público de una operación del Mossad para presionar a la administración Trump para que se retirara del acuerdo en 2018. Ambos movimientos crearon debates internos en Israel en su momento.
Incluso dentro del establishment de seguridad nacional israelí, existen diferentes opiniones. Por un lado, el director del Mossad se destaca como el opositor más extremo del acuerdo e incluso ha sido citado (aunque no ha hablado públicamente) criticando la política de Estados Unidos. Por otro lado, se ha citado al director de la Inteligencia de Defensa israelí (aunque no ha hablado públicamente) diciendo que prefiere un “mal acuerdo” con Irán a la ausencia de negociaciones, lo que permitiría a Israel disponer de más tiempo para preparar una opción militar.
Israel se ha enfrentado a debates internos similares en el pasado. Por ejemplo, al considerar un ataque militar contra el proyecto nuclear iraní entre 2010 y 2012, los dirigentes políticos israelíes estaban a favor de un ataque, mientras que los directores del establecimiento de seguridad nacional se oponían a él, considerando sus posibles graves consecuencias, así como las escasas posibilidades de dañar suficientemente el proyecto nuclear iraní.
Estas diferentes perspectivas parecen seguir reflejando una percepción fundacional similar de Irán y, por tanto, una cultura estratégica similar. Además, en una encuesta realizada en Israel en 2021, la mayoría de la población judía consideraba efectivamente a Irán como una amenaza existencial e incluso apoyaba un ataque israelí en Irán. Estas creencias israelíes parecen casi independientes de la postura política o la doctrina militar.
Sin embargo, podrían estar surgiendo algunas dudas en Israel, aunque se necesitará algún tiempo para comprender si reflejan un cambio emergente en la cultura estratégica israelí. Los antiguos directores del Mossad, Pardo y Halevy, sugirieron que incluso si Irán adquiere armas nucleares, esto no significa la destrucción de Israel. Comentaristas y expertos en defensa han ofrecido ideas similares. El ex primer ministro y ministro de Defensa Ehud Barak afirmó que Israel debe prepararse para la nueva fase de un Irán nuclear.
Un choque de culturas estratégicas israelí-estadounidense
Estados Unidos, al igual que Israel, se ha comprometido a evitar que Irán adquiera armas nucleares. Sin embargo, su política y estrategia respecto a la forma de alcanzar este objetivo son diferentes a las israelíes. En términos más generales, los enfrentamientos entre estos dos socios estratégicos con respecto a Irán se han producido muchas veces en el pasado: en 2015, cuando el primer ministro israelí Netanyahu se enfrentó a la administración de Obama, como se ha comentado anteriormente; en 2011, cuando EE.UU. advirtió a Israel de un ataque militar unilateral en Irán; y después de la estimación de inteligencia nacional de EE.UU. (NIE) publicada en 2007, que provocó duras críticas en Israel.
Estos desacuerdos reflejan no sólo diferentes perspectivas de seguridad nacional, sino también un choque de culturas estratégicas. La cultura estratégica de EE.UU., tal y como se manifiesta en el caso nuclear iraní, percibe una solución militar como último recurso; manifiesta un optimismo diplomático; ejerce una actitud de resolución de problemas; y resuelve “un asunto a la vez”, sin comprometerse con otros aspectos de las actividades malignas de Irán. Además, Estados Unidos no percibe a Irán como una amenaza existencial. Tiene otras preocupaciones de seguridad nacional más urgentes.
Conclusión
Reconocer la cultura estratégica israelí en el contexto de la cuestión iraní puede mejorar la comprensión de la política, la estrategia y las operaciones israelíes. Puede proporcionar el contexto de los riesgos que los israelíes están dispuestos a asumir cuando se comprometen con Irán. Esta comprensión permite crear confianza entre los socios, aunque sus intereses de seguridad nacional sean divergentes. El marco de la cultura estratégica, por tanto, puede ser útil para la práctica de la estrategia.