La capital brasileña recibió el Año Nuevo con una explosión. Tras los resultados electorales, los partidarios de Jair Bolsonaro se amotinaron, irrumpieron en edificios gubernamentales y se enfrentaron a la policía, con el resultado de cientos de detenciones. ¿Quién habla en nombre de Estados Unidos?
Es la nueva embajadora nombrada por el presidente, que ya ha suscitado polémica con comentarios sobre ciudadanos judíos y cubanoamericanos. A la luz de su confirmación, la declaración del presidente en la fiesta de Jánuca de la Casa Blanca el mes pasado de que el “silencio” sobre el antisemitismo “es complicidad” suena hueca.
Tras la publicación de unas declaraciones incendiarias de Elizabeth Frawley Bagley como parte del Proyecto de Historia Oral de Asuntos Exteriores de la Asociación de Estudios y Formación Diplomáticos de 1998, el nombramiento de Bagley como embajadora fue objeto de controversia.
Bagley afirmó que la influyente Fundación Nacional Cubano Americana había “jugado a dos bandas” y que el cortejo de los cubanoamericanos por parte de los demócratas estaba motivado por “el dinero más que por la participación electoral”, estableciendo comparaciones con el voto judío.
Un entrevistador mencionó “la influencia israelí” en la campaña Clinton-Gore como “una de las grandes cosas en cualquier campaña”, a lo que Bagley respondió: “Siempre existe la influencia del lobby judío porque hay mucho dinero en juego”. Bagley afirmó que esta presión estaba detrás de una de las “estupideces” que dicen los demócratas, a saber, la “habitual” promesa de “hacer de Jerusalén la capital de Israel” en las campañas.
Es importante señalar que no se trataba de comentarios privados. Tampoco fueron un error cometido en la adolescencia. Tanto el demócrata de Nueva Jersey Bob Menéndez como el demócrata de Maryland Ben Cardin hicieron lo correcto al darles seguimiento.
Cardin dijo: “La elección de palabras encaja en los tropos tradicionales del antisemitismo”, aunque añadió extrañamente que esperaba que el lenguaje del ex embajador en Portugal “hubiera sido más cauteloso que eso”, como si el antisemitismo disfrazado fuera aceptable.
Por otra parte, Menéndez planteó la pregunta: “¿Es una sugerencia de que un grupo de estadounidenses no tiene derecho a participar en el proceso político como lo hacen otros?”.
Las respuestas de Bagley fueron insatisfactorias para un diplomático. Le dijo a Cardin: “Desde luego, no quería decir nada con ello” y “lamento que usted pensara que era un problema”. No fueron las mejores palabras.
En un momento de la conversación, Bagley le dijo a Menéndez: “Siento mucho que hayamos tenido esa entrevista. No hacerla fue una pérdida de tiempo… De ninguna manera representa lo que siento por los judíos americanos o por los cubanos americanos o por cualquier otra persona”.
Nada explica aquí por qué Bagley utilizaría esas palabras o por qué se tergiversarían sus opiniones. Decir que “apoya firmemente el derecho de los judío-americanos, cubano-americanos, irlandés-americanos, de todos los estadounidenses a formar parte del proceso político, a ser políticamente activos, a recaudar dinero, a dar dinero a quienes apoyan, como yo mismo he hecho” no explica por qué o cuándo podría haber cambiado de opinión. Los oyentes se quedan con la impresión de que lo que más lamenta Bagley es que se haya vuelto a filtrar la entrevista.
A pesar de ello, los 11 demócratas del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, incluidos Cardin y Menéndez, apoyaron a Bagley. Cuando se les pidió su opinión sobre lo que les había convencido, ninguno de los senadores respondió. El 14 de diciembre, ningún senador votó en contra de la confirmación de Bagley después de que el senador demócrata por Nueva Jersey Cory Booker solicitara y obtuviera el consentimiento unánime.
Sin el senador Mark Warner, ese voto unánime podría no haber sido posible (D-Va.). A pesar de la ausencia de Warner en la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, ha sido un firme defensor de Bagley. La directora de comunicaciones de Warner, Rachel Cohen, declaró: “El senador Warner estaba profundamente preocupado por la vacante en Brasil, que como mayor economía de Sudamérica es una relación clave para Estados Unidos”. El senador Warner, como muchos otros en el Congreso, conoce a la embajadora Bagley desde hace años, por lo que no tenía motivos para dudar de sus cualificaciones.
Bagley ha dedicado muchos años a la política demócrata y a la política exterior. Pero tras leer su biografía, no queda claro por qué Bagley está más cualificada que los demás candidatos.
Bagley, como algunos otros embajadores, ha demostrado ser un experto en el arte de las donaciones políticas. El nombre de Bagley aparece en más de 900 entradas de Open Secrets, una base de datos que registra las donaciones políticas desde hace más de 30 años. El vicepresidente Biden, el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, el senador Warner y ocho de los once miembros demócratas del Comité de Relaciones Exteriores del Senado se han beneficiado. El senador Booker también figura entre los beneficiarios. La contribución realizada al senador Menéndez el año pasado ha sido devuelta.
Las organizaciones que se opusieron al nombramiento de Bagley en junio no estaban convencidas de sus dotes diplomáticas.
“Esos sentimientos sobre el control judío, etc., son tóxicos”, dijo el rabino Abraham Cooper, Decano Asociado y Director de Acción Social Global del Centro Simon Wiesenthal. Apreciamos que la Casa Blanca adopte una postura pública contra el antisemitismo, pero sus palabras quedan vacías cuando se aprueba un nombramiento como este.
“La confirmación del nombramiento de Bagley, que odia a los judíos, deja claro que el Congreso y el gobierno de Biden no se toman en serio la lucha contra la creciente lacra del odio a los judíos”, dijo Morton Klein, presidente de la Organización Sionista de América. “Lo que siento ahora mismo es más que decepción; es miedo”.
El “voto de voz… que niega toda responsabilidad” en el Senado fue calificado de “desalentador” por Liora Rez, directora ejecutiva de StopAntisemitism.
Según el rabino Cooper, “de cara al futuro, no podemos hacer mella en la lucha contra el antisemitismo” sin bipartidismo y “consecuencia[s] para los intolerantes”.
Es justo preguntarse si los líderes estadounidenses tienen la determinación de mantener esa postura. Senadores republicanos anónimos retrasaron el nombramiento de Bagley durante la mayor parte de 2022, pero finalmente cedieron, bien porque se dieron cuenta de que el nuevo Congreso confirmaría a Bagley sin lucha o porque estaban convencidos de otra manera de los méritos de Bagley.
Cuando se combina con la confirmación del Senado, el apoyo inquebrantable de Biden a Bagley envía el mensaje de que las declaraciones abiertamente antisemitas ya no son motivo para rechazar a un candidato a un puesto de confianza pública. Tales afirmaciones ya no necesitan ser refutadas. El partidismo triunfa sobre las restricciones morales, así que las justificaciones endebles están bien.
A la luz de su propio razonamiento, Biden y todos los senadores que votaron a favor de confirmar a Bagley son más que cómplices del creciente antisemitismo al que dicen oponerse.