“Desde la civilización general de la humanidad, creo que hay más casos de restricción de la libertad del pueblo por la invasión silenciosa y gradual del poder que por la violencia y las usurpaciones repentinas”. James Madison.
“Uno de los métodos tradicionales para imponer el estatismo o el socialismo a un pueblo ha sido la medicina”. – Ronald Reagan.
Podría decirse que es más fácil ganarse los corazones y las mentes de la sociedad prometiendo dádivas. Además, sobre todo en la era de la comunicación rápida, la emoción vende, un método práctico para colar las adquisiciones políticas por la puerta trasera. Así que, cuando se trata de algo tan cargado de emociones como la medicina, es difícil argumentar los aspectos negativos por miedo a parecer desalmado.
Esta puede ser al menos una de las razones por las que los socialistas parecen creer que tienen el monopolio del altruismo. Afirmar que los conservadores son menos compasivos porque muchas necesidades básicas no se ofrecen de forma gratuita puede hacer que no se entienda. Con demasiada frecuencia, lo que se ofrece son palabras; lo que realmente se acaba entregando puede ser muy escaso, como han comprobado por las malas los ciudadanos desilusionados de lugares como Venezuela y Cuba.
Sin embargo, este tipo de señalización de virtudes santacrucera -de proporcionar todo para todos de forma gratuita- puede ser una estrategia eficaz no sólo para conseguir votos, sino también para proteger el sistema de bienestar de la revisión que tan desesperadamente necesita pero que nunca conseguirá. Como ocurre a menudo con la compasión ostensible, la postura ha llegado a depender de la ignorancia o la credulidad de la ciudadanía. Por supuesto, uno no se convierte en “mejor persona” votando a favor de regalos que, con demasiada frecuencia, son fraudulentos o semifraudulentos: un cebo en el que lo que se entrega acaba siendo muy distinto de lo que se ha prometido, si es que se entrega. Sin embargo, para mucha gente puede satisfacer la necesidad de ser percibida como del lado del “bien”, que siempre son las promesas sociales; ¿por qué si no las compraría el público?
Sin embargo, ni siquiera las dádivas pueden ofrecer una solución estable a los problemas de nuestras sociedades. Al fin y al cabo, ¿quién paga en última instancia para que se regalen? En Estados Unidos, por ejemplo, un plan para perdonar una parte considerable de las deudas de los préstamos estudiantiles parecía que iba a fracasar cuando quedó claro que los soldadores y camioneros acabarían pagando la matrícula universitaria de otros cuando ellos mismos nunca habían ido a la universidad. Esa conclusión llegó incluso antes de añadir que su duro trabajo estaría financiando los estudios de otros en campos considerados por algunos como básicamente poco serios.
Durante un tiempo, el sindicato de profesores parecía estar presionando para estar de vacaciones permanentes, y haber renunciado casi por completo a intentar enseñar a leer, escribir y calcular en favor del adoctrinamiento racista. Buena suerte al intentar salir al mundo con una “educación” así.
Mucho antes de que se introdujera la asistencia social estatal en el Reino Unido o en Estados Unidos, hace aproximadamente cien años, era el dominio de las organizaciones benéficas basadas en la iglesia las que garantizaban que las necesidades básicas estuvieran disponibles para los necesitados. Las directrices religiosas y filosóficas que han conformado nuestra cultura a lo largo de la historia han llevado a la gente a contemplar la aparición de una sociedad “más justa”. Las ayudas económicas, los hospitales, las casas de beneficencia y la provisión de alimentos para los ancianos y los pobres existían mucho antes de que se introdujeran las prestaciones estatales, los proyectos de vivienda financiados por el gobierno o la asistencia sanitaria.
Con el tiempo, a medida que los gobiernos comenzaron a separarse de la religión, muchas responsabilidades de la iglesia se transfirieron al estado. La progresión gradual del pensamiento socialista y marxista, mientras tanto, aumentó la división, al mismo tiempo que ampliaba el alcance del gobierno en la vida cotidiana de las personas.
Desde su implantación universal en 1945 (1938 en EE.UU.), el sistema de bienestar social del Reino Unido no ha dejado de ampliarse para hacer frente a su creciente población. Ahora, sin embargo, la inmigración, los cambios en el lugar de trabajo, el aumento masivo de los pagos por discapacidad (junto con lo que constituye la “discapacidad”), el tiempo que la gente permanece desempleada y una burocracia cada vez más hinchada han contribuido a romper la espalda de un sistema anticuado.
La premisa bastante simple que instigó la necesidad de la asistencia social -evitar que los trabajadores sin empleo y sus familias caigan en la pobreza- ha crecido de forma desproporcionada, ya que el volumen de sus beneficiarios hace tiempo que ha desbordado el sistema. Dicho sin rodeos, a los ojos de muchos, es un experimento que ha fracasado. Ha llegado el momento de reevaluarlo y de plantearse si no sería mejor volver a otras formas más productivas de distribuir el bienestar, así como de revitalizar los programas de iniciativa laboral.
El ex presidente de Estados Unidos Ronald Reagan, que dijo célebremente que “las 9 palabras más aterradoras de la lengua inglesa” eran: “Soy del gobierno y estoy aquí para ayudar”, sugirió en una ocasión, en relación con la asistencia sanitaria gratuita y otras formas de “medicina socializada”, que es fácil disfrazar un programa totalitario de “ejercicio humanitario”, porque la gente es reacia a descartar un proyecto que parece ayudar a los necesitados de compasión práctica.
Reagan también señaló que “uno de los métodos tradicionales para imponer el estatismo o el socialismo a un pueblo ha sido por medio de la medicina”. Su observación podría explicar por qué el concepto de “medicina socializada” se ha convertido en un atributo clave de tantas causas políticas cuya ideología bebe tanto de las líneas de pensamiento marxistas y neomarxistas. También explicaría las posturas virtuosas tanto de los demócratas en Estados Unidos como del Partido Laborista en el Reino Unido, a quienes les gusta prometer la luna cuando se trata de impulsar su agenda o su carrera.
En primer lugar, el mito de que la medicina socializada es “gratuita” en el Reino Unido es sólo eso: un mito. Aunque es cierto que no hay que pagar directamente para ver a un médico del NHS, si se trata de algo urgente, habrá que esperar -a veces semanas o meses- para obtener una cita. Incluso antes de Covid-19, concertar una cita con un médico estaba plagado de problemas causados por las crecientes listas de espera. Si tus necesidades son inmediatas, la lucha por la atención médica se hace aún más cuesta arriba: el NHS aconseja ahora a los pacientes que consideren la asistencia sanitaria privada.
Desde marzo de 2020, cuando se suspendieron las citas presenciales con los médicos, se ha convertido en una tarea cada vez más desesperante incluso conseguir una “cita telefónica”. Mientras tanto, el coste de cada artículo de una receta ha ido aumentando año tras año. Entre 2010 y 2019, el coste de una receta ha subido un 26%, hasta los 8,80€. Desde abril de 2021, el precio ha subido a 9,35 libras por artículo. Si usted toma una variedad de medicamentos permanentes, puede ser un asunto costoso.
Teniendo en cuenta que la media de artículos de una receta es de 18,7 libras por cabeza (en 2012) -y con 2,7 millones de artículos dispensados cada día (más de 1.900 por minuto)- esta asistencia sanitaria “gratuita” se vuelve bastante cara.
Luego está la atención dental. Ya en 1952, la oferta inicial del Estado británico de tratamientos dentales “gratuitos” (y de visitas al oculista) tuvo que ser drásticamente frenada: la realidad económica no cuadraba.
Los consultorios dentales pueden ofrecer tratamientos subvencionados “en el NHS”, pero la realidad es que un número cada vez mayor de ciudadanos se ha “pasado al ámbito privado”, a pesar de su aparente derecho legal a la supuesta “atención dental gratuita”. El hecho es que, si uno tiene dolor y no puede esperar meses para ser atendido -lo que ocurre con bastante frecuencia-, y dado que de todos modos tendrá que pagar de su bolsillo al menos una parte de ese tratamiento (como las radiografías básicas), a menudo tiene más sentido recurrir a la atención dental privada que esperar.
La elevada fiscalidad británica, con un tipo máximo del impuesto sobre la renta del 45% (para quienes ganan más de 150.000 libras) y un tipo “ordinario” del 20%, hace que muchos se pregunten si sus deducciones del “seguro nacional” no podrían invertirse mejor en atención privada cuando la necesiten. Tal y como están las cosas, la mayoría de la gente -los que no tienen enfermedades crónicas- parece estar pagando por unos pocos, el mismo modelo de negocio de las compañías de seguros privadas.
A la creciente consternación se suma una óptica cada vez más negativa. Estos indican que los únicos “ganadores” reales, en lo que respecta a la asistencia social, son los recién llegados al Reino Unido -refugiados o inmigrantes- y los desempleados “generacionales” de larga duración. Estos son los individuos necesitados que nunca han pagado al sistema. La situación, desgraciadamente, no reparte alegría y felicidad en las Islas Británicas. Todo lo contrario. De hecho, si alguna vez se deseara un plan para avivar el descontento de la sociedad, el sistema de bienestar británico podría serlo.
Teniendo en cuenta el desafío de la inmigración ilegal desenfrenada, la naturaleza divisiva de la ideología “woke” que enfrenta a los ciudadanos entre sí, la criminalización de la expresión que constituye la ley de “delitos de odio”, el enfoque suave-blando del terrorismo fundamentalista, así como la infiltración “transgénero” en los deportes, vestuarios y baños femeninos, la provocación racial de los medios de comunicación, etc., parece que tenemos un poco de problema en nuestras manos.
El aumento de las prestaciones “laborales”, que se han convertido en un elemento fijo desde el cambio de siglo, enturbia aún más las cosas. La disponibilidad de los “créditos fiscales para el trabajo”, los “créditos fiscales para los niños”, los bonos de viaje y otros planes similares, es otro motivo de escepticismo.
Muchos se preguntan si el papel del gobierno es subvencionar los bajos salarios cuando podría centrarse en por qué el salario mínimo no guarda relación con el coste de la vida en el siglo XXI. Para la mayoría de las familias de la clase trabajadora se ha vuelto casi imposible evitar no poder sobrevivir con salarios bajos sin la ayuda del gobierno.
Para muchos solicitantes, el proceso de “inscribirse” y unirse a las filas de los desempleados, parece cualquier cosa menos benévolo o caritativo. En el Reino Unido, deben aceptar una serie de exigencias orwellianas que se les imponen al solicitar las prestaciones, a pesar de la comprensible necesidad de evitar el fraude. (Véase el apéndice).
Para ayudar a mantener informado al Estado, se invita a los ciudadanos, incluidos los carteros y los vecinos, a “informar” de actividades sospechosas. Cada día se parece menos al Reino Unido y más a China o Corea del Norte.
Inevitablemente, esto crea sus propios problemas. Las disputas o prejuicios personales y los errores administrativos suelen dar lugar a “denuncias” erróneas de posibles “defraudadores”. Así, solicitantes perfectamente inocentes -y a menudo muy vulnerables- pueden pasar semanas o meses preocupados, debido a una “información” maliciosa o errónea.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, no es en absoluto sorprendente que la tasa de suicidio entre los solicitantes de prestaciones por discapacidad se haya duplicado, junto con un aumento monumental de los problemas de salud mental.
Aceptar tales restricciones e invasiones de la intimidad a cambio de un privilegio que no llega a mantenerte a flote, no ayuda a la salud mental de uno.
Dado que la población del Reino Unido ha crecido en casi ocho millones (13,8%) desde 1980, el sistema de bienestar social ha tenido que expandirse mucho más allá de los límites de su cometido original.
Por supuesto, una importante contribución al crecimiento de la población ha sido la afluencia de inmigrantes a las Islas Británicas. Después de la Segunda Guerra Mundial, menos de uno de cada 25 habitantes había nacido fuera del país. Hoy, esa cifra es de casi uno de cada siete. Dado que mi padre fue inmigrante, no estoy en absoluto en contra de la inmigración, pero no hace falta ser un genio de las matemáticas para darse cuenta de lo superpobladas que están las ciudades del Reino Unido y de quién acaba pagando por ello.
“ No se puede tener simultáneamente una inmigración libre y un estado de bienestar”, señaló el economista Milton Friedman.
Tentados por “El Dorado” de los puestos de trabajo y las prestaciones sociales, los recién llegados aparecen a diario en nuestras costas, a menudo por cortesía de contrabandistas de personas enriquecidas, a pesar de las recientes tragedias en ruta desde el otro lado del Canal de la Mancha o de las estadísticas de criminalidad del gobierno de EE.UU. por la inmigración de “no ciudadanos” en ese país. Hasta ahora, al intentar llegar a Estados Unidos, “al menos 4.000 migrantes de Centroamérica que intentaban llegar a Estados Unidos a través de México en los últimos cuatro años han desaparecido o han muerto, según una investigación de AP”.
Esa cifra incluye un “récord de 853 en los últimos 12 meses, lo que convierte al año fiscal 2022 en el más mortífero para los migrantes de la historia”, según CBS News.
Un informe de la Organización Internacional para las Migraciones de la ONU señala que “al menos 29.000 han muerto tratando de llegar a Europa desde 2014.”
Que los gobiernos occidentales parezcan haber perdido la voluntad de abordar el problema, significa que sólo podemos esperar más de lo mismo.
Mientras tanto, la amargura provocada por la “mala óptica” de un sistema de inmigración fuera de control, con todos los derechos que conlleva, también parece perjudicar a la sociedad. Competir por recursos finitos, disputar la cola de la vivienda, e incluso los bancos de alimentos, crea un espectáculo poco edificante. La sobrecarga del SNS, que ya sería bastante alarmante por sí sola, no es más que la guinda de un pastel de aspecto enormemente poco apetecible. De hecho, el coste total de la atención sanitaria a visitantes e inmigrantes se estimó en dos mil millones de libras al año, ya en 2013.
Para colmo, cuando se hacen excepciones a las normas para ciertos residentes -como permitir que los hombres en matrimonios polígamos reclamen por esposas que ni siquiera residen en el Reino Unido-, la amargura sólo puede crecer. Culpar de la inevitable reacción al “racismo” o la “xenofobia” puede parecer a muchos una treta para silenciar la disidencia.
Año tras año, a medida que la población ha crecido, la inevitable demanda de ayuda estatal ha aumentado, estirando los recursos, a la vez que se genera una amarga rivalidad entre los que compiten por la ayuda, ya sea la asistencia sanitaria, la vivienda social o las prestaciones estatales. La dinámica entre el altruismo y la gratitud ha sido sustituida por una burocracia de aspecto cada vez más autoritario por parte del Estado, junto con lo que muchos podrían considerar un cínico sentido del derecho en quienes esperan ayuda.
El resultado ha sido una burocracia sobrecargada que no sólo ha perdido de vista su propósito, sino que es incapaz de funcionar adecuadamente. Es un sistema del que se ha abusado y del que se ha sacado provecho de forma tan sistemática a medida que ha ido creciendo, que lejos de parecer una reconfortante “red de seguridad”, la asistencia social se siente ahora más como un método de esclavización del Estado que aplasta el alma. No es de extrañar que esto haya dado lugar a acusaciones de “fracaso” a los sucesivos gobiernos por no haber abordado la situación.
Puede haber pocas dudas de que el Estado tiene buenas razones para aplicar medidas antisociales para contrarrestar el comportamiento antisocial de algunos de sus dependientes, pero inevitablemente esa acción crea un paisaje hostil, sospechoso y carente de empatía. A su vez, muchos de sus beneficiarios, nada agradecidos por la ayuda que reciben, pueden ver sus prestaciones con un aire de derecho y creer que deberían recibir aún más.
El resultado irónico es que este concepto bienintencionado se ha degradado irremediablemente tanto por el demandante como por el proveedor, hasta el punto de que ambas partes parecen resentirse mutuamente. El problema aparte de los solicitantes “generacionales” de larga duración, en los que la solicitud de prestaciones se ha convertido en una opción de estilo de vida para generaciones enteras de familias, a menudo sin haber pagado nada al sistema, sólo puede agravar una situación ya de por sí tensa.
Tal vez por eso hay tantos necesitados, pero que simplemente no quieren comprometerse con el sistema de prestaciones.
Aunque para muchos el sistema de prestaciones sociales es, sin duda, mejor que dejarse morir en la calle, cada vez se parece más a una máquina sin rostro que recoge las necesidades sociales con medidas similares a las del Gran Hermano y las arrincona. Con los “oficiales de cumplimiento”, la percepción de la “vergüenza de reclamar” y una variedad de aros para saltar, parece un “derecho” extremadamente extraño.
Lamentablemente, la “red de seguridad” que tenemos hoy en el Reino Unido se parece muy poco a lo que imaginaron sus benévolos pioneros.
Tal vez se puedan ofrecer sugerencias para mejorarla de forma constructiva.