El diario “Israel Hayom” dedica hoy extensos reportajes a la realidad que se vive en la frontera entre Israel y Jordania, la más larga del Estado de Israel. Aportan datos valiosos —y, por momentos, inquietantes— sobre una línea porosa, casi invitante, para quienes la tantean desde la sombra.
Pero incluso allí se desliza, con la naturalidad de una idea heredada, la trampa mental de la “cerca” como garantía. El texto principal abre con una advertencia que suena razonable, casi obvia: “aunque se trata de una frontera con un país con el que Israel tiene un acuerdo de paz, un recorrido a lo largo de ella revela una imagen particularmente preocupante desde el punto de vista de la seguridad”.
Luego vienen las postales del terreno, menos solemnes y más crudas: “En amplias secciones de la frontera no existe en absoluto una cerca que separe entre los países. En algunos lugares hay solo una cerca de alambre de púas que no constituye un obstáculo real. En los lugares donde no hay obstáculo físico, postes angulares de hierro marcan la línea de la frontera. Muchas brechas que abrieron contrabandistas e infiltrados en la cerca no se repararon hasta hoy”.
Sin embargo, la lección que dejó la masacre de Simjat Torá empuja a mirar el asunto desde otro ángulo, más desagradable, pero más cierto: una cerca, por sí misma, carece de peso estratégico. No hay nada más sencillo que cortar un vallado; y si no se corta, se bordea. La propia nota, sin pretenderlo, termina por confesarlo: “En los lugares donde no hay cerca, los contrabandistas celebran. El Ejército de Defensa de Israel (Tzáhal) reforzó las fuerzas en el sector, pero entonces los contrabandistas pasaron al contrabando mediante drones”.
Ahí asoma, como quien no quiere la cosa, la verdad operativa: aun donde existe un obstáculo físico, se lo elude sin gran drama, desde el aire. En la frontera con Jordania y en la de Egipto. Y también, con la misma lógica, en el corredor entre Egipto y Gaza. El hierro, cuando no está respaldado por inteligencia y presencia efectiva, solo cambia la forma del problema: no lo resuelve.
Si se quiere aprender de verdad, conviene no quedarse en el símbolo de la cerca de la Franja que colapsó, sino mirar —con frialdad y sin romanticismos— la experiencia de la barrera en Judea y Samaria: aquella que se levantó al calor de una presión psicológica alimentada por medios de comunicación y por un activismo de izquierda que emergió tras los atentados de la Segunda Intifada.
El 22 de Elul de 5767 —5 de septiembre de 2007— el entonces ministro de Defensa, Moshe Ya’alon, lo dijo sin adornos en una conferencia del Instituto Lander sobre pensamiento estratégico: “Dicen ‘cerca, cerca, cerca’. No fue la cerca la que mejoró la situación de seguridad. Fue el hecho de que pasamos en la Operación Escudo Defensivo de la defensa al ataque.
Solo anoche detuvieron a 24 buscados en Judea y Samaria. Es decir, los detenemos en sus camas y no los esperamos a lo largo de la cerca o en la entrada de los cafés. Si dañamos la libertad de acción del Ejército de Defensa de Israel en Judea y Samaria, ni la cerca ni los guardias podrán prevenir el terrorismo”.
En su libro “Camino largo corto”, Ya’alon vuelve sobre ese punto con una precisión que incomoda a los amantes de soluciones visibles (páginas 137-138): “En el verano de 2003, un año después de la salida a Escudo Defensivo, se podía determinar que Israel logró repeler el ataque terrorista de Arafat. Poco a poco regresó la seguridad a las calles de las ciudades. La economía volvió a crecer. La Operación Escudo Defensivo creó un giro claro en la campaña. La operación y el régimen de seguridad nuevo que se aplica a continuación en Judea y Samaria causaron que, después de tres años de campaña, la mano de Israel estuviera en alto. Con un retraso considerable y con un gran esfuerzo logramos erigir una muralla”.
También el jefe de Estado Mayor, Aviv Kochavi, dejó un recordatorio el 5 de abril de 2022, durante la ceremonia de cambio de comandantes de la Fuerza Aérea: en dos semanas se previnieron al menos diez atentados gracias a inteligencia y operaciones, y en ese mismo momento se trabajaba para frustrar otros más. Dijo “inteligencia y operaciones”. No dijo “cerca”. Ni una vez.
En el mes de Av de 5778 —julio de 2018— el general de reserva Gershon Hacohen publicó un folleto de investigación sobre la barrera titulado “La cerca de separación – frontera política disfrazada de seguridad”, y allí lo formula con el mismo hilo conductor (página 25): “No hay disputa en que la disminución dramática en el número de atentados suicidas que golpearon las ciudades de Israel a principios de la década anterior es principalmente el resultado de la Operación Escudo Defensivo – acción militar cuyo propósito fue la eliminación de nidos de terrorismo palestino en Judea y Samaria – junto con la secuencia de la actividad extensa del Ejército de Defensa de Israel y del Servicio de Seguridad general (Shin Bet) dentro del terreno, que continúa desde entonces con persistencia.
La finalización del trazado inicial de la cerca entre la aldea de Salem y el asentamiento de Elkana se completó solo a fines de julio de 2003, más de un año después del pico de la ola de atentados que azotó a Israel en marzo de 2002. La guerra obstinada y de largos años que llevaron el Ejército de Defensa de Israel y el Shin Bet contra el terrorismo palestino en Judea y Samaria desde la Operación Escudo Defensivo, y su continuación continua desde entonces, dañó de manera notable la motivación de los palestinos para ejecutar atentados suicidas y continuar con su estrategia de terrorismo contra Israel. No fue la cerca el factor principal en esto, sino un conjunto de condiciones ambientales y estratégicas que cambiaron”.
Entonces, ¿qué queda de la inversión colosal —miles de millones de shekels— en una estructura que además dejó cicatrices irreversibles en el paisaje y en la ecología? Su contribución real a la prevención de atentados dentro del territorio de Israel es, en los hechos, tan limitada como su aporte a impedir lanzamiento de cohetes desde Judea y Samaria, a frenar disparos sobre rutas de tránsito, o a evitar infiltraciones hacia asentamientos en la profundidad del terreno: es decir, escasa hasta volverse irrelevante en el balance estratégico.
En síntesis: la cerca de separación, contra la narrativa repetida hasta el cansancio, no fue el motor de la caída de los atentados en Israel. La frustración de los intentos terroristas provenientes de Judea y Samaria descansó en el dominio integral de inteligencia y seguridad, en el control operativo continuo y en la capacidad de acción dentro del territorio. Solo eso. La cerca, en cambio, dejó un costo visible: destrucción del paisaje y un derroche de cientos de millones de shekels que podrían haber aliviado a cientos de familias necesitadas o mejorado carreteras en el país.
Y la conclusión se extiende —sin necesidad de forzarla— a la frontera con Jordania y a cualquier otra: una cerca puede incomodar a infiltrados rudimentarios, tal vez detener al oportunista que busca el camino más fácil. Pero no detiene una infiltración organizada, ni frena fuerzas militares, ni neutraliza terrorismo decidido. En vez de seguir enterrando recursos en hierro, inviertan en observación; inviertan en observadoras; inviertan en fuerzas disponibles, móviles, capaces de llegar a tiempo a cada intento de cruce. Eso, y no una línea de metal, es lo que ofrece eficacia real.