Tres días después del ataque con drones iraníes al barco Mercer Street, gestionado por Israel, frente a las costas de Omán, y un día después de que Estados Unidos y Reino Unido señalaran públicamente a Irán como culpable del atentado en el que murieron un británico y un rumano, el primer ministro británico, Boris Johnson, habló con dureza.
“Irán debe afrontar las consecuencias de lo que ha hecho”, dijo Johnson. “Ha sido claramente un ataque inaceptable y escandaloso contra la navegación comercial. Ha muerto un ciudadano del Reino Unido”.
El secretario de Estado de EE.UU., Antony Blinken, hizo una declaración la víspera en la que se expresaba con dureza -para él- diciendo que el bombardeo “sigue un patrón de ataques y otros comportamientos beligerantes”.
“Estamos trabajando con nuestros socios para considerar nuestros próximos pasos y consultando con los gobiernos… sobre una respuesta apropiada, que será próxima”, advirtió.
Esto plantea la cuestión de cuáles serán realmente esas “consecuencias” o una “próxima” y “adecuada respuesta”.
Unas horas después de que Johnson hablara, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, echó agua sobre la posibilidad de que hubiera consecuencias graves, diciendo durante una sesión informativa de la Casa Blanca que “en lo que respecta a nuestro propio compromiso en las conversaciones nucleares… nuestra opinión es que cada uno de los retos y amenazas a los que nos enfrentamos por parte de Irán se harían más pronunciados y peligrosos por un programa nuclear sin restricciones”.
“Así que, dicho de otro modo, restringir el programa nuclear de Irán volviendo al JCPOA nos pondrá en una mejor posición para abordar estos otros problemas”, dijo Psaki.
En otras palabras, el asalto de Irán a un barco comercial no disuadirá a la administración Biden de su misión de volver al acuerdo nuclear del Plan de Acción Integral Conjunto de 2015.
“Limitar el programa nuclear de Irán”, como dijo Psaki, suena bien por sí solo -aunque Israel lleva mucho tiempo señalando las muchas debilidades y lagunas del JCPOA- pero convenientemente omitió el hecho de que para conseguir que Irán acepte esas limitaciones, Estados Unidos ha ofrecido levantar todas las sanciones, como ha atestiguado el enviado especial de Estados Unidos para Irán, Rob Malley. Además, Estados Unidos no ha aplicado muchas de las sanciones vigentes desde que Biden entró en el cargo en enero.
Y eso, aparentemente, no ha cambiado para EE.UU. después del ataque de Mercer Street. De hecho, hemos visto a Irán intentar secuestrar a un ciudadano estadounidense en suelo americano, aumentar el enriquecimiento de uranio al 60%, desarrollar uranio metálico y bloquear el acceso del Organismo Internacional de la Energía Atómica a las instalaciones nucleares en las últimas semanas con impunidad y sin repercusiones en lo que respecta a la oferta de alivio de las sanciones.
Psaki parece decir que Irán podría acumular “todos y cada uno de los desafíos y amenazas” -más ataques terroristas, más civiles asesinados, más guerra proxies, más avances en su programa nuclear en violación del JCPOA, más estadounidenses, británicos y otros rehenes occidentales retenidos en la tristemente célebre prisión de Evin- y la administración de Biden seguirá buscando el levantamiento de las sanciones y seguirá considerando la reactivación del acuerdo como la mejor opción.
Además, la UE respondió a la muerte de un ciudadano de uno de sus Estados miembros, Rumanía, en un ataque de un dron iraní enviando a su coordinador en las conversaciones nucleares y vicesecretario general de su Ministerio de Asuntos Exteriores, Enrique Mora, a la toma de posesión esta semana del presidente iraní Ebrahim Raisi, que está sometido a sanciones estadounidenses por violaciones de los derechos humanos. Al parecer, Mora espera entablar relaciones con el régimen y convencerlo de que vuelva a las conversaciones del JCPOA durante su estancia en Teherán.
Además, la declaración de la UE sobre el atentado no mencionó a Irán ni una sola vez, sino que criticó a quienes señalaron al culpable.
“Tomamos nota a este respecto de las evaluaciones realizadas por Estados Unidos, Reino Unido e Israel. Tales acciones, contra la seguridad y la libertad de navegación en la región, son inaceptables”, dice la declaración, antes de pivotar para advertir de una respuesta: “Las partes implicadas deben evitar cualquier acción que vaya en detrimento de la paz y la seguridad regionales”.
Los medios de comunicación árabes extranjeros han informado de que Estados Unidos y el Reino Unido han dado luz verde a una represalia israelí. Aunque los informes proceden de fuentes dudosas, sacan una conclusión lógica de la información conocida. El primer ministro Naftali Bennett dijo que Israel “enviará un mensaje a Irán a nuestra manera”, y ha pregonado su coordinación con los aliados de Israel en los últimos días. Un vistazo al último año, en el que Irán ha atacado cinco barcos vinculados a Israel, según el ministro de Defensa, Benny Gantz, indica que es probable una represalia israelí.
Esa respuesta podría ser un ataque a un buque militar iraní, como el buque de inteligencia Saviz -esencialmente una base en el mar- al que Israel adosó una mina en abril, o un ciberataque, como dos en un día ese mismo mes, que dejó sin electricidad al reactor de Natanz e hizo girar las centrifugadoras sin control. Aunque Israel no se atribuyó abiertamente el mérito del ciberataque, fuentes del Mossad dijeron a los periodistas que estaban detrás de él y el jefe del Estado Mayor de las FDI, el teniente general Aviv Kohavi, dijo poco después que el ciberataque había sido perpetrado por el Mossad. Aviv Kohavi dijo poco después que las “operaciones de Israel… no se ocultan a los ojos del enemigo”.
Varios tabloides británicos –The Sun, The Daily Mail y The Mirror– informaron el lunes de que el Reino Unido está sopesando planes para tomar represalias, ya sea militarmente, con la llegada de fuerzas especiales al Golfo el martes para investigar el atentado, o en un ciberataque, que dos de los tres dijeron que era lo más probable. The Sun y The Daily Mail citaron a una fuente de defensa de alto nivel que hizo un comentario que se hizo eco del de Kohavi en abril: “Nadie verá [el ciberataque] aquí, pero no les quedará ninguna duda de que no se puede matar a un británico sin control”.
Si Israel o el Reino Unido responden como se ha informado, Irán pagará algún precio por su ataque, pero es poco probable que sea lo suficientemente alto como para cambiar su comportamiento cuando EE.UU. y la UE están apuntando simultáneamente a levantar las sanciones, lo que significa eliminar su principal influencia sobre el régimen.
Para que Irán “afronte las consecuencias de lo que ha hecho”, como dijo Johnson, de forma efectiva, los que imponen las repercusiones no pueden seguir hablando por los dos lados de la boca. Los mensajes contradictorios de hablar con dureza mientras se ofrece un alivio de las sanciones permiten a Irán continuar con su comportamiento maligno y precipitarse hacia un arma nuclear con impunidad.