India y Pakistán son los conejillos de indias de la humanidad para futuros conflictos nucleares. Su comportamiento revela mucho sobre la dinámica de los Estados con armamento nuclear en el mundo moderno.
Sin duda, si una nación desea tropezar con un holocausto nuclear, la mejor manera de hacerlo es asumir que tal Armagedón nunca ocurrirá: no actuar como un administrador responsable de las armas nucleares de su nación, olvidar tanto el terrible poder como las limitaciones fundamentales de las armas atómicas, ignorar las tareas necesarias para presentar una disuasión creíble y ofrecer políticas de seguridad y exteriores responsables. Dicho esto, Pakistán e India nos han recordado, una vez más, que cuando los Estados con armamento nuclear chocan con otros Estados, eso no hace que una guerra nuclear sea más probable. En la práctica, las armas nucleares solo son útiles para una misión: disuadir una guerra nuclear con otros países con armamento nuclear.
Ningún adversario en el mundo moderno (desde que la Unión Soviética desapareció) tiene más experiencia en enfrentamientos nucleares que India y Pakistán. Sin embargo, lo que se ha observado a lo largo de las décadas es que, cuando la confrontación se intensifica, la probabilidad de escalar hasta un intercambio de nubes en forma de hongo no aumenta.
Si hubo una provocación que debería haber llevado a una violencia desenfrenada, fue el pogromo terrorista brutal y no provocado cerca de Pahalgam, en el estado indio de Jammu y Cachemira. Este fue el 7 de octubre de India. Veintiséis personas inocentes y turistas (incluyendo recién casados en luna de miel) fueron masacrados como ganado. Solo hay dos escenarios plausibles para explicar cómo ocurrió esto. Uno es que el gobierno paquistaní no pudo evitar que el territorio paquistaní se usara como plataforma de lanzamiento para terroristas, un acto de negligencia imperdonable. La otra posibilidad es que elementos del ISI o del ejército sancionaran el ataque, un crimen indescriptible. En cualquier caso, India tenía derecho a una indignación justificada.
Inmediatamente después del ataque terrorista, ambos lados intercambiaron palabras y, poco después, comenzaron los disparos reales. Sin embargo, desde el inicio, ambos adversarios presentaron sus campañas como retaliatorias, defensivas y proporcionales. Ninguno de los dos mostró la intención de «escalar para desescalar», una estrategia a menudo discutida como una justificación para el uso inicial de armas nucleares: infligir una violencia devastadora al enemigo para obligarlo a retroceder.
Hay una buena razón: ninguno de los adversarios intentó la táctica nuclear de «escalar para desescalar», que, de hecho, es una teoría, no una táctica. Una práctica que nunca se ha intentado. La idea de detonar unas pocas armas nucleares para asustar al enemigo es como encender una fogata en una fábrica de fuegos artificiales para ver qué pasa. Algunas naciones han amenazado con esta acción. Algunas han tenido este plan en sus estrategias de guerra. Ninguna ha apretado el gatillo en el mundo real desde que existen guerras en la era nuclear.
La renuencia a ser imprudente no se limita a la competencia entre Estados con armamento nuclear. En su guerra contra Ucrania, Rusia no ha empleado armas nucleares, incluso después de que los ucranianos invadieran territorio ruso. La reticencia de Moscú no es un caso aislado. Los soviéticos no usaron armas nucleares en Afganistán, incluso cuando estaban perdiendo; tampoco lo hizo Estados Unidos durante las guerras de Corea y Vietnam. En la práctica, escalar para desescalar es el cosplay de la estrategia nuclear.
La otra táctica promocionada para el combate nuclear es el «primer ataque», decapitando al enemigo antes de que ataque. Como táctica, el primer ataque es un fracaso. En la práctica, incluso con armas nucleares, incapacitar a un adversario no es tan fácil como parece. Además, si el otro lado comienza a desplegar armas nucleares, la posibilidad de un ataque de represalia es una amenaza seria. Los arsenales de India y Pakistán han superado con creces el punto en que un primer ataque decisivo tendría éxito garantizado. Las guerras preventivas son destructivas. Las guerras nucleares preventivas son como jugar a la ruleta rusa con la humanidad.
Otro problema con estas grandes bombas es que incluso las armas nucleares tácticas no son tan útiles en el combate real. Toda forma de «fuego» empleada en el campo de batalla, desde bayonetas hasta armas nucleares, se usa para realizar «fuego y maniobra». Las bombas y balas suprimen, dañan o destruyen un objetivo, permitiendo que una fuerza de maniobra alcance un objetivo o una posición de ventaja.
Las armas nucleares no son ideales para eso. Producen muchos efectos secundarios destructivos que afectan a ambos lados, por lo que un ejército necesita fuerzas muy competentes, entrenadas y equipadas para operar tras su uso. También hay muchas armas disponibles hoy que pueden ofrecer destrucción precisa, de largo alcance y significativa sin una explosión nuclear. Las fuerzas armadas no necesitan un mazo para romper una sandía. Si los enemigos quieren simplemente luchar entre sí, hay formas mucho mejores que lanzarse bombas atómicas al territorio del otro.
Tanto India como Pakistán son Estados bien armados con armamento avanzado, más que capaces de castigarse mutuamente sin armas nucleares. De hecho, lo demostraron durante la crisis.
Al final de la crisis, quedó bastante claro que India y Pakistán pretendían usar las armas nucleares de la misma manera que Estados Unidos y Rusia lo han hecho desde que Stalin le hizo un gesto despectivo a Truman. Las armas nucleares están ahí para disuadir una guerra nuclear con otras potencias nucleares. Las naciones, en la práctica, tienen que encontrar otras formas de afirmar su agresión.
Esto no significa que ninguna nación deba ser complaciente respecto a la amenaza de las armas nucleares o a vivir con un enemigo armado nuclearmente. La crisis en Cachemira nos recuerda los pasos comprobados que se deben tomar.
Cuanto más puedan las naciones demostrar la capacidad de atacar a un enemigo y defenderse de sus ataques, mayor será la estabilidad estratégica. No sorprenderá que, tras este enfrentamiento, tanto India como Pakistán probablemente inviertan mucho más en defensa aérea y antimisiles. Trump ya lo había entendido. Por eso, para aumentar drásticamente la disuasión contra China, Corea del Norte y Rusia, no solo está modernizando el arsenal nuclear, sino que también está desplegando un «Domo Dorado» para defenderse contra todo tipo de misiles, drones y probablemente globos también.
Los adversarios que no pueden ganar guerras convencionales no inician guerras nucleares. La disuasión convencional refuerza significativamente la disuasión nuclear. Es de esperar que tanto India como Pakistán realicen una revisión exhaustiva de sus capacidades convencionales. Pakistán, por ejemplo, envió grandes cantidades de artillería convencional y luego se dio cuenta de que, si se veía envuelto en una guerra de disparos, no tendría mucho con qué disparar. India debe analizar detenidamente cómo emplea su fuerza aérea. La disuasión convencional es más que solo comprar cosas: el entrenamiento, la preparación, la logística y la producción de Defensa, son muy importantes. No es sorprendente, por ejemplo, que cuando Trump dijo que quería más paz a través de la fuerza, comenzó a poner mucho más énfasis en los habilitadores que hacen que las fuerzas militares sean competentes, letales y resilientes.
Los enfrentamientos entre India y Pakistán involucran a dos competidores. Gestionar conflictos se vuelve significativamente más difícil cuando hay múltiples partes independientes amenazando con entrar en conflicto simultáneamente. China, por ejemplo, que tiene un arsenal nuclear masivo y una relación de Defensa, con Pakistán, no fue parte de este enfrentamiento. Pekín probablemente no tuvo problemas con que Pakistán desviara la atención de India de China. Sin embargo, Xi no tenía interés en ver un combate nuclear, ya que eso sería perjudicial para los intereses de China (como un ataque nuclear ruso contra Ucrania no es algo que Pekín haya alentado).
El enfrentamiento entre Pakistán e India es notable por cómo difiere de las preocupaciones sobre Irán convirtiéndose en una potencia nuclear. Un Irán nuclear no es solo un problema para Israel, sino un desafío estratégico para Turquía, Arabia Saudita y Egipto también. En un mundo donde todos ellos estuvieran armados, sería como el enfrentamiento en el OK Corral, donde todos en el pueblo tuvieran un arma apuntando a todos los demás. Prevenir una mayor proliferación global, comenzando especialmente con Irán, es simplemente inteligente para la salud del mundo.
Reducir el número de lados nucleares hace que el mundo sea más seguro. Por eso, por ejemplo, una fuerza atómica europea independiente fuera del contexto del paraguas nuclear transatlántico haría que el mundo fuera más, no menos, peligroso.
El problema de India es que tiene un vecino comprometido con usar el terrorismo y a los terroristas como instrumento de política exterior. Pakistán también está acercándose a ser un Estado cliente del principal adversario de India: China. Además, desde el comercio hasta los recursos hídricos, el medio ambiente, los conflictos étnicos y mucho más, India y Pakistán tienen más problemas que un matrimonio de los Kardashian. India necesita seguir enfocándose en la amenaza de China y encontrar formas de aislarse de un vecino problemático que siempre representará un desafío. Sin embargo, ninguno de esos problemas será resuelto por armas nucleares.
El problema de «no todo se trata de armas nucleares» también ha surgido en otros contextos. Trump tenía toda la razón cuando declaró que un acuerdo con Irán para no tener armas nucleares no es suficiente. Irán también debe poner fin a su apoyo al terrorismo y a las amenazas contra sus vecinos.
En lugar de suspirar aliviados porque Pakistán e India no se volvieron nucleares, hay que darse cuenta de que ese no fue el problema. El verdadero problema es realizar todas las tareas esenciales de seguridad y política exterior que aseguren que el problema nunca se convierta en el problema.
Sobre el autor: Dr. James Jay Carafano El Dr. James Jay Carafano es un experto destacado en asuntos de seguridad nacional y política exterior. Carafano anteriormente se desempeñó como vicepresidente del Instituto Kathryn and Shelby Cullom Davis para Seguridad Nacional y Política Exterior de la Fundación Heritage y sirvió en el Ejército de Estados Unidos durante 25 años. Es un historiador y profesor consumado, así como un escritor e investigador prolífico. Sígalo en X: @JJCarafano.