¿Cómo ha conseguido Vladimir Putin -un hombre que gobierna un país con una economía más pequeña que la de Texas, con una esperanza de vida media 10 años inferior a la de Francia- lanzar un ataque a gran escala no provocado contra Ucrania?
Hay una profunda respuesta psicológica, política y casi civilizatoria a esa pregunta: Quiere que Ucrania forme parte de Rusia más de lo que Occidente quiere que sea libre. Está dispuesto a arriesgar tremendas pérdidas de vidas y tesoros para conseguirlo. Hay serios límites a lo que Estados Unidos y Europa están dispuestos a hacer militarmente. Y Putin lo sabe.
Sin embargo, en esa explicación falta una historia sobre la realidad material y la economía básica, dos cosas que Putin parece entender mucho mejor que sus homólogos en el mundo libre y especialmente en Europa.
Putin sabe que Europa produce 3,6 millones de barriles de petróleo al día, pero utiliza 15 millones de barriles de petróleo al día. Putin sabe que Europa produce 230.000 millones de metros cúbicos de gas natural al año, pero utiliza 560.000 millones de metros cúbicos. Sabe que Europa utiliza 950 millones de toneladas de carbón al año, pero produce la mitad.
El ex agente del KGB sabe que Rusia produce 11 millones de barriles de petróleo al día, pero solo utiliza 3,4 millones. Sabe que Rusia produce más de 700.000 millones de metros cúbicos de gas al año, pero solo utiliza unos 400.000 millones. Rusia extrae 800 millones de toneladas de carbón al año, pero utiliza 300.
Así es como Rusia acaba suministrando cerca del 20 % del petróleo de Europa, el 40 % de su gas y el 20 % de su carbón.
Las matemáticas son sencillas. Un niño podría hacerlo.
La razón por la que Europa no tenía una amenaza disuasoria muscular para evitar la agresión rusa -y de hecho impidió que Estados Unidos consiguiera que los aliados hicieran más- es que necesita el petróleo y el gas de Putin.
La pregunta es por qué.
¿Cómo es posible que los países europeos, especialmente Alemania, se hayan permitido depender tanto de un país autoritario en los 30 años transcurridos desde el final de la Guerra Fría?
He aquí cómo: Estos países están sumidos en una ideología delirante que les hace incapaces de comprender las duras realidades de la producción de energía. La ideología verde insiste en que no necesitamos la energía nuclear ni el fracking. Insiste en que es solo una cuestión de voluntad y dinero para cambiar a todas las energías renovables, y rápido. Insiste en que necesitamos un “decrecimiento” de la economía y que nos enfrentamos a una inminente “extinción” humana. “(Lo sé, yo mismo fui una vez un verdadero creyente)”.
John Kerry, el enviado de Estados Unidos para el clima, captó perfectamente la miopía de esta visión cuando dijo, en los días previos a la guerra, que la invasión rusa de Ucrania “podría tener un profundo impacto negativo en el clima, obviamente. Hay una guerra y, obviamente, las consecuencias de la guerra van a ser emisiones masivas. Pero igualmente importante, vas a perder la atención de la gente”.
Pero fue el hecho de que Occidente se centrara en sanar el planeta con energías renovables “blandas”, y se alejara del gas natural y la energía nuclear, lo que permitió a Putin hacerse con el control del suministro energético de Europa.
Mientras Occidente caía en un trance hipnótico sobre la curación de su relación con la naturaleza, la prevención del apocalipsis climático y la adoración de una adolescente llamada Greta, Vladimir Putin hacía sus movimientos.
Mientras ampliaba la energía nuclear en su país para que Rusia pudiera exportar su preciado petróleo y gas a Europa, los gobiernos occidentales dedicaban su tiempo y energía a obsesionarse con la “huella de carbono”, un término creado por una empresa de publicidad que trabaja para British Petroleum. Prohibieron las pajitas de plástico por los deberes de ciencias de un niño canadiense de 9 años. Pagaron horas de terapia de “ansiedad climática”.
Mientras Putin expandía la producción de petróleo de Rusia, ampliaba la producción de gas natural y luego duplicaba la producción de energía nuclear para permitir más exportaciones de su preciado gas, Europa, liderada por Alemania, cerraba sus centrales nucleares, cerraba campos de gas y se negaba a desarrollar más mediante métodos avanzados como el fracking.
Las cifras son las que mejor lo dicen. En 2016, el 30 % del gas natural consumido por la Unión Europea procedía de Rusia. En 2018, esa cifra subió al 40 %. En 2020, era casi el 44 %, y a principios de 2021, casi el 47 %.
A pesar de todas sus adulaciones a Putin, Donald Trump, ya en 2018, desafió el protocolo diplomático para llamar a Alemania públicamente por su dependencia de Moscú. “Alemania, en lo que a mí respecta, está cautiva de Rusia porque está obteniendo gran parte de su energía de Rusia”, dijo Trump. Esto provocó que la entonces canciller alemana, Angela Merkel, que había sido ampliamente elogiada en los círculos educados por ser la última líder seria de Occidente, dijera que su país “puede hacer nuestras propias políticas y tomar nuestras propias decisiones”.
El resultado ha sido la peor crisis energética mundial desde 1973, que ha hecho subir los precios de la electricidad y la gasolina en todo el mundo. Es una crisis, fundamentalmente, de suministro inadecuado. Pero la escasez es totalmente fabricada.
Los europeos -dirigidos por figuras como Greta Thunberg y los líderes del Partido Verde Europeo, y apoyados por estadounidenses como John Kerry- creían que una relación saludable con la Tierra requiere que la energía sea escasa. Al recurrir a las energías renovables, mostrarían al mundo cómo vivir sin dañar el planeta. Pero esto era una quimera. No se puede alimentar toda una red con energía solar y eólica, porque el sol y el viento son inconstantes, y las baterías existentes ni siquiera son lo suficientemente baratas como para almacenar grandes cantidades de electricidad durante la noche, y mucho menos durante toda la temporada.
Al servicio de la ideología verde, convirtieron lo perfecto en enemigo de lo bueno y de Ucrania.
Toma Alemania.
Las campañas ecologistas han conseguido destruir la independencia energética de Alemania -la llaman Energiewende, o “cambio energético”- vendiendo con éxito a los responsables políticos una versión peculiar del ecologismo. El cambio climático se considera una amenaza apocalíptica a corto plazo para la supervivencia de la humanidad, al tiempo que se niega a utilizar las tecnologías que más y mejor pueden ayudar a combatir el cambio climático: la energía nuclear y el gas natural.
En el cambio de milenio, la electricidad de Alemania se alimentaba en un 30 % con energía nuclear. Pero Alemania ha despedido a sus fiables y económicas centrales nucleares. (Thunberg calificó la energía nuclear de “extremadamente peligrosa, costosa y lenta”, a pesar de que el Grupo Internacional de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU la considera necesaria y de que todos los estudios científicos importantes consideran que la energía nuclear es la forma más segura de producir energía fiable).
En 2020, Alemania había reducido su cuota nuclear del 30 % al 11 %. Entonces, el último día de 2021, Alemania cerró la mitad de sus seis reactores nucleares restantes. Los otros tres se cerrarán a finales de este año. (Compárese con la vecina Francia, que satisface el 70 % de sus necesidades de electricidad con centrales nucleares libres de carbono).
Alemania también ha gastado abundantemente en energías renovables dependientes del clima, por valor de 36.000 millones de dólares al año, principalmente en paneles solares y turbinas eólicas industriales. Pero estos tienen sus problemas. Los paneles solares tienen que ir a alguna parte, y una planta solar en Europa necesita entre 400 y 800 veces más terreno que las plantas de gas natural o nucleares para producir la misma cantidad de energía. Hay que desmontar las tierras de labranza para albergar la energía solar. Y la energía solar es cada vez más barata, principalmente porque el suministro de paneles solares en Europa se produce con mano de obra esclava en campos de concentración como parte del genocidio de China contra los musulmanes uigures.
El resultado es que no se puede gastar lo suficiente en iniciativas climáticas para arreglar las cosas si se ignora la energía nuclear y el gas. Entre 2015 y 2025, los esfuerzos de Alemania por ecologizar su producción de energía habrán costado 580.000 millones de dólares. Sin embargo, a pesar de esta enorme inversión, la electricidad alemana sigue costando un 50 % más que la de Francia, país amigo de la energía nuclear, y su generación produce ocho veces más emisiones de carbono por unidad. Además, Alemania obtiene más de un tercio de su energía de Rusia.
Alemania se ha atrapado a sí misma. Podría quemar más carbón y socavar su compromiso de reducir las emisiones de carbono. O podía utilizar más gas natural, que genera la mitad de emisiones de carbono que el carbón, pero a costa de depender del gas ruso importado. Berlín tenía que elegir entre desatar la ira de Putin sobre los países vecinos o invitar a la ira de Greta Thunberg. Eligieron a Putin.
Debido a estas decisiones políticas, Vladimir Putin podría cortar los flujos de gas a Alemania y amenazar rápidamente la capacidad de los alemanes para cocinar o mantenerse calientes. Él o su sucesor tendrán este poder durante todos los inviernos previsibles, salvo grandes cambios. Es como si supieras que los hackers han robado tus datos bancarios, pero no cambiaras tu contraseña.
Por ello, Alemania rogó con éxito a la administración entrante de Biden que no se opusiera a un polémico nuevo gasoducto procedente de Rusia llamado Nord Stream 2. Esto va en contra de las prioridades de la gobernanza con mentalidad ecológica: El primer día de la presidencia de Biden, uno de los primeros actos de la nueva administración fue cerrar el oleoducto Keystone XL de Canadá a EE. UU. al servicio de la ideología climática. Pero el oleoducto ruso era demasiado importante para recibir el mismo trato, dado lo dependiente que es Alemania de las importaciones rusas. (Una vez que Rusia invadió, Alemania se vio finalmente arrastrada a rechazar el Nord Stream 2, por ahora).
Naturalmente, cuando la semana pasada se anunciaron por fin las sanciones estadounidenses a los mayores bancos rusos, de común acuerdo con los aliados europeos, se eximió específicamente a los productos energéticos para que Rusia y Europa puedan seguir haciendo ese sucio negocio. Algunas voces pidieron lo que realmente golpearía a Rusia donde le duele: cortar las importaciones de energía. Pero lo que realmente ocurrió fue que las empresas europeas de energía se lanzaron a comprar más contratos para el petróleo y el gas rusos que fluyen a través de Ucrania. Eso es porque no tienen otras buenas opciones en este momento, después de los ataques del activismo verde a la energía nuclear y a la importación de gas fraccionado de Estados Unidos. No hay ningún plan actual para alimentar a Europa que no implique comprar a Putin.
Deberíamos tomar la invasión rusa de Ucrania como una llamada de atención. Defender la civilización occidental esta vez requiere suministros de energía baratos, abundantes y fiables producidos en casa o en naciones aliadas. La seguridad nacional, el crecimiento económico y la sostenibilidad requieren una mayor dependencia de la energía nuclear y el gas natural, y menos de los paneles solares y las turbinas eólicas, que encarecen demasiado la electricidad.
Lo primero y más obvio que debería hacerse es que el presidente Biden pida al canciller alemán Scholz que vuelva a poner en marcha los tres reactores nucleares que Alemania cerró en diciembre. Un paso clave en la dirección correcta se produjo el domingo cuando el vicecanciller Robert Habeck, ministro de Economía y Clima, anunció que Alemania al menos consideraría la posibilidad de detener su eliminación de la energía nuclear. Si Alemania enciende estos tres y cancela los planes de apagar los otros tres, esos seis deberían producir suficiente electricidad para sustituir 11.000 millones de metros cúbicos de gas natural al año, una octava parte de las necesidades actuales de Alemania.
En segundo lugar, necesitamos una acción concertada liderada por Biden, el Congreso y sus homólogos canadienses para ampliar de forma significativa la producción de petróleo y gas natural de América del Norte para garantizar la seguridad energética de nuestros aliados en Europa y Asia. América del Norte es más rica en energía de lo que nadie soñó. Sí, será más caro que el gas ruso enviado por gasoducto. Pero significaría que Europa podría hacer frente a la guerra de Putin contra Ucrania, en lugar de financiarla.
La exportación de gas por barco requiere terminales especiales en los puertos para licuar (por enfriamiento) el gas natural; los ecologistas se oponen a estas terminales por su objeción ideológica a cualquier combustible. Así que es una buena señal que el canciller Sholz anunciara el domingo planes para construir dos de estas terminales para recibir gas norteamericano, junto con el anuncio de nuevos e importantes gastos militares para contrarrestar a Rusia.
En tercer lugar, Estados Unidos debe dejar de cerrar centrales nucleares y empezar a construirlas. Todos los países deberían invertir en la tecnología de combustible nuclear de próxima generación, reconociendo al mismo tiempo que la actual generación de reactores de agua ligera es nuestra mejor herramienta para crear energía en casa, sin emisiones, ahora mismo. Lo que se ha oído sobre los residuos es sobre todo pseudociencia. El almacenamiento de las barras de combustible usadas es un problema trivial, ya resuelto en todo el mundo guardándolas en latas de acero y hormigón. Cuanta más energía nuclear generemos, menos petróleo y gas tendremos que quemar. Y menos tendrá Occidente que comprar a Rusia.
El implacable enfoque de Putin en la realidad energética le ha dejado en una posición más fuerte de la que nunca se le debería haber permitido encontrar. No es demasiado tarde para que el resto de Occidente salve al mundo de los regímenes tiránicos que han sido potenciados por nuestras propias supersticiones energéticas.