“El gran enemigo de la verdad”, observó una vez John F. Kennedy, “a menudo no es la mentira -deliberada, artificiosa y deshonesta- sino el mito -persistente, persuasivo y poco realista”. Tanto los mitos como las mentiras rodean el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), el acuerdo alcanzado en 2015 entre Estados Unidos y la República Islámica de Irán sobre el programa de armas nucleares de este último.
Y pocos mitos han sido tan duraderos como el de que el establishment de seguridad de Israel apoyó el llamado acuerdo nuclear de Irán.
Gilead Ini, analista principal de investigación del Comité para la Exactitud en la Información y el Análisis de Oriente Medio (CAMERA, por sus siglas en inglés), pinchó la falsedad cuando se presentó por primera vez en 2015. En ese momento, el lanzamiento para vender el Acuerdo con Irán estaba en pleno apogeo.
En septiembre de ese año, The New York Times publicó un gráfico que destacaba la oposición del Congreso al acuerdo negociado por la administración Obama.
Inicialmente, el gráfico incluía una columna titulada “¿Judío?” para destacar si el legislador demócrata que votaba sobre el JCPOA era judío o no. No contento con regurgitar el antisemitismo de la doble lealtad, el periódico afirmaba falsamente que el debate sobre el acuerdo “dividió a los electores judíos entre los que veían el acuerdo como una amenaza para Israel y los que lo apoyaban como una forma de evitar el conflicto entre Irán y Estados Unidos”.
El hecho de que la mayoría de los estadounidenses, judíos o no, se muestren escépticos con respecto al acuerdo en cuanto a sus méritos es un hecho que hay que ignorar u ofuscar. En cambio, muchos promotores del JCPOA propagaron la línea de que era “este acuerdo o la guerra”.
Esta falta de matices se extendió en otros informes de los medios de comunicación, que afirmaban que el establishment de seguridad de Israel apoyaba el acuerdo nuclear con Irán.
De hecho, muchos de los expertos citados por los medios de prensa como “partidarios” eran profundamente críticos con el JCPOA.
El ex primer ministro israelí Ehud Barak, por ejemplo, se refirió a él como un “mal acuerdo”. El periodista de Forward, J.J. Goldberg, dio a entender que Amos Yadlin, ex jefe de la inteligencia militar de Israel, estaba a favor del acuerdo cuando, en realidad, era tibio en el mejor de los casos. Como señaló CAMERA en su momento, Yadlin había calificado el JCPOA de “problemático”, añadiendo incluso: “no es un buen acuerdo… también se podría decir que es un mal acuerdo”.
De hecho, otros expertos en seguridad israelíes a los que se citaba a menudo como partidarios, como Efraim Halevy e Israel Ziv, eran menos entusiastas en sus expresiones sobre los méritos del acuerdo. Ziv, aunque cree que el acuerdo “no es particularmente malo”, sostuvo que “no hay nadie en Israel que piense que el acuerdo nuclear es un buen acuerdo”.
Sin embargo, más de media década después, los medios de comunicación siguen publicando informes tanto sobre el JCPOA, como sobre el programa nuclear de Irán, que carecen de un contexto esencial.
Tomemos, por ejemplo, The Washington Post.
El 9 de diciembre de 2021, el periódico publicó un informe titulado “Israel se opuso al acuerdo nuclear con Irán, pero ex funcionarios israelíes dicen cada vez más que la retirada de Estados Unidos fue un error”. La publicación del despacho coincidió con las negociaciones en curso en Viena entre Estados Unidos e Irán.
Funcionarios israelíes, afirmó la reportera del Post Shira Rubin, han “advertido que las sanciones económicas a Irán no lo están disuadiendo de avanzar peligrosamente en su programa nuclear.” Añade: “mientras que Israel había aplaudido la retirada del presidente Donald Trump del acuerdo en 2018”, ex funcionarios israelíes han “concluido que su política de “máxima presión” construida principalmente sobre las sanciones no ha logrado evitar que Irán aumente la cantidad y calidad de su uranio enriquecido”.
Para reforzar el argumento, Rubin citó a Yoel Guzansky, ex jefe de la oficina de Irán en el Consejo de Seguridad Nacional de Israel. Guzansky dijo que “el acuerdo nuclear era defectuoso, pero al menos puso un tope al avance de Irán, que ahora no tenemos”. Otro funcionario, Raz Zimmt, dijo que la retirada “en realidad puede haber acelerado el progreso nuclear iraní”.
El informe del Post afirmaba que antiguos funcionarios israelíes decían que el JCPOA “sometía a Irán a restricciones y a inspecciones internacionales que mantenían bajo control elementos cruciales del programa nuclear”, mientras que las sanciones han conseguido mucho menos.
Sin embargo, no hay una forma real de medir el progreso nuclear de Irán. El propio JCPOA no exige a Irán que revele su historial nuclear. Además, no es exacto insinuar que Irán fue sometido a un régimen de inspección estricto en virtud del acuerdo, porque los términos del acuerdo prohibían la inspección de emplazamientos militares y no permitían el acceso inmediato. La vara de medir, desde el principio, estaba rota.
En pocas palabras: es imposible conocer el alcance total del progreso nuclear de Irán, un hecho que el acuerdo no resolvió, y que posiblemente empeoró. Pero lo que sí se sabe es que Irán estaba, de hecho, engañando y mintiendo sobre su programa nuclear, un hecho que hace que las condiciones de inspección poco estrictas del JCPOA sean aún más preocupantes.
Un informe de octubre de 2018 del Instituto para la Ciencia y la Seguridad Internacional, un think tank con sede en Washington, analizó la documentación que Israel había incautado a Teherán en una audaz operación de inteligencia. Este “archivo nuclear” consistía en miles de documentos, posteriormente autentificados por Estados Unidos, que demostraban que Irán no solo había mentido sobre su programa nuclear, sino que lo estaba ocultando durante las negociaciones con Estados Unidos y otros países. Como señaló CAMERA en un artículo de opinión del Daily Caller de noviembre de 2018, las revelaciones del “archivo nuclear” fueron ampliamente ignoradas por los medios de comunicación.
Además, el informe del Post tampoco menciona un hecho clave: los términos del JCPOA incluían disposiciones de caducidad. El acuerdo no impidió, por sus propios términos, que Irán adquiriera armas nucleares. El mayor promotor del acuerdo incluso lo admitió.
En una entrevista del 7 de abril de 2015 con NPR, el entonces presidente Barack Obama reconoció que en “13, 14, 15 años” Irán, gracias a las centrifugadoras avanzadas, será capaz de “enriquecer uranio con bastante rapidez, y en ese momento, los tiempos de ruptura se habrían reducido a casi cero”. El Post tampoco informó a los lectores de que el JCPOA no abordaba los aspectos de I+D del programa de Irán, e incluso permitía el uso de centrifugadoras avanzadas.
Lamentablemente, siguieron más omisiones.
El Post señaló que operativos israelíes habían asesinado a Mohsen Fakhrizadeh en noviembre de 2020, describiéndolo como “el principal científico nuclear del país”. Pero Fahrizadeh era más que un simple científico: también era un alto comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), que ha sido designado por Estados Unidos por su papel en el apoyo y entrenamiento de grupos terroristas y por atentar contra estadounidenses.
El Post también citó a funcionarios israelíes que “dijeron que el aislamiento occidental de Irán también contribuyó al debilitamiento del pragmático iraní Hassan Rouhani”.
Puede que Rouhani fuera pragmático, pero no era moderado. Como CAMERA ha destacado con frecuencia, Rouhani ha afirmado que el vuelo 93 de United, que se estrelló durante el ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001 de Al-Qaeda, fue “derribado por la Fuerza Aérea de Estados Unidos”. Rouhani también ha apoyado el uso de la guerra química ilegal y, cuando era el primer secretario del Consejo de Seguridad Nacional de Irán, apoyó las operaciones para atacar y asesinar a los disidentes que viven en el extranjero.
Irán es el principal Estado patrocinador del terrorismo en el mundo, y ha atacado y asesinado a estadounidenses. El régimen pide la destrucción del único Estado judío del mundo y ha dedicado considerables recursos a atacar a Israel. Los intentos de Teherán de adquirir armas nucleares justifican tanto la preocupación como una cuidadosa cobertura de la prensa. Sin embargo, con demasiada frecuencia han faltado ambas cosas.