Tradicionalmente, el Santo Grial representó la gran clave, ampliamente anhelada, pero ilusoria, para una curación colectiva. En la actualidad, la creación de un Estado palestino se percibe como la gran clave, igualmente anhelada e ilusoria, para alcanzar la paz mundial.
En la mitología, la búsqueda del Grial resultó infructuosa, pero nunca cesó. Hoy, el mundo occidental persiste en su anhelo, mientras los líderes palestinos sabotean cualquier intento serio de establecer un Estado palestino. Los extremistas palestinos podrían estar ejecutando la estafa diplomática más antigua del mundo: logran que la comunidad internacional condene a Israel por oponerse a una solución de dos Estados, mientras la ideología palestina dominante aboga por una solución de un solo Estado, que excluye la existencia de un Estado judío-democrático, abarcando “desde el río hasta el mar”, es decir, del Jordán al Mediterráneo.
El 29 de noviembre de 1947, la recién creada Organización de las Naciones Unidas ., reconoció el derecho del pueblo judío a formar un Estado. También propuso la partición de Palestina para alcanzar un compromiso con los árabes. Sin embargo, el 16 de septiembre de ese año, el secretario de la Liga Árabe, Azzam Pasha, declaró: “El mundo árabe no está dispuesto a ceder”. Aunque reconoció el plan como “racional y lógico”, insistió: “El destino de las naciones no se decide por la lógica racional. Las naciones no ceden; luchan. No obtendrán nada por medios pacíficos ni con compromisos”. Pasha concluyó con una amenaza escalofriante, apenas dos años después del Holocausto nazi: “Logramos expulsar a los cruzados, pero perdimos España y Persia. Es posible que perdamos Palestina. Pero ya es tarde para hablar de soluciones pacíficas”.
Este rechazo palestino, que persiste hasta hoy, se fusionó con el profundo antisemitismo islamista. El Gran Muftí de Jerusalén , Haj Amin al-Husseini, describió el ascenso del sionismo en Palestina como un proceso en el que “el excremento judío de todos los países se reunió allí, esforzándose vilmente por arrebatar la tierra a los árabes”. Amigo de Hitler durante la Segunda Guerra Mundial, el Muftí combinó sus exhortaciones a expulsar a los judíos con ataques de odio, denunciando la “codicia judía por las posesiones y la corrupción judía”.
A pesar de estas amenazas, la mayoría de los judíos, liderados por David Ben-Gurion, aceptaron el Plan de Partición de 1947. La mayoría de los árabes lo rechazaron, razón por la cual seis ejércitos árabes atacaron a Israel cuando, respetando la resolución de la ONU , proclamó su independencia en mayo de 1948.
El rechazo palestino y el antisemitismo yihadista se refuerzan mutuamente, avivando las tensiones en Oriente Medio. En la década de 1970, Yasser Arafat, quien recurrió al terrorismo para visibilizar la causa palestina, escribió una introducción a una edición en árabe de Mi lucha de Adolf Hitler, utilizada en los campos de entrenamiento de la OLP. Hoy, la Carta de Hamás reclama “cada centímetro” de Palestina, considera las “llamadas soluciones pacíficas y conferencias internacionales” contrarias a los principios del Movimiento de Resistencia Islámica y proclama: “Frente a la usurpación judía de Palestina, es obligatorio alzar la bandera de la yihad”.
Este conflicto es de naturaleza ideológica y epistemológica. La mayoría de los occidentales resuelve problemas mediante la división, otorgando a cada parte una porción equitativa. Los yihadistas, en cambio, resuelven problemas mediante la aniquilación, tomando todo cuando pueden y sin ceder nada, especialmente frente a judíos o cristianos. Para los occidentales, y muchos israelíes. Para los yihadistas, el compromiso denota debilidad y constituye una invitación a ataques agresivos.
Estas sensibilidades opuestas explican por qué, tras la Guerra de los Seis Días en junio de 1967, la Liga Árabe aprobó los “tres noes de Jartum”: no a la paz con Israel, no a las negociaciones con Israel, no al reconocimiento de Israel. También explican por qué Arafat, en mayo de 1994 en Johannesburgo, comparó los Acuerdos de Oslo, firmados en septiembre de 1993, con el Tratado de Hudaybiyyah, que permitió a Mahoma conquistar La Meca.
En última instancia, Arafat no pudo igualar la disposición al compromiso de la mayoría de los israelíes. Por ello, en su última reunión en la Oficina Oval, el presidente Bill Clinton le gritó: “Soy un fracaso. Y en esto, tú me hiciste un fracaso”, por resistirse al compromiso. Para entonces, Arafat había conducido a su pueblo de la negociación al terrorismo, causando la muerte de más de mil israelíes en lo que los palestinos denominaron la “Segunda Intifada”.
De manera similar, en 2008, el primer ministro israelí Ehud Olmert presentó al sucesor de Arafat, Mahmoud Abbas, líder de la Autoridad Palestina , un plan de paz que ofrecía el 93 % de Judea y Samaria , toda Gaza y el 5,8 % del Israel anterior a 1967 para equilibrar el intercambio territorial. En 2015, al preguntársele qué propuso a cambio, Abbas admitió: “No acepté. Lo rechacé de plano”.
Para los israelíes, la prueba más contundente de cómo el odio hacia los judíos reforzó el rechazo palestino es el desastre de la retirada de Gaza , ocurrido hace veinte años. En la preparación, el presidente George W. Bush aseguró al primer ministro Ariel Sharon el derecho de Israel a defenderse contra el terrorismo, al tiempo que exigió: “Los palestinos deben cesar de inmediato toda actividad armada y todos los actos de violencia contra israelíes en cualquier lugar, y todas las instituciones palestinas oficiales deben poner fin a la incitación contra Israel”. Sin embargo, en 2007, dos años después de que Israel se retirara por completo de Gaza, Hamás tomó el poder por la fuerza, comenzó a construir túneles y bombardeó regularmente a Israel. Los yihadistas fueron claros: su carta declara que “abandonar la lucha contra el sionismo es alta traición y maldito sea quien lo haga”.
Dada esta realidad, y los asesinatos masivos del 7 de octubre, la mayoría de los israelíes han perdido la fe en una solución de dos Estados. Muchos se preguntan: ¿realmente creen los primeros ministros que hoy apoyan la creación de un Estado palestino que los líderes palestinos actuales están dispuestos a comprometerse? Los operativos de Hamás, que prometen repetir los ataques del 7 de octubre, consideran estas posturas como “frutos del 7 de octubre”. La ola actual de apoyo canadiense-europeo a la creación de un Estado palestino parece otra forma de debilitar a Israel.
No obstante, la guerra israelí-árabe, antes monolítico e insuperable, ha evolucionado hacia una serie de conflictos menores mitigados por tratados antes inconcebibles con Egipto , Jordania y los Emiratos Árabes Unidos , lo que demuestra que el progreso es posible. Sin embargo, esto requiere abandonar la fórmula obsoleta y fallida de “dos Estados para dos pueblos”. Es preferible buscar “dos democracias para dos pueblos”. Nadie desea replicar el régimen yihadista fallido que Hamás creó en Gaza. La fórmula de “dos Estados para dos pueblos” plantea implícitamente: ¿cuánto más debe ceder Israel de su pequeño territorio, del tamaño de Nueva Jersey, para satisfacer las demandas palestinas, claramente insaciables?
En cambio, “dos democracias para dos pueblos” desafía a los palestinos y a sus líderes intransigentes. Hasta que se implementen reformas genuinas, hasta que los palestinos repudien el rechazo tóxico y antisemita de sus líderes, Israel seguirá bajo amenaza. Fomentar una sociedad civil, celebrar elecciones justas y establecer un gobierno honesto podrían suavizar la justificada cautela de los israelíes. Esto podría desencadenar un verdadero proceso de paz, no las posturas actuales que buscan denigrar a Israel.