¡Pesadilla! Según los etimólogos, la raíz es niht mare , o niht maere, el demonio de la noche. El famoso Diccionario del Dr. Johnson dice que esto corresponde a la mitología nórdica, que identificó a toda pesadilla como el producto impío de los demonios. Esto lo convertiría en una obra de teatro sobre el griego ephialtes o el latino incubus. En cualquier caso, en todas esas interpretaciones de la pesadilla, un concepto de origen demoníaco es absolutamente central.
Pero las relaciones internacionales modernas se desarrollan en un tipo de etapa muy diferente. Para ciertos estados amenazados en este teatro siempre anárquico (y con demasiada frecuencia absurdo) de la política mundial, los demonios ofensores son de una forma claramente secular. Aunque todavía es siniestro, no es porque sean claramente horribles, estos demonios en particular son cualquier cosa menos conspicuos, sino porque son verosímiles.
Por ahora, por supuesto, Israel no enfrenta adversarios nucleares expresos. Siendo realistas, sin embargo, esta condición favorable no durará indefinidamente. Cuando llegue a su fin, y este eventual cese es bastante inevitable con el tiempo, Jerusalén ya debería estar preparada con una estrategia de respuesta seriamente pensada.
Para prepararse mejor para cualquier adversario nuclear inminente, ya sea el chiíta de Irán o el sunita de Arabia Saudita (el Pakistán no árabe ya es una potencia nuclear suní), o ambos, Israel debe ser continuamente analítico y sistemático. Esto significa, entre otras cosas, incluir en prácticamente cada evaluación coherente de amenaza nuclear a la racionalidad esperada de los tomadores de decisiones enemigos pertinentes y la intencionalidad esperada de estos tomadores de decisiones durante cualquier crisis concebible.
En consecuencia, ya es hora de que los estrategas israelíes sean aún más científicos, especialmente en el sentido de producir evaluaciones teóricas más autoconscientes que exploren una gran variedad de factores humanos «blandos». Hasta ahora, el sistema de defensa de Israel ha sido muy hábilmente científico, pero sobre todo en el sentido más limitado de mantener la atención dura y llamativamente matemática a una variedad de sistemas e infraestructuras de armas específicas. Sin embargo, igual de importante, ahora debería poner en práctica ciertas orientaciones marcadamente menos tangibles, pero aún totalmente científicas.
Un ejemplo sería la creación de múltiples «plantillas» decisionales que podrían permitir la debida consideración de factores explicativos no fácilmente medibles. Incluso más precisamente, si se pudiera reconocer una distinción dicotómica o bipartita muy básica sobre la racionalidad e intencionalidad enemigas, resultarían cuatro categorías o escenarios lógicamente posibles. Estas narraciones potencialmente instructivas podrían ser útiles para configurar las políticas de seguridad a largo plazo de Israel con respecto a la «pesadilla» nuclear definitiva del país.
Para comenzar, los planificadores de defensa deberían considerar las siguientes narraciones más o menos plausibles, una consideración que permitiría una orientación científica más marcadamente disciplinada:
Racional / intencional
Tanto los líderes israelíes como los enemigos son supuestamente racionales (es decir, cada grupo de líderes valora la supervivencia nacional más que cualquier otra preferencia o combinación de preferencias), y cualquier intercambio nuclear entre ellos sería el resultado de elecciones deliberadas por uno o ambos los tomadores de decisiones relevantes;
Racional / no intencional
Ambos grupos de líderes son supuestamente racionales, y cualquier intercambio nuclear entre ellos sería el resultado de ciertas elecciones de decisiones no intencionales hechas por uno o ambos.
Irracional / intencional
O los líderes israelíes o enemigos, o ambos, son presuntamente irracionales, y cualquier intercambio nuclear entre ellos sería el resultado de elecciones totalmente deliberadas hechas por uno o ambos
Irracional / involuntario
O los líderes israelíes o enemigos, o ambos, son presuntamente irracionales, y cualquier intercambio nuclear entre estos adversarios sería el resultado necesario de ciertas decisiones involuntarias tomadas por uno o ambos.
En todos estos asuntos estratégicos complejos, nada podría resultar más práctico que una buena teoría. Siempre, esas explicaciones de políticas debidamente generales y comprensivas podrían ayudar a guiar a Jerusalén más allá de las evaluaciones imprecisas, ad hoc o simplemente «improvisadas » de las posibilidades adversas de conflicto nuclear.
Por definición, por supuesto, cualquier crisis nuclear futura entre Israel y los estados enemigos sería única o sui generis. De ello se desprende, entre otras cosas, que el Primer Ministro de Israel y sus principales asesores de seguridad nacional nunca deben confiar demasiado en la predicción de resultados específicos de la crisis nuclear ni en su propia pericia presunta para gestionar correctamente tales crisis. En esencia, no hay expertos en situaciones de conflicto nuclear, incluso los presidentes estadounidenses que se felicitan a sí mismos y extraditan de buena gana las «lecciones» para la seguridad nacional de las transacciones comerciales de bienes raíces.
Hay más. Los analistas estratégicos israelíes designados deben mejorar continuamente cualquier investigación nuclear propuesta mediante la identificación de las distinciones centrales entre la guerra nuclear intencional o deliberada y entre la guerra nuclear involuntaria o inadvertida. A este respecto, los riesgos pertinentes derivados de estos diferentes tipos de posible conflicto nuclear pueden variar considerablemente. Esos analistas que se centrarían demasiado exclusivamente en cualquier escenario de guerra nuclear deliberada podrían subestimar seriamente una amenaza nuclear enemiga más importante y acumulativa para Israel.
En principio, cualquier subestimación de este tipo podría en algún momento producir resultados letales o incluso existenciales para Israel.
Una diferencia sutil pero significativa aún se produce entre una guerra nuclear inadvertida y una guerra nuclear accidental. Cualquier guerra nuclear accidental tendría que ser inadvertida; por el contrario, sin embargo, podría haber ciertas formas reconocibles de guerra nuclear inadvertida que no serían accidentales. Esta diferencia no es insignificante.
Lo más crítico, a este respecto, son los posibles errores graves en el cálculo cometidos por uno o ambos (o varios) lados. El ejemplo más evidente aquí se refiere a una variedad de juicios erróneos sobre la intención o capacidad del enemigo que podrían surgir durante el transcurso de una escalada de crisis en particular. Tales errores de juicio consecuentes probablemente se derivarían de una búsqueda mutuamente esperada de la ventaja estratégica que tiene lugar durante cualquier competencia en curso en la toma de riesgos nucleares.
En el lenguaje militar, esto significaría una búsqueda multipartidista más o menos determinable de «dominio de escalada».
Para lograr un comienzo adecuado en este tipo de teorización requerida, los analistas israelíes primero tendrían que identificar y conceptualizar las similitudes y diferencias vitales entre la guerra nuclear deliberada, la guerra nuclear inadvertida y la guerra nuclear accidental.
Posteriormente, sería necesario emprender varias investigaciones relacionadas de racionalidad e irracionalidad dentro de la estructura de toma de decisiones de cada país afectado. Una posible fuente de guerra nuclear involuntaria o inadvertida podría ser una estrategia fallida de «fingida irracionalidad». Por lo tanto, un primer ministro israelí, que de alguna manera había convencido «exitosamente» a sus contrapartes enemigas de su propia irracionalidad, podría desencadenar involuntariamente una acción preventiva del enemigo que de otro modo sería evitable.
Alternativamente, un liderazgo israelí que había empezado a tomarse en serio la autodeclaración impredecible de un líder enemigo en algún momento podría tener miedo de atacarse primero. En este caso opuesto o recíproco, Jerusalén se convertiría en la parte que prevalecería y que luego podría reclamar la legalidad por su primer ataque presuntamente defensivo. Según el derecho internacional autorizado, una preferencia permisible podría tomarse como una expresión de «autodefensa anticipada».
También vale la pena considerar, en medio de cualquier dialéctica estratégica y legal ajedrecística, que el primer escenario podría terminar no con una preferencia del enemigo, sino con Israel decidiendo «adelantarse a la preferencia». Aquí, los responsables de la toma de decisiones israelíes, sintiendo el demasiado grande «éxito» de su propia fingida irracionalidad, podrían entonces (ya sea correcta o incorrectamente) «prever» la inseguridad resultante de un enemigo. Luego podrían decidir «atacar primero antes de golpear primero».
«Todo es muy simple en la guerra», como ya aprendimos de Clausewitz, «pero lo más simple sigue siendo muy difícil».
Un punto final garantiza el énfasis final. Una futura postura israelí de fingida o supuesta irracionalidad no es inherentemente mal concebida o inconcebible. Hace años, y en este sentido exacto, un Ministro de Defensa israelí, Moshe Dayan, declaró: «Israel debe ser visto por sus enemigos como un perro rabioso, demasiado peligroso para molestar». De cara al futuro, las posturas de seguridad aparentemente «listas para usar» de Israel son decididamente inciertas y problemáticas, pero tampoco son prima facie incorrectas o inimaginables.
Para Israel, como para los Estados Unidos y otros países, las pesadillas nucleares nunca deben descartarse sin control. Por el contrario, al igual que los sueños desconcertantemente malos de un solo individuo, podrían contener una variedad de significados muy consecuentes y plausiblemente intersecantes. La tarea relacionada, por lo tanto, especialmente en Jerusalén, será explotar útilmente tales «sueños» alucinatorios para fines de planificación de políticas estratégicas. Al final, esto significaría combinar una conciencia más prudente de las posibilidades del peor de los casos con investigaciones científicas más genuinamente imaginativas.