Cuando el nuevo primer ministro israelí, Naftali Bennett, se dirigió a su nuevo gabinete de esta semana, dijo que Israel está “al comienzo de nuevos días”. Eso es inmediatamente claro en cuanto a la política del país, pero para que Israel avance en Gaza, tras los últimos combates contra Hamás, se requerirá algún pensamiento creativo y posiblemente nuevos desarrollos tecnológicos.
Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) parecen haber actuado muy bien en los combates del mes pasado con Hamás. El grupo terrorista consiguió disparar 4.400 misiles contra Israel a lo largo de once días, matando a diez civiles israelíes y a un soldado, enviando con demasiada frecuencia a muchos israelíes a los refugios antibombas durante demasiado tiempo, y consiguiendo asestar algunos golpes en los alrededores de Tel Aviv. Sin embargo, las FDI impidieron cualquier otra operación ofensiva hacia Israel.
En la anterior guerra con Hamás, en 2014, Israel se vio sorprendido por el número y la extensión de los túneles en los que los terroristas se escondían, operaban y almacenaban armas, y a través de los cuales intentaban penetrar en Israel. Sin embargo, en la campaña del mes pasado, Israel había resuelto la amenaza de los túneles, en parte gracias a una barrera y a los sensores que instaló bajo tierra, y Hamás no consiguió penetrar en Israel a través de los túneles. Tampoco consiguió entrar por mar o por tierra, ni atacar con éxito a Israel con drones o minisubmarinos. Ni un solo ataque sin cohetes tuvo éxito. Aunque todavía no conocemos del todo el daño que las FDI infligieron a Hamás, parece que las FDI eliminaron a muchos terroristas y destruyeron buena parte de su infraestructura, incluidas sus instalaciones y los expertos que fabrican armas, incluso conteniéndose severamente para limitar las víctimas civiles.
Aunque es un logro militar y moral importante, el tiempo dirá si las FDI han disuadido a Hamás durante muchos años. Como recuerdan los altos cargos de las FDI, la Guerra de los Seis Días fue un éxito espectacular, pero poco después le siguió la Guerra de Desgaste y luego la Guerra de Yom Kippur. Y la Segunda Guerra del Líbano de 2006 pareció estar plagada de fracasos, aunque la frontera entre Israel y el Líbano ha estado casi tranquila desde entonces.
Una cuestión relacionada es qué puede hacer Israel en el futuro que pueda alterar la deprimente dinámica Israel-Hamas de los últimos doce años.
Desde que Hamás desalojó brutalmente a la Autoridad Palestina (AP) de Gaza en 2007, dos años después de que Israel se retirara del territorio, la dinámica entre Israel y Hamás se ha mantenido prácticamente igual. Hamás, una entidad terrorista islamista suní cuyos estatutos se dedican a matar a los judíos y a destruir a Israel, ataca los centros de población civil israelíes con cohetes y morteros y con cazas, y luego Israel acaba respondiendo con una campaña militar que mata a los terroristas y destruye importantes infraestructuras terroristas, que están incrustadas en escuelas, hospitales y barrios civiles. Los objetivos de Israel en estas operaciones han seguido siendo esencialmente los mismos: proteger su patria, debilitar a Hamás y restablecer la disuasión durante un periodo de tiempo hasta que eso se rompa y un Hamás reconstruido perciba la oportunidad de desencadenar un nuevo conflicto. Y el ciclo se repite.
La cuestión que se plantea después de cada una de las cuatro guerras de la última docena de años es si Israel debe tratar de eliminar el régimen de Hamás, respaldado por Irán, y la Jihad Islámica Palestina, en Gaza. Israel ha tenido cuatro oportunidades de hacerlo, pero se ha negado en cada ocasión, a pesar de que podría facilitar una frontera sur menos amenazante y más tranquila, asestar un golpe a Irán y eliminar un frente que podría inmovilizar los activos militares israelíes en medio de una futura guerra importante con Irán.
Las FDI están preparadas para una operación de este tipo, y podrían verse obligadas en algún momento a ejecutarla, pero hasta ahora se han resistido a ella por al menos tres razones principales.
En primer lugar, y la más obvia, requeriría el uso intensivo de las fuerzas terrestres de las FDI y una larga ocupación, arriesgándose a sufrir una gran cantidad de bajas en ambos bandos y a recibir fuertes presiones y críticas internacionales. Ya hubo abundancia de ambas cosas durante las últimas hostilidades, que solo duraron once días con un número relativamente bajo de bajas en ambos bandos.
En segundo lugar, no hay buenas opciones sobre quién o qué gobernaría Gaza después. Egipto no quiere Gaza; su visionario presidente Anwar Sadat buscó sabiamente cada centímetro del Sinaí y ni un centímetro de Gaza en su acuerdo de paz con Israel hace cuatro décadas.
Los dirigentes de la Autoridad Palestina tampoco quieren ya Gaza, y menos aún a costa de las FDI. Teniendo en cuenta que ha ignorado o rechazado ofertas israelíes y estadounidenses a menudo generosas a lo largo de los años, y su mala gestión y corrupción generales, la AP parece mucho más cómoda permaneciendo como una causa que convirtiéndose en un órgano de gobierno eficaz.
También hay poco interés por parte de Israel o de Estados Unidos en buscar elecciones que ayuden a crear un nuevo liderazgo palestino. Ciertamente, Israel tiene poca fe en las elecciones palestinas o árabes. Las elecciones celebradas en Gaza en 2006 tras la abrupta retirada de Israel fracasaron estrepitosamente, lo que llevó a Hamás a tomar el control. Y la llamada Primavera Árabe de 2011, que inicialmente parecía ofrecer alguna promesa de reforma y democracia, condujo durante un tiempo a un gobierno de los Hermanos Musulmanes en Egipto, que era fundamentalmente hostil a Israel y a Occidente. También condujo a la fenomenalmente sangrienta guerra civil en Siria, al ISIS y al aumento de la influencia iraní en la región. Nada de esto sugiere a los líderes israelíes que la democracia y el liberalismo vayan a florecer pronto en una Gaza post-Hamas.
Tampoco está Israel dispuesto a intentar un cambio de régimen en Gaza. Un intento similar fracasó estrepitosamente en la Primera Guerra del Líbano en 1982: el líder que Israel instaló fue asesinado e Israel mantuvo a sus soldados en el sur del Líbano durante dieciocho años. Israel ha estado mucho más dispuesto y ha tenido más éxito en ayudar a mantener a los líderes árabes en el poder, como cuando ayudó a frustrar los esfuerzos de la Organización de Liberación Palestina y de Siria para derrocar al rey Hussein de Jordania en 1970.
En tercer lugar, y tal vez lo más inmediatamente persuasivo, los líderes israelíes no quieren empantanarse en su frente secundario del sur, cuando el principal desafío estratégico está en el norte. Israel debe mantener el grueso de sus fuerzas preparado para librar una gran guerra contra Irán, Hezbolá y otras fuerzas respaldadas por Irán en la región. Las probabilidades de dicha guerra no han hecho más que aumentar con la retirada de Estados Unidos de la región y a punto de volver a unirse al acuerdo nuclear de Irán de 2015, que allana el camino hacia un Irán nuclear, algo que Israel no puede permitir ni permitirá, y que fortalecerá el régimen de Teherán y alimentará su agresión regional. No es el momento de que Israel quite el ojo de la principal amenaza iraní.
Sin embargo, Israel ha aprendido que no puede permitir simplemente que un enemigo vecino acumule un arsenal altamente amenazador. Cuando terminó la Segunda Guerra del Líbano de 2006, Hezbolá poseía unos 10.000 cohetes/misiles, pero en la actualidad tiene aproximadamente 130.000, muchas veces más de los que tienen Hamás y la Jihad Islámica Palestina en Gaza. Una guerra con Hezbolá empequeñecería en gravedad, para Israel y Líbano, lo que acaban de experimentar Israel y Gaza, y otras fuerzas respaldadas por Irán en Siria, Irak y Yemen y Gaza podrían unirse al lanzamiento de cohetes/misiles. No hay ni remotamente suficientes baterías de defensa aérea e interceptores israelíes para proteger los centros de población y las instalaciones estratégicas de Israel en una guerra de este tipo, por lo que se necesitarían ataques israelíes inmediatos y masivos, incluyendo una fuerte incursión terrestre para minimizar los ataques en todo Israel.
Israel hizo relativamente poco en Líbano mientras Hezbolá amasaba su tremendo arsenal, uno de los mayores del mundo. Los israelíes parecían creer que, a pesar de sus muchos errores en la guerra de 2006, habían logrado cierta disuasión con Hezbolá, y les preocupaba que atacar a Hezbolá y su creciente arsenal pudiera llevar a una nueva guerra, mientras que el país estaba cansado de la guerra tras el conflicto de 2006, que fue más difícil de lo esperado. Israel sigue siendo un país pequeño que no puede estar perpetuamente en guerra, a pesar de las numerosas amenazas que siempre tiene enfrente.
Los funcionarios israelíes parecen haber aprendido de esta debacle del Líbano al acercarse a Siria tras la guerra civil que estalló en 2011, cuando la autoridad central implosionó y actores extranjeros como Irán, Rusia, Turquía, ISIS y varias fuerzas árabes respaldadas por Irán intervinieron. Israel, a través de cientos de salidas aéreas y operaciones de fuerzas especiales, intervino militarmente de forma creciente pero selectiva para evitar que Irán transfiriera a Hezbolá armas de precisión y otros artefactos que amenazaban a Israel. Esto contribuyó en gran medida a impedir en Siria el desarrollo de la fabricación de armas de Irán/Hezbolá y un gran atrincheramiento de fuerzas iraníes y respaldadas por Irán.
Este modelo proactivo en Siria, lo que los planificadores militares israelíes llaman “campaña entre guerras”, porque pretenden que estas operaciones militares retrasen la guerra, se ha convertido en el método más exitoso de Israel para enfrentarse a sus enemigos vecinos.
Israel podría intentar adaptar este modelo sirio a Gaza, mediante el cual las FDI destruyan regularmente la infraestructura terrorista de Hamás, como las instalaciones de fabricación de armas y los depósitos de armas, a menudo en túneles, y quizás en ocasiones a los principales comandantes de Hamás, como una forma de debilitar a Hamás y su capacidad para reconstruirse militarmente y atacar a los civiles y centros de población israelíes. Estos ataques limitados más rutinarios podrían reforzar la disuasión israelí y posiblemente retrasar una gran guerra entre Hamás e Israel.
Este enfoque más proactivo y preventivo corre el riesgo, por supuesto, de hacer lo contrario, de desencadenar más conflicto y también de invitar a una condena internacional aún mayor. Habría que gestionarlo con mucho cuidado.
Incluso si se ejecuta con éxito y con poco coste, la adopción de la “campaña entre guerras” a Gaza no resolverá el problema de Israel en Gaza, pero podría conducir a intervalos más largos entre guerras, reduciendo el derramamiento de sangre y la inseguridad en Israel y en Gaza, y eso por sí solo ofrecería un avance significativo. Las probabilidades de ello aumentarían si Estados Unidos consiguiera ayudar a reconstruir Gaza sin que esa ayuda se canalizara a través de Hamás.
Lo que podría reducir aún más el derramamiento de sangre y disminuir la necesidad final de una expulsión israelí de Hamás y la reocupación de Gaza es, según el destacado experto israelí en seguridad nacional, el general de brigada (retirado) de las FDI Mike Herzog, la transformación del notable sistema de defensa aérea Cúpula de Hierro en un escudo protector aún más eficaz que utilice láseres para derribar mayores cantidades de cohetes y misiles, lo que podría ser posible dentro de unos años. Esto ayudaría a neutralizar completamente la amenaza de cohetes y misiles de Hamás.
A Israel le gustaría sin duda llegar a esa bendita coyuntura. Contribuiría en gran medida a la seguridad israelí y a la estabilidad regional. Hasta entonces, lo mejor que puede esperar Israel es conseguir intervalos más largos entre las grandes campañas militares.