El presidente Joe Biden podría tener razón al afirmar que el uso de armas nucleares tácticas en Ucrania conducirá al “Armagedón”. Dado que la OTAN es superada 250 a 2.000 en la categoría de armas nucleares no estratégicas, es muy posible que tenga que elegir entre la escalada al nivel estratégico de la guerra (que sería desastrosa para todos los implicados independientemente del resultado) o la derrota si se encuentra en el lado equivocado del umbral nuclear. Irónicamente, algunos de los comentaristas occidentales que se oponen más fervientemente al uso de cualquier arma nuclear ven esta posición bastante precaria como algo deseable: quieren que Estados Unidos lleve a cabo una represalia masiva en caso de cualquier uso nuclear contra las fuerzas de la OTAN, o al menos amenace con hacerlo. Creen que el mejor método para que un país disuada de un ataque nuclear es repudiar la idea misma de que una guerra nuclear pueda ser limitada, incluso hasta el punto de abandonar unilateralmente la capacidad de librar una guerra de este tipo. El mero hecho de poseer la capacidad para una guerra limitada -según el argumento- demuestra al adversario que existe un cierto nivel de conflicto nuclear que usted considera tolerable, y esto hace que la guerra nuclear sea más probable. Si solo se posee la capacidad de represalia masiva, nunca se tendrá que utilizar. Este es un argumento seductor: nos ofrece el mejor resultado posible a un coste relativamente bajo en dólares. Pero todo tiene un precio, y en el caso de la disuasión mínima, el precio es el riesgo extremo.
La crisis actual ha dejado al descubierto la falsedad de la llamada “disuasión mínima”. Hoy, Rusia no amenaza con bombardear la OTAN; Rusia amenaza con bombardear Ucrania. Cuando comenzó esta guerra, Biden admitió francamente que la OTAN y el ejército estadounidense no defenderían a Ucrania para reducir el riesgo de una guerra nuclear. Desde entonces, las naciones de la OTAN han estado dispuestas a gastar sólo una pequeña fracción de sus históricamente modestos presupuestos de defensa en ayudar a la causa ucraniana. Sin embargo, se supone que ahora el presidente ruso Vladimir Putin espera que la OTAN se vuelque con un país que estaba dispuesto a ver ocupado hace ocho meses. Si fuera un hombre muy cauto, esa posibilidad podría ser suficiente para disuadirle. Pero si fuera un hombre muy cauto, no habría guerra para empezar.
El hecho es que una guerra nuclear puede limitarse de muchas maneras, le guste a la OTAN o no: en el número de ojivas gastadas, en los límites geográficos de su uso, en los tipos de ataques realizados y en los tipos de objetivos atacados. La OTAN podría encontrar este hecho inconveniente hoy en día -ya que la OTAN goza ahora de superioridad convencional sobre Rusia, sólo puede perder con la escalada nuclear-, pero cuando los papeles se invirtieron, el uso limitado de la energía nuclear fue la muleta de la alianza occidental, y los líderes de la OTAN hicieron todo lo posible para demostrar que no serían disuadidos de la escalada por el arsenal estratégico de Rusia. La última vez que la alianza occidental se enfrentó a otra gran potencia en una guerra abierta fue la Guerra de Corea, cuando los bombarderos estadounidenses arrasaron todas las ciudades al sur del Yalu pero no se atrevieron a lanzar ni una sola bomba en la otra orilla. Hoy en día, las innovaciones tecnológicas, como las mejoras en Mando, Control, Comunicaciones, Ordenadores, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento (C4ISR); las ojivas de rendimiento variable y la mayor precisión de los misiles, hacen que sea más posible que nunca limitar el alcance y los impactos de la guerra nuclear. Por tanto, Rusia tiene muy buenas razones para creer que la OTAN no llevará a cabo represalias masivas en una guerra por Ucrania. Por eso no se puede disuadir a Rusia -y mucho menos derrotarla- con una política de “disuasión mínima”.
La incómoda verdad es que a las potencias occidentales no les conviene sacrificarse por Ucrania (o los Estados bálticos), y Rusia ha construido su arsenal nuclear en consecuencia. Si Estados Unidos desea disuadir a Putin, debe demostrar que está dispuesto y es capaz de utilizar medios proporcionales a su interés estratégico en el asunto; y si la disuasión fracasa, la OTAN necesita los medios para evitar la derrota a un coste aceptable. Por esta razón, hace tiempo que ha llegado el momento de acabar con el virtual monopolio ruso de las armas nucleares no estratégicas.
Las fuerzas nucleares de teatro de la OTAN presentan actualmente tres deficiencias críticas. En primer lugar, están muy superadas en número; Rusia tiene tantas armas no estratégicas como ojivas estratégicas desplegadas por la OTAN, y por tanto la Alianza tendría que gastar toda su capacidad estratégica de disuasión para igualar a Rusia en el campo de batalla. En segundo lugar, la capacidad simbólica de teatro de operaciones que posee la OTAN es muy vulnerable a los ataques por sorpresa y puede ser suprimida eficazmente por el arsenal no estratégico de Rusia incluso en ausencia de sorpresa, lo que incentiva a Rusia a atacar de forma preventiva o a intensificar una guerra que de otro modo estaría limitada geográficamente atacando bases aéreas en Europa Occidental. Por último, la destrucción de las bases aéreas nucleares de la OTAN tendría el indeseable efecto secundario de neutralizar en gran medida la ventaja de la OTAN en cuanto a poder aéreo convencional (algo que los rusos no se atreverían a hacer si no fuera por la amenaza nuclear) y de causar víctimas civiles innecesarias que harían aumentar aún más la guerra. En resumen, la capacidad simbólica de teatro que la OTAN posee hoy en día es probablemente peor que inútil.
Hay muchas soluciones militares potenciales para estos problemas, pero en aras de la brevedad, sólo destacaremos tres. En primer lugar, Estados Unidos debería redistribuir sus actuales bombas nucleares B-61 (incluyendo las actualmente desplegadas en Europa, y las reservas en el territorio continental de Estados Unidos) a sus portaaviones, lo que proporcionaría una capacidad de supervivencia mayor para luchar en el nivel más bajo del conflicto nuclear -atacando objetivos móviles en el frente- y evitaría que los ataques nucleares innecesarios cayeran sobre las cabezas de los civiles de la OTAN. En segundo lugar, Estados Unidos debería rearmar sus misiles de ataque terrestre Tomahawk lanzados desde submarinos con ojivas nucleares, lo que proporcionaría una capacidad de supervivencia y rentable para atacar objetivos fijos en la zona de vanguardia sin el gasto inútil de las armas estratégicas, que son necesarias para igualar a sus homólogos rusos. Por último, Estados Unidos debería trabajar lo más rápidamente posible en el despliegue de ojivas nucleares para las plataformas existentes del Sistema de Cohetes de Lanzamiento Múltiple, que ofrecen una capacidad de supervivencia y rentable para atacar rápidamente objetivos fijos y móviles de la zona de avanzada sin amenazar a las fuerzas estratégicas rusas ni incentivar las explosiones terrestres rusas cerca de zonas pobladas. Todas estas medidas costarán sumas de dinero relativamente insignificantes y deberían recibir la máxima prioridad nacional.
Inevitablemente, como ocurrió en la década de 1980, habrá quienes argumenten que estas medidas son una provocación innecesaria, y tendrán parte de razón. Era totalmente innecesario que Estados Unidos, sin estar obligado por ningún tratado de control de armas, redujera unilateralmente sus fuerzas nucleares de teatro de operaciones hasta superarlas en diez a uno. Ahora que estamos en esta posición, probablemente no podamos salir de ella sin molestar un poco a los rusos. Puede que ya sea demasiado tarde para alterar sustancialmente el resultado de la crisis actual, y si la OTAN tiene que elegir pronto entre la guerra general o la capitulación, la historia recordará que la debilidad voluntaria y completamente innecesaria de la OTAN contribuyó a provocarla. Por otro lado, el actual enfrentamiento (o la guerra que pueda seguirle) podría durar muchos meses; e independientemente del resultado de hoy, habrá futuras crisis para las que estas fuerzas serán necesarias. Más vale tarde que nunca.