El mes pasado, los británicos tuvieron una pelea a muerte sobre la retirada de Afganistán.
La Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes denunció la “falta fundamental de planificación, agarre o liderazgo en un momento de emergencia nacional” y arremetió contra el Ministerio de Asuntos Exteriores por “haber dado respuestas intencionadamente evasivas y a menudo deliberadamente engañosas”.
El ex jefe de las fuerzas armadas nos dijo que la decisión de retirarse era “estratégicamente analfabeta y moralmente en bancarrota”, señaló el informe de la comisión.
“La retirada internacional de Afganistán ha sido un desastre en términos de planificación, ejecución y consecuencias para los intereses más amplios del Reino Unido”, concluyó. “Socavó la seguridad del Reino Unido al animar a nuestros enemigos a actuar contra nosotros”.
Aunque los procedimientos parlamentarios británicos suelen ser vitriólicos, aquí no se estaba diciendo nada que fuera más que sentido común. Mientras tanto, al personal militar estadounidense, a los veteranos y a las familias que habían perdido a sus seres queridos en Afganistán se les negaba una vez más el cierre y las respuestas reales.
El informe de la Comisión de Asuntos Exteriores y las peticiones de dimisión de los funcionarios británicos son refrescantes. Ningún funcionario estadounidense ha dimitido por el desastre y los demócratas están haciendo todo lo posible para paralizar cualquier audiencia legislativa seria sobre lo ocurrido.
En marcado contraste con los procedimientos parlamentarios británicos, los demócratas de la Cámara de Representantes lograron recientemente celebrar una audiencia clasificada sobre una guerra y posterior derrota que terminó hace casi un año.
Como señalaron los miembros republicanos del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, “aunque el Departamento de Estado se ofreció a tener una parte de la audiencia sin clasificar”, los demócratas decidieron “cerrarla al público y hacer la sección de preguntas y respuestas en uno de los niveles más altos de clasificación, TS/SCI”. TS/SCI significa Top Secret/Sensitive Compartmented Information.
Cuando los miembros del Congreso están más empeñados en mantener una audiencia a puerta cerrada que el Departamento de Estado, es difícil describirlo como algo más que un encubrimiento con fines políticos.
No había ninguna razón para que una audiencia anunciada como sobre “la evolución de la política de Estados Unidos hacia Afganistán desde 2017 hasta agosto de 2021” estuviera totalmente clasificada bajo TS/SCI. Los funcionarios del gobierno afgano han huido, las fuerzas estadounidenses ya no están sobre el terreno y los talibanes y sus aliados de Al Qaeda están al mando. Si todavía se está obteniendo algún tipo de información de fuentes humanas o electrónicas, eso podría haberse mantenido fácilmente clasificado o dejado fuera de la audiencia.
Especialmente cuando esa audiencia trata de decisiones tomadas entre 1 y 5 años atrás.
Los funcionarios que hablan, como Molly Phee, la Representante Especial Adjunta para la Reconciliación en Afganistán, que afirmó haber “establecido las condiciones que pueden transformar la trayectoria del conflicto”, no son superespías, son burócratas de Foggy Bottom que han fracasado en la mayoría de las cosas y, como Phee, ascendida a Subsecretaria de Estado para Asuntos Africanos tras el desastre de Afganistán, siguen fracasando hacia arriba hasta que ocurren cosas aún peores.
Las audiencias habrían sido una oportunidad para hacer a Phee, la adjunta de Zalmay Khalilzad, algunas preguntas puntuales. Los demócratas de la Cámara de Representantes entendieron que mantener las audiencias clasificadas convertiría ese ejercicio en un ejercicio inútil, permitiendo a los altos funcionarios recitar temas de conversación que nadie escuchará.
El presidente Gregory Meeks afirmó que la audiencia tenía que ser clasificada para “garantizar que los diputados tengan acceso a la información más detallada disponible, incluida la información que no puede revelarse en un entorno no clasificado”. ¿Qué información es esa? Pues es clasificada.
Meeks podría haber aceptado celebrar múltiples audiencias, públicas y privadas, sobre esta cuestión crucial.
Los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores señalaron que, “hasta la fecha, nuestra comisión solo ha celebrado una audiencia abierta y en pleno con un funcionario de la administración Biden”. Al igual que la celebración de una audiencia bajo la clasificación TS/SCI, no hay ninguna razón defendible excepto la obstrucción deliberada.
Si bien el comienzo de la caída de Biden en las encuestas puede atribuirse estrechamente a la retirada de Afganistán, las estanterías vacías, la inflación y la crisis económica han tomado el relevo desde hace mucho tiempo, pero a medida que se acerca el aniversario de la retirada, las trabas a Afganistán no han cesado.
Más o menos al mismo tiempo que el parlamento británico, el Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR) publicó un informe sobre el colapso del ejército afgano en el que se culpaba al desastroso acuerdo con los talibanes y a la retirada mal planificada.
El informe señalaba decisiones como la de “limitar los ataques aéreos tras la firma del acuerdo entre Estados Unidos y los talibanes” y toda la falacia de intentar convertir al ejército afgano en una “imagen especular de las fuerzas estadounidenses” que “requería un alto grado de sofisticación y liderazgo militar profesional” y dependía de la potencia aérea.
El SIGAR documentó el hecho de que nadie sabía esencialmente cuánto equipo militar había en Afganistán, quién lo utilizaba y cuánto de él tienen ahora los talibanes en su poder.
Su apéndice contiene una evaluación general de que “el ejército de Estados Unidos ha montado cuatro esfuerzos de asistencia al sector de la seguridad (SSA) a gran escala en los últimos 72 años, y tres de los cuatro han sido fracasos catastróficos. En Vietnam y Afganistán, Estados Unidos gastó años y miles de millones de dólares en entrenar y equipar a los ejércitos nacionales, solo para verlos colapsar rápidamente frente a insurgencias mucho menos equipadas una vez que se retiró el apoyo logístico, de equipamiento y aéreo de Estados Unidos”.
La comparación explícita entre Vietnam y Afganistán es importante, no solamente como argumento partidista, sino como análisis de lo que salió mal en dos de las guerras recientes más devastadoras.
Y lo poco que hemos aprendido de ellas.
Esta es una de las cosas de las que tenemos que hablar en el Congreso antes de volver a hacerlo dentro de una o dos décadas. El SIGAR ha estado publicando obedientemente informes con títulos como “Contratación con el enemigo: el Departamento de Defensa no ha aplicado plenamente los procesos destinados a impedir los pagos a los enemigos de Estados Unidos” y “Robo de fondos de Afganistán: Una evaluación de las acusaciones relativas al presidente Ghani y a antiguos altos funcionarios afganos”.
Pero una vez que el trabajo del SIGAR haya concluido, será muy fácil enterrar esos informes.
Mientras tanto, el gobierno de Biden y los demócratas de la Cámara de Representantes se confabulan para suprimir cualquier explicación o debate significativo sobre lo ocurrido en Afganistán. Incluso mientras los demócratas de la Cámara de Representantes celebran obsesivamente audiencias sobre el 6 de enero, han saboteado y obstruido las audiencias públicas sobre Afganistán para proteger a su administración y a sus aliados.
Si el Parlamento británico, dirigido por el partido en el poder, puede celebrar audiencias mordaces y sin restricciones sobre las acciones de traición, las malas decisiones y las políticas corruptas que llevaron a la derrota, no hay razón para que el Congreso de Estados Unidos no pueda hacer lo mismo. Y a medida que se acerca el aniversario de agosto de la debacle, los demócratas de la Cámara de Representantes tendrán que trabajar más duro para detener la verdad.
