La retirada de Estados Unidos de Afganistán ha provocado una ola de preocupación por la posibilidad de que Estados Unidos se retire de otros compromisos, como Corea del Sur o Taiwán. Esto provocó un debate sobre la situación aún no resuelta de la Guerra de Corea. Las hostilidades solo cesaron en virtud de un armisticio, no de un verdadero tratado de paz.
Los analistas de la comunidad política coreana han argumentado que un tratado mejoraría la situación de la península. En teoría, un acuerdo final facilitaría la reconciliación, el desarme y la intervención extranjera en los asuntos coreanos, entre otras cosas. Sin embargo, este acuerdo nunca se ha producido a pesar de que esta idea ha estado flotando durante décadas.
Esta es la razón por la que no se ha producido
En primer lugar, Corea no está en “guerra” en el sentido normal de la palabra. De hecho, no ha estado en guerra desde 1953. Así que sugerir que un tratado traerá un estado de paz es una exageración empírica, ya que ese estado ya existe básicamente. Es una caracterización errónea referirse a Corea como otra “guerra eterna”. Ese término connota un intercambio cinético regular entre dos bandos en un atolladero imposible de ganar y sin un punto final obvio. Esa es una buena descripción de las guerras de Estados Unidos en Vietnam, Irak y Afganistán, pero no de la península de Corea. El armisticio se mantiene desde 1953, y las provocaciones a lo largo de la frontera siempre han procedido de Corea del Norte, no de Corea del Sur ni de Estados Unidos. La falta de papeles -un tratado de paz formal- no influye en la situación empírica sobre el terreno, que obviamente no es un conflicto abierto.
En segundo lugar, un tratado de paz es irrelevante si las dos Coreas no cambian para parecerse más la una a la otra y, por tanto, es más probable que se lleven bien después del tratado. Si se quedan como están -una democracia liberal por un lado y una autocracia gansteril orwelliana por el otro-, un tratado no supondrá ninguna diferencia empírica, ya que todos los problemas reales que dividen a las Coreas seguirán existiendo. Dado que Corea del Sur no va a parecerse constitucionalmente a Corea del Norte, una reducción de la brecha significa, en la práctica, la liberalización de Corea del Norte. Es probable que el caso de la península de Corea sea similar al de Alemania. Recordemos que la división de Alemania solo se cerró sobre el papel tras la reforma de la Unión Soviética. En concreto, si Corea del Norte sigue siendo la República Popular Democrática de Corea que todo el mundo conoce desde hace décadas -con un millón de soldados a ras de la frontera del Sur, gulags, un programa de misiles nucleares en espiral, un culto de liderazgo casi teocrático-, ¿qué cambiaría tras el tratado? ¿Confiarían de repente Corea del Sur y sus aliados en Corea del Norte? Es casi seguro que no. Firmar un tratado sin ninguna reforma es un movimiento sin coste para el Norte. Así que ninguna de las partes se desarmaría; la carrera armamentística intercoreana continuaría; el compromiso de Estados Unidos y la ONU con Corea del Sur seguiría siendo necesario; los derechos humanos seguirían siendo un gran problema; etc.
En tercer lugar, las palomas a menudo señalan a la obstinación de Estados Unidos por la falta de movimiento hacia un tratado, y es cierto que Estados Unidos teme que un tratado socave la legalidad del mando de la ONU en Corea, así como la posición de sus propias fuerzas. Pero hay otras razones más importantes por las que Estados Unidos y Corea del Sur no presionan para conseguir un tratado.
La implacable resistencia de la derecha surcoreana. La derecha es incondicionalmente anticomunista y partidaria de la unificación liderada por el Sur. El actual gobierno no ha hecho ninguna propuesta en este sentido, lo que ha provocado la paranoia de los conservadores sobre las intenciones del gobierno. La derecha lucharía duramente contra un tratado y trataría de deshacerlo en cuanto los conservadores volvieran a ocupar la presidencia de Corea del Sur.
El votante medio surcoreano se muestra contrario a un tratado por temor a que pueda expulsar a los estadounidenses. La alianza con Estados Unidos es muy popular. Los votantes centristas y con poca información comprenden, aunque sea vagamente, que la presencia de Estados Unidos frena la participación de Corea del Sur en la economía mundial, y que poner en peligro ese acuerdo por un pacto con el profundamente mendaz Norte es un riesgo enorme. No hay mucho entusiasmo por un tratado fuera de la izquierda surcoreana, que es quizás el 35-40 por ciento del público. De ahí que esta idea, que ha sido pateada por la izquierda surcoreana durante décadas, nunca llegue a materializarse. También es la razón por la que la idea de 2019 del presidente Moon Jae-in de una “economía de paz” intercoreana también fracasó. Si Moon y su coalición de izquierdas quieren realmente este tratado, tiene que utilizar el púlpito de su presidencia para convencer a los votantes centristas y conservadores. Nunca lo ha intentado.
Corea del Sur quiere evitar la confusión legal y constitucional. Seúl no firmó el armisticio de 1953, por lo que legalmente no está claro cuál sería su papel en un tratado. Pero China sí firmó el armisticio, lo que, presumiblemente, le daría derecho de veto sobre la forma del tratado. China ya ha intimidado a Corea del Sur en los últimos años como parte de su “diplomacia del guerrero lobo”. Las negociaciones del tratado invitarían a Pekín a inmiscuirse aún más en los asuntos peninsulares. Además, la constitución surcoreana reclama para Seúl el derecho exclusivo de gobernar toda la península. Un tratado implicaría probablemente algún tipo de reconocimiento de Corea del Norte, lo que podría requerir la modificación de la constitución del Sur.
Un tratado es todo ventajas para Corea del Norte sin ningún beneficio evidente para el Sur. Sugiere la normalización diplomática intercoreana y la legitimación de Corea del Norte como un Estado coreano normal y en igualdad de condiciones, en lugar del feudo gansteril orwelliano y el agujero negro errante de la historia coreana que es. Además, socava la legitimidad de la presencia de la ONU y de Estados Unidos.
Entonces, ¿por qué haría esto el Sur? De nuevo, fuera del pequeño porcentaje de la izquierda, no hay casi ningún interés o entusiasmo por este proyecto. Y si Seúl no obtiene nada del tratado, es fácil entender por qué.En resumen, es fácil predecir que no habrá tratado hasta que Corea del Norte sea dramáticamente diferente.