Las fanfarronadas del presidente Biden sobre Rusia en el período previo a la invasión de Ucrania por parte del país dieron paso a políticas que apaciguaron al presidente ruso Vladimir Putin y que siguen en gran medida las políticas de la administración Obama, dicen los expertos.
“Los expertos rusos [de Biden] son los mismos que los expertos rusos de Obama. Fueron los que dijeron que el reseteo ruso iba a ser genial”, dijo James Carafano, vicepresidente del Instituto Kathryn y Shelby Cullom Davis para la Seguridad Nacional y la Política Exterior de la Fundación Heritage, a Fox News Digital.
El gobierno de Obama anunció un “reset” con Rusia al comienzo de su primer mandato, cuando la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton presentó al ministro de Asuntos Exteriores ruso Sergey Lavrov con un botón rojo que decía “reset”, y Obama anunció el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START) con Rusia en 2010, destinado a reducir el número de armas nucleares de Estados Unidos y Rusia.
El entonces vicepresidente Biden dijo que el ingreso de Rusia en la Organización Mundial del Comercio era “el punto más importante de nuestra agenda”.
Pero el intento de mejorar las relaciones con la nación se deterioró en 2014, cuando Rusia invadió y anexionó la península ucraniana de Crimea.
Cuando el gobierno de Obama se echó atrás en su “línea roja” respecto al uso de armas químicas por parte del presidente sirio Bashar al-Assad contra su propio pueblo, aceptó un acuerdo con Rusia para eliminarlas en su lugar. El acuerdo se produjo mientras Obama seguía poniendo sus miras en un acuerdo nuclear con Irán, y al parecer temía que cualquier acción militar en Siria pudiera ponerlo en peligro.
La administración celebró su solución diplomática. Pero en 2017 se produjo un aparente ataque con gas sarín y exfuncionarios de la administración Obama fueron criticados por las afirmaciones anteriores de que el acuerdo purgó con éxito todo el arsenal de armas químicas de Assad.
Carafano dijo a Fox News Digital que el hecho de que Biden recurra a los mismos expertos en Rusia que Obama es similar a “un tipo que te dijera que te metieras en AOL”. Pero, “AOL se vaporiza, y luego te das la vuelta y contratas a ese tipo para que te asesore en tu próxima gran fusión y adquisición”.
“¿Qué crees que va a pasar?”, preguntó retóricamente.
Las políticas del presidente Obama contrastan con las del presidente Trump, quien, a diferencia del presidente Biden, habló favorablemente de Putin, pero fue mucho más duro con su régimen en el ámbito político, según los críticos.
En 2018, la administración Trump reveló que el ejército estadounidense mató a cientos de mercenarios rusos pro-Assad en Siria en ataques aéreos. La administración también se retiró del acuerdo nuclear con Irán ese año. Más tarde, Trump también se retiró unilateralmente del Tratado de Cielos Abiertos con Rusia, de tres décadas de antigüedad, en 2020.
“Sin embargo, el hecho es que la política exterior de Trump, en acción, fue más exitosa. La política de apaciguamiento de Biden, en cambio, ha sido un proyecto de 15 años. No es de extrañar que Putin piense que este es el momento de atacar”, escribió David Harsanyi, de National Review, pocos días antes de la invasión, el mes pasado.
Carafano argumentó que la decisión de Putin de invadir Ucrania fue una decisión que tomó en 2014, pero que se congeló durante la administración Trump.
“Creo que tomó esta decisión en 2014 (…) decidió que Obama se iba de Europa, que los europeos eran débiles y estaban divididos y despiertos, y que él estaba presionando en una puerta abierta. Y simplemente se detuvo durante cuatro años cuando Donald Trump estaba allí porque no sabían cómo tratar con Trump”.
“El día que Trump se fue, toda la gente de Obama volvió y Putin volvió a hacer lo que está haciendo”, dijo Carafano.
Doce años después de que los demócratas pidieran un reset con Rusia, el Departamento de Estado de Biden anunció el año pasado que quería probar “si podemos lograr una relación con Moscú que sea más estable y predecible”.
Biden ladró a Rusia antes de su elección que Putin sabía que sus días de “tiranía y de intentar intimidar a Estados Unidos y a los de Europa del Este habían terminado” una vez que llegara a la Casa Blanca.
Pero el ladrido de Biden fue mucho más duro que su mordacidad a la hora de tratar con Moscú, que los críticos y los legisladores habían advertido desde hace tiempo que llevaría a una invasión.
“A los pocos días de tomar posesión del cargo, el barniz de halcón ruso de la campaña electoral del presidente Joe Biden se desvaneció para revelar a un apaciguador de rodillas débiles que no estaba dispuesto a frenar al oso ruso”, escribió el senador Tom Cotton en enero.
Al comienzo de su administración, Biden propuso ampliar el tratado START a Rusia después de que la administración Trump esperara para iniciar las conversaciones y presentara una lista de exigencias que Rusia no cumpliría. Rusia acogió la propuesta, mientras que el portavoz del Pentágono, John Kirby, dijo que no renovar el tratado “debilitaría la comprensión de Estados Unidos de las fuerzas nucleares de largo alcance de Rusia.”
El senador Cotton, republicano de Arkansas, criticó la medida como un apaciguamiento de Rusia “sin nada a cambio”.
“En lugar de satisfacer a Putin, esta concesión no hizo más que abrirle el apetito”, escribió Cotton en enero.
El año pasado, Biden renunció a las sanciones sobre Nord Stream 2, un oleoducto que iría de Rusia a Alemania sin pasar por Ucrania. Trump se opuso con vehemencia al oleoducto, ya que su administración temía que permitiera a Rusia estrechar aún más su control sobre la dependencia europea del petróleo de Rusia.
Para el senador Cotton, era “otra victoria increíble para el dictador ruso”, que aliviaría la dependencia de Rusia de Ucrania para mover el gas natural y, en última instancia, “permitiría a Rusia atacar a Ucrania sin tener que preocuparse por la pérdida de ingresos de las ventas de gas a Europa.”
Rusia comenzó a acumular tropas a lo largo de su frontera con Ucrania el año pasado. El gobierno de Biden replicó que, si Rusia invadía Ucrania, “Nord Stream 2 no seguiría adelante”.
Las sanciones al gasoducto no llegaron hasta el día anterior a la invasión, el 23 de febrero.
La Casa Blanca de Biden también se estancó en el envío de un paquete de ayuda militar a Ucrania el año pasado -que supuestamente incluía sistemas de defensa aérea de corto alcance, armas pequeñas y más armas antitanque- cuando las tensiones se dispararon entre Rusia y Ucrania. Al parecer, la propuesta se estancó después de que Rusia dijera que reduciría el número de tropas reunidas en la frontera con Ucrania, lo que llevó a una cumbre entre Biden y Putin en junio, según informó Politico el año pasado.
Este mismo mes ha salido a la luz un informe en el que se afirma que la administración Biden desechó el año pasado otro plan para enviar personal de operaciones adicional a Ucrania para entrenarles en tácticas de guerrilla y métodos de guerra no convencionales.
Al parecer, a los funcionarios de la Casa Blanca les preocupaba que el despliegue de personal adicional obstaculizara los esfuerzos diplomáticos y agravara la situación, según informó Politico. El plan fue finalmente detenido, aunque la Casa Blanca dijo a Fox News Digital que “nunca se presentaron tales planes a la Casa Blanca o al NSC”.
Un ciberataque de ransomware llevado a cabo por un hacker ruso el año pasado en una importante red de oleoductos de Estados Unidos causó un caos en el país, interrumpiendo brevemente las entregas de gas. Una de las respuestas de Biden fue dar a Putin una lista de 16 entidades de infraestructuras críticas que están “fuera de los límites” de un ciberataque ruso.
La guerra ha continuado en Ucrania durante casi un mes, y los críticos han dicho que la respuesta de la administración Biden ha costado vidas ucranianas.
“La administración Biden ciertamente necesita dar un paso adelante”, dijo la semana pasada a Fox News el representante estadounidense Mike Turner, de Ohio, el principal republicano del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. “Aunque han estado haciendo declaraciones públicas de compromisos para dar a Ucrania las herramientas y las armas para defenderse, han sido muy lentos en hacerlo”.