Noticias de Israel en español 24 horas en directo

El regreso del fin del mundo: Rusia y la OTAN en alerta máxima

Escrito en inglés por: Ernest J. Moniz y Sam Nunn | Traduce: Noticias de Israel

Imagen compuesta con fines ilustrativos

El año es 2020. El ejército de Rusia está llevando a cabo un gran ejercicio en Kaliningrado, un exclave ruso en el Mar Báltico que limita con los Estados miembros de la OTAN, Lituania y Polonia. Un avión de observación de la alianza occidental cruza accidentalmente el espacio aéreo ruso y es derribado por un misil tierra-aire. La OTAN envía a la región escuadrones aéreos y naves de combate. Ambas partes advierten que considerarán el uso de armas nucleares si sus intereses vitales se ven amenazados.

La OTAN y Rusia, que ya están nerviosas tras la invasión de Crimea, el aumento de las tensiones en Oriente Medio, el colapso de los acuerdos de control de armamentos y el despliegue de nuevas armas nucleares, se preparan de repente para el conflicto. En Washington, con la campaña presidencial bien encaminada, los candidatos están compitiendo por adoptar la postura más dura con respecto a Rusia. En Moscú, tras haber aprendido que el antiamericanismo vale la pena, los dirigentes rusos están intensificando su dura retórica contra Washington.

Con ambas partes en alerta máxima, se lanza un ciberataque de origen desconocido contra los sistemas rusos de alerta temprana, simulando un ataque aéreo entrante de la OTAN contra las bases aéreas y navales de Kaliningrado. Con sólo unos minutos para confirmar la autenticidad del ataque y sin un diálogo permanente entre la OTAN y Rusia sobre la gestión de crisis, Moscú decide que debe responder inmediatamente y lanza misiles de crucero convencionales desde las bases de Kaliningrado hacia los aeródromos bálticos de la OTAN; la OTAN también responde inmediatamente, con ataques aéreos sobre Kaliningrado. Ante la llegada de los refuerzos de la OTAN y el temor de que se produzca una invasión terrestre de la OTAN, Moscú llega a la conclusión de que debe desescalar -esperando detener el conflicto y abrir una vía para un acuerdo negociado en los términos de Moscú- y llevar a cabo un ataque nuclear de bajo rendimiento contra los búnkeres de almacenamiento nuclear en un aeródromo de la OTAN. Pero el cálculo resulta ilusorio, y comienza un intercambio nuclear.

Esta situación hipotética puede sonar como el tipo de escenario catastrófico que debería haber terminado con la Guerra Fría. Pero se ha vuelto inquietantemente plausible una vez más. Sus elementos esenciales ya están presentes hoy en día; todo lo que se necesita es una chispa para encender la yesca.

Incluso después de décadas de reducir sus arsenales, Estados Unidos y Rusia todavía poseen más del 90 por ciento de las armas nucleares del mundo: más de 8.000 ojivas nucleares, suficientes para que cada uno destruya al otro, y el mundo, varias veces. Durante mucho tiempo, ambas partes trabajaron arduamente para gestionar la amenaza que estos arsenales representaban. En los últimos años, sin embargo, la tensión geopolítica ha socavado la “estabilidad estratégica”, es decir, los procesos, mecanismos y acuerdos que facilitan la gestión en tiempo de paz de las relaciones estratégicas y la evitación de conflictos nucleares, combinados con el despliegue de fuerzas militares de manera que se reduzca al mínimo cualquier incentivo para el primer uso de la energía nuclear. El control de armas se ha reducido y los canales de comunicación se han cerrado, mientras que las anticuadas posturas nucleares de la Guerra Fría han persistido junto con nuevas amenazas en el ciberespacio y peligrosos avances en la tecnología militar (que pronto incluirán armamento hipersónico, que viajará a más de cinco veces la velocidad del sonido).

Los Estados Unidos y Rusia se encuentran ahora en un estado de inestabilidad estratégica; un accidente o un percance podría desencadenar un cataclismo. Desde la crisis de los misiles en Cuba en 1962, el riesgo de un enfrentamiento entre Estados Unidos y Rusia por el uso de armas nucleares no ha sido tan alto como en la actualidad. Sin embargo, a diferencia de la Guerra Fría, ambas partes parecen deliberadamente ciegas al peligro.

Washington y Moscú comparten la responsabilidad de prevenir una catástrofe nuclear, incluso en un momento de desconfianza mutua y divisiones internas de Estados Unidos. Los presidentes de Estados Unidos y Rusia deben comenzar por crear un clima de diálogo entre sus gobiernos, manejar sus diferencias y cooperar cuando puedan, sobre todo cuando se trata de abordar la amenaza existencial común de una guerra nuclear. Revivir y reinventar la estabilidad estratégica será un proceso a largo plazo, pero en Estados Unidos, los líderes de todo el espectro político deberían poner esto en el primer lugar de la lista de prioridades y empezar a trabajar para mitigar los peligros a corto plazo de la confrontación. El riesgo de una escalada nuclear es demasiado alto para esperar.

MISILES Y DESCONFIANZA

Durante gran parte de las dos últimas décadas, la confrontación de intereses nacionales y las políticas de seguridad de suma cero en Europa y sus alrededores han alimentado la tensión y la desconfianza entre Rusia y Occidente. Las fricciones sobre los Balcanes y la guerra de Kosovo en la década de 1990 fueron un indicador temprano de que la relación sería polémica en la era postsoviética. El actual proceso de ampliación de la OTAN, iniciado en 1997, aumentó considerablemente las tensiones. Después de la llegada al poder del presidente ruso Vladimir Putin y del presidente estadounidense George W. Bush, en 2000 y 2001, respectivamente, las disputas por la defensa con misiles y la guerra de Irak ayudaron a estimular el discurso de Putin en la Conferencia de Seguridad de Munich en 2007, en el que criticó el “casi incontenible hiperuso de la fuerza” de Estados Unidos y advirtió de una nueva carrera armamentista. La invasión rusa de Georgia siguió en 2008, profundizando la desconfianza entre Moscú y Occidente, lo que llevó a la era Obama a pesar de los esfuerzos por “restablecer” las relaciones. La intervención de la OTAN y el cambio de régimen en Libia en 2011 alimentaron las sospechas en el Kremlin que rayaban en la paranoia.

La situación empeoró gradualmente hasta 2014, cuando la anexión de Crimea por parte de Rusia, su intervención militar en Ucrania oriental y el derribo de un vuelo de Malaysia Airlines, según se informa, por un misil de fabricación rusa disparado desde territorio controlado por separatistas rusos en Ucrania, rompieron las relaciones entre Rusia y Occidente. Estados Unidos y Europa respondieron con sanciones económicas diseñadas para aislar a Rusia y forzar una resolución diplomática a la crisis de Ucrania. A pesar de los dos acuerdos negociados -los acuerdos de Minsk I y II de 2014 y 2015-, el conflicto se ha extendido. La OTAN y Rusia han reforzado sus posturas militares en toda la región. En el Báltico y alrededor del Mar Negro, las fuerzas de la OTAN y de Rusia están operando muy cerca, lo que aumenta el riesgo de que un accidente o un error de cálculo conduzca a un resultado catastrófico.

Este peligro se agrava con la desintegración deliberada y acelerada de la estructura de control de armamentos que durante decenios proporcionó moderación, transparencia y previsibilidad a las fuerzas convencionales y nucleares de cada una de las partes. En su ausencia, Rusia y Occidente están asumiendo y planificando los peores escenarios. La primera grieta apareció en 2002, cuando Estados Unidos se retiró del Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM), firmado tres décadas antes para impedir que Washington y Moscú desplegaran defensas a nivel nacional contra misiles balísticos de largo alcance. Cinco años después, Rusia suspendió efectivamente otro acuerdo histórico, el Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa de 1990, y la OTAN hizo lo mismo.

El Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) de 1987 -que prohibió toda una clase de misiles con capacidad nuclear desestabilizadora en territorio europeo- ha sufrido un golpe probablemente fatal con las decisiones de este año de Washington de retirarse del tratado y de Moscú de suspender su aplicación. Esto siguió a la preocupación de Estados Unidos por el despliegue de misiles prohibidos por parte de Rusia y a las acusaciones rusas planteadas en respuesta. El destino del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares también está en duda, con cuatro senadores republicanos de EE.UU. escribiendo al presidente Donald Trump la primavera pasada para preguntarle si consideraría la posibilidad de “retirar su firma” del tratado. El futuro del nuevo tratado START de 2010 tampoco está claro. A menos que ambas partes acuerden extenderlo -una propuesta que Trump y su administración se han negado sistemáticamente a aceptar-, el tratado expirará en 2021. En resumen, en menos de dos años, el último acuerdo que queda para limitar y monitorear el despliegue de las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos y Rusia podría desbaratarse completamente. Si lo hace, cualquier transparencia restante de los arsenales nucleares de ambas partes, incluidas las inspecciones in situ de cada país, desaparecerá con ella.

Al mismo tiempo que desaparecen los controles sobre las armas existentes, las nuevas tecnologías amenazan con desestabilizar aún más el equilibrio militar. Los sofisticados ciberataques podrían comprometer los sistemas de alerta temprana o las estructuras nucleares de mando y control, aumentando el riesgo de falsas alarmas. Las fuerzas de ataque rápido, incluidos los sistemas de lanzamiento que combinan ojivas convencionales o nucleares con un vehículo hipersónico de impulso y deslizamiento o un misil de crucero, pueden viajar a velocidades muy altas, volar a bajas altitudes y maniobrar para eludir las defensas. Si se despliegan, disminuirían el tiempo de alerta y decisión de un defensor cuando está bajo ataque, aumentando el temor de los planificadores militares de ambos bandos de que un primer golpe potencial podría proporcionar una ventaja decisiva al atacante. Luego está la militarización del espacio ultraterrestre, un ámbito que sigue estando virtualmente desregulado por acuerdos o entendimientos: China, Rusia y, más recientemente, la India han aumentado sus capacidades antisatélite, y Washington está considerando la posibilidad de crear una fuerza espacial especializada.

Esta mezcla tóxica de control de armas en descomposición y armamento nuevo avanzado se hace aún más peligrosa por la ausencia de diálogo entre Rusia y Occidente, en particular, entre profesionales civiles y militares de los ministerios de defensa y de asuntos exteriores. La desconexión actual no tiene precedentes, incluso si se compara con el punto álgido de la Guerra Fría. Por muy tenso que fuera ese conflicto, los demócratas y republicanos de la Casa Blanca y el Congreso entendieron que el compromiso con la Unión Soviética era esencial para mantener a los estadounidenses a salvo. Los negociadores estadounidenses y soviéticos se reunían regularmente en Ginebra, Nueva York y Viena. Los comandantes militares de Estados Unidos hablaron regularmente en diversos foros, incluidas las negociaciones sobre control de armamentos, con sus homólogos soviéticos, unidos por un sentido de obligación mutua de prevenir los desastres nucleares.

Esta mentalidad precautoria se ha desvanecido a raíz de la agresión rusa en Ucrania y la interferencia en las elecciones estadounidenses y europeas. Estados Unidos y sus aliados de la OTAN están ahora atrapados en una espiral de represalias de confrontación con Rusia. En los últimos años, Occidente ha tratado el diálogo como una recompensa que se gana con el buen comportamiento y no como una herramienta diplomática que se utiliza por necesidad. Una comunicación insuficiente sólo exacerba la acritud y la tensión, lo que aumenta aún más la barrera al diálogo. El Consejo OTAN-Rusia, por ejemplo, un foro creado en 2002 para garantizar una consulta mutua regular, se ha vuelto disfuncional; en lugar de recurrir a él en momentos de crisis, como durante el ataque ruso contra Ucrania, la OTAN suspendió toda cooperación práctica dentro del Consejo durante dos años a partir de abril de 2014. Desde entonces, sólo se ha reunido 11 veces en sesiones cuidadosamente orquestadas, con funcionarios por debajo del nivel de embajadores de la OTAN. Los intercambios rutinarios entre profesionales militares siguen bloqueados.

Las fisuras políticas en los Estados Unidos tienen parte de la responsabilidad de este colapso de la comunicación. En el Congreso, la desconfianza en el manejo de Trump de las relaciones con Moscú y la indignación justificada por la interferencia de Rusia en las elecciones y sus acciones en Ucrania son generalizadas. Como resultado, los miembros de ambos partidos políticos consideran cada vez más sospechoso todo diálogo con Rusia. El Congreso ha aprobado, con una mayoría abrumadora, leyes que codifican las sanciones existentes contra Rusia y promulgan otras nuevas, lo que dificulta enormemente que el presidente las modifique o las elimine por sí solo. Lo que es más problemático, ha aprobado una ley que prohíbe a las fuerzas armadas de Estados Unidos cooperar con las fuerzas armadas rusas. Esta legislación restrictiva ha tenido un efecto paralizador en las muy necesarias interacciones entre militares.

Las fracturas dentro de la OTAN también han dificultado una comunicación clara con Rusia. La administración Trump ha socavado a los aliados europeos de Estados Unidos al castigarlos públicamente por no gastar más en defensa y al mismo tiempo poner en duda si Estados Unidos cumplirá con sus compromisos de defensa. Por encima de las objeciones de los Estados miembros de la OTAN y de la UE, Estados Unidos se retiró del acuerdo nuclear con Irán y del acuerdo de París sobre cambio climático. Toda esta discordia transatlántica ha dañado la percepción de la OTAN como una alianza fuerte. Además, los miembros de la OTAN están divididos sobre cómo equilibrar el compromiso y la confrontación con Rusia. Debido a su liderazgo incierto e impredecible, Washington se encuentra en una posición débil para guiar este debate y asegurar que los Estados occidentales mantengan una línea común y coherente al tratar con Rusia. En una crisis, la desunión de la OTAN podría socavar la credibilidad de Estados Unidos y exacerbar el riesgo de confrontación militar con Rusia.

RUSIA TAL COMO ES

A pesar de todos los problemas internos de Rusia -una estructura económica y política cuya excesiva dependencia de una mercancía (petróleo) y una persona (Putin)- es por definición frágil- el país seguirá siendo una fuerza a tener en cuenta durante mucho tiempo. En virtud de su vasta geografía, su membresía permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la reconstrucción militar y las inmensas fuerzas nucleares, Rusia puede perturbar las corrientes geopolíticas en áreas vitales para los intereses de Estados Unidos, incluyendo Europa, Oriente Medio, Asia y el Ártico. Otros enfrentamientos y crisis no sólo son posibles, sino probables. Ambas partes deben comenzar a planificar ahora para asegurarse de que tales confrontaciones no se salgan de control o, mejor aún, para evitar que ocurran en primer lugar.

El compromiso estratégico con Moscú no significa ignorar la agresión rusa, ya sea la intervención en Ucrania, la interferencia en las elecciones occidentales, un ataque químico contra un ex agente de la KGB en el Reino Unido o violaciones del Tratado INF. Mientras intenta trabajar con Rusia en la reducción de la amenaza nuclear, Occidente debería seguir tratando de impedir los comportamientos inaceptables. Los Estados Unidos y la UE no deberían, por ejemplo, levantar sus sanciones a Rusia en relación con Ucrania si no se producen avances sustanciales en este sentido. Tampoco debería Washington eliminar las sanciones que impuso en respuesta a la interferencia electoral rusa hasta que dicha interferencia se haya reducido de forma fiable. Al mismo tiempo, el Congreso debe dar a Trump y a sus sucesores la flexibilidad de levantar selectivamente las sanciones si han logrado su propósito; si los rusos concluyen que nunca saldrán del área de castigo, tendrán muy pocos incentivos para cambiar su comportamiento agresivo.

La OTAN también debería mantener su postura militar reforzada en Europa, incluidas sus rotaciones temporales de fuerzas en los países bálticos. Sin embargo, al mismo tiempo, debe cumplir con su compromiso -hecho en el Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997, una hoja de ruta para la normalización de las relaciones después de la Guerra Fría- de no almacenar o desplegar armas nucleares en el territorio de los nuevos miembros de la OTAN en Europa Oriental.

En pocas palabras, los líderes de Washington y otras capitales de la OTAN deberían comprometer a Rusia con una comprensión clara de sus diferencias. Sin embargo, el diálogo debe basarse en el reconocimiento del interés vital común de prevenir el uso de armas nucleares.

VOLVIENDO A LA DISCUSIÓN

En Washington, el primer paso para reconstruir un diálogo productivo con Moscú es reconstruir una relación de trabajo entre la administración Trump y el Congreso sobre la política rusa. Incluso con la falta de confianza entre el presidente y los demócratas del Congreso, especialmente en el período previo a las elecciones presidenciales de 2020, el liderazgo bipartidista del Congreso es esencial, y lo es ahora: dada la gravedad de los riesgos, los legisladores simplemente no pueden permitirse esperar a un nuevo liderazgo en la Casa Blanca o en el Kremlin.

Un nuevo grupo bipartidista de enlace -de líderes de la Cámara de Representantes y del Senado y presidentes de comités, por un lado, y altos funcionarios de la administración pertinentes, por el otro- centrado en la política rusa, los peligros nucleares y la OTAN podría dar el puntapié inicial y ayudar a sostener este proceso. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, demócrata de California, y el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, republicano de Kentucky, no necesitan esperar una llamada de la Casa Blanca para poner en marcha un grupo así. Deberían hacer esta propuesta para aumentar la coordinación ejecutivo-legislativa directamente al presidente y al secretario de Estado. El foro fortalecería la influencia de Estados Unidos en el trato con Rusia al mostrar un frente ejecutivo-legislativo bipartidista. Si la administración de Trump se opone o se opone, el Congreso debe usar sus poderes legislativos y de apropiaciones para establecer el grupo de enlace independientemente y usar las audiencias del comité para llamar a los testigos de la administración. (Con la ayuda de Pelosi y McConnell, el grupo de enlace también podría proporcionar una base para el diálogo con las contrapartes parlamentarias y los líderes rusos).

El hecho de que Trump y Putin acordaran un nuevo diálogo sobre estabilidad estratégica y peligros nucleares en una reunión en Helsinki en julio de 2018 fue un paso en la dirección correcta. Pero su incapacidad para seguir adelante -incluso a nivel de profesionales civiles y militares, que necesitan la luz verde de sus líderes- subraya lo disfuncionales que se han vuelto las relaciones. Las conversaciones sobre “seguridad estratégica” entre diplomáticos estadounidenses y rusos que comenzaron tras la reunión de Trump-Putin de junio en Osaka, Japón, en la cumbre del G-20 de este año, deberían ampliarse para incluir a altos mandos militares y otros funcionarios de ambos gobiernos, con una agenda más amplia y reuniones más frecuentes. Los líderes del Congreso también deben dar apoyo bipartidista -o, mejor dicho, no partidista- a esta iniciativa.

Para aumentar la transparencia y la confianza entre sus ejércitos y entre los ejércitos de toda Europa, Estados Unidos, la OTAN y Rusia deberían reiniciar un diálogo de gestión de crisis, que incluya a sus comandantes nucleares. Anteriormente, el Consejo OTAN-Rusia (respaldado por las comisiones de cumplimiento del control de armamentos) constituía un foro de debate en este sentido, y lo ideal sería que este diálogo se reanudara en el Consejo, o como un grupo de trabajo independiente. Estados Unidos, la OTAN y Rusia también deberían reabrir los canales de compromiso entre sus respectivas comunidades de científicos y expertos nucleares sobre una variedad de intereses compartidos: prevenir el terrorismo nuclear y radiológico, mejorar la seguridad de los reactores nucleares, investigar soluciones al problema de los desechos nucleares, apoyar innovaciones beneficiosas en la ciencia nuclear civil y fortalecer el Organismo Internacional de Energía Atómica.

Con un mínimo de cooperación restablecida, Estados Unidos y Rusia podrían tomar medidas más específicas para reducir la probabilidad de una nueva carrera de armas nucleares, de vital importancia para la seguridad internacional, particularmente a la luz de la probable desaparición del tratado sobre las fuerzas nucleares de alcance intermedio. Todas las naciones tienen interés en que el Nuevo tratado START se implemente plenamente y se extienda hasta 2026, la extensión máxima de cinco años permitida por el tratado. Aquí también, el Congreso puede proporcionar apoyo y dejar en claro -como lo hizo durante la acumulación nuclear de Estados Unidos en los años 80- que el financiamiento para la modernización nuclear viene con la expectativa de que Washington trabajará con Moscú para reducir los riesgos nucleares y continuar imponiendo límites verificables a los arsenales de ambos bandos.

ROMPER EL CICLO DE ESCALADA

Otra de las principales prioridades es encontrar formas de dar a los líderes de los estados poseedores de armas nucleares más tiempo para tomar una decisión sobre el uso de sus armas nucleares en un momento de crisis, especialmente cuando temen que puedan estar siendo atacados por las armas nucleares. Hoy en día, los responsables de la toma de decisiones en Washington y Moscú tienen sólo unos pocos minutos para decidir si una advertencia de un posible ataque nuclear es real y, por lo tanto, si deben tomar represalias con un ataque nuclear propio. Las nuevas tecnologías, especialmente las armas hipersónicas y los ciberataques, amenazan con acortar aún más el tiempo de decisión. El hecho de que las tropas rusas estén desplegadas, y realicen rutinariamente ejercicios militares, en las regiones occidentales de Rusia cercanas a las fronteras de la OTAN, y de que las tropas de la OTAN estén desplegadas, y de que recientemente hayan realizado ejercicios militares cerca de las fronteras de Rusia, aumenta aún más el temor de un ataque de corto alcance. Este tiempo de decisión cada vez más corto y el aumento de las ansiedades hacen que el riesgo de un error sea demasiado real. Los líderes tanto en Washington como en Moscú deberían ordenar claramente a sus líderes militares que trabajen juntos para minimizar tales temores y aumentar su tiempo de decisión.

Aunque pueda parecer contraintuitivo dado el panorama político actual y el énfasis en la disuasión, Estados Unidos, la OTAN y Rusia deben considerar que las armas nucleares desplegadas hacia adelante en Europa pueden ser más un riesgo para la seguridad que un activo. Estas armas son objetivos potenciales en las primeras fases de un conflicto y, por lo tanto, podrían desencadenar un uso nuclear temprano, un resultado que todas las partes deben evitar. A pesar de las especulaciones sobre el interés de Rusia en desescalar (es decir, que Moscú, bajo ciertas circunstancias, escalaría deliberadamente un conflicto a través de un uso nuclear limitado para crear las condiciones para un acuerdo en términos favorables a Rusia, una propuesta compleja que a menudo niegan los funcionarios y académicos rusos), es casi seguro que cualquier uso nuclear desencadenaría una mayor escalada. Además, las armas estadounidenses desplegadas hacia adelante son un blanco atractivo para los terroristas, ya que son más vulnerables si están ubicadas en áreas donde hay un mayor riesgo de terrorismo o inestabilidad política (esto también es cierto para las armas rusas). Del mismo modo, Washington y Moscú deben encontrar la manera de impedir el despliegue de sistemas de misiles de alcance intermedio estadounidenses o rusos en la región euroatlántica, dado que es probable que las limitaciones del Tratado sobre las fuerzas nucleares de alcance intermedio -diseñado para impedir tales despliegues- ya no sean vinculantes. De lo contrario, los líderes de Moscú, Londres y París podrían volver a consumirse con el temor de un ataque nuclear de corto alcance que podría decapitar a los líderes de una nación y a su mando y control, lo que aumentaría enormemente el riesgo de falsas advertencias.

Desde que Estados Unidos se retiró del Tratado ABM, en 2002, la defensa de misiles de largo alcance se ha dejado fuera de cualquier marco de control de armas, y los líderes rusos temen que el programa de defensa de misiles de Estados Unidos pueda en algún momento socavar la disuasión nuclear rusa. Un nuevo acuerdo jurídicamente vinculante como el Tratado ABM es poco probable dada la intensa oposición a cualquier restricción sobre la defensa antimisiles en el Senado de los Estados Unidos, que tendría que aprobar cualquier nuevo tratado por un voto de dos tercios. No obstante, debería ser posible negociar directrices no vinculantes sobre la defensa antimisiles, incluidas medidas de transparencia recíprocas, como visitas in situ para supervisar las capacidades de defensa antimisiles y acuerdos por escrito para no desplegar defensas antimisiles de manera o a niveles que amenacen la disuasión nuclear de la otra parte y las preocupaciones sobre el primer ataque de los aficionados.

El intercambio de más información sobre las operaciones y capacidades de cada una de las partes podría ayudar a garantizar que los sistemas de ataque rápido, como los modernos misiles hipersónicos, no erosionen aún más la estabilidad estratégica. Se trata principalmente de un problema entre Estados Unidos y Rusia, pero con el desarrollo de capacidades de misiles hipersónicos que se ha informado en China, su solución requerirá, en última instancia, un compromiso más amplio. También ayudaría a ofrecer más transparencia sobre los sistemas de ataque rápido no nucleares y a comprometerse a separar esas capacidades convencionales de las actividades o despliegues relacionados con las armas nucleares. Hacerlo podría ayudar a garantizar que los sistemas de alerta temprana no confundan un ataque convencional con uno nuclear. El nuevo START o un acuerdo sucesor también podría poner restricciones a algunos sistemas de ataque rápido de largo alcance capaces de transportar tanto armas convencionales como nucleares, ya que su despliegue sin restricciones aumentaría los temores de un primer ataque.

Washington y Moscú también deberían trabajar juntos para desarrollar líneas rojas claras en el ciberespacio y el espacio exterior. En ambos dominios, que en gran medida no están regulados, otras naciones, o terceros, podrían amenazar los intereses de Estados Unidos y Rusia, o incluso intentar desatar una guerra entre Estados Unidos y Rusia. Los ciberataques a instalaciones nucleares, estructuras de mando y control nuclear o sistemas de alerta temprana podrían causar errores de cálculo o errores, como una falsa advertencia de un ataque con misiles o la imposibilidad de prevenir el robo de materiales nucleares. A medida que los Estados continúan desarrollando y perfeccionando su capacidad para atacar satélites, Estados Unidos y Rusia podrían quedar ciegos en las primeras etapas de un conflicto. Para mitigar este problema, los Estados Unidos y Rusia podrían establecer un proyecto piloto centrado en el intercambio de información sobre las actividades en el espacio ultraterrestre, que podría ayudar a evitar colisiones y conflictos en el espacio. El proyecto piloto identificaría la información que se intercambiaría y un mecanismo para intercambiarla -ambos de los cuales podrían llevar a los Estados Unidos y Rusia a adoptar directrices que rijan las actividades espaciales civiles y de defensa. Las líneas rojas y los proyectos piloto podrían ayudar a crear confianza y preparar el terreno para futuras medidas de fomento de la confianza, o incluso acuerdos jurídicamente vinculantes, sobre actividades en el ciberespacio y el espacio ultraterrestre.

Finalmente, y quizás lo más importante, ambas partes deberían desarrollar un conjunto de principios básicos sobre armas nucleares, empezando por el entendimiento, articulado por primera vez en 1985 por el presidente estadounidense Ronald Reagan y el líder soviético Mikhail Gorbachev, de que “una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe librar”. Afirmar este principio fue un elemento importante para poner fin a la Guerra Fría. Hoy en día, podría allanar el camino para la adopción de medidas prácticas importantes, como un esfuerzo renovado por parte de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que también son Estados poseedores de armas nucleares, para fortalecer el Tratado de No Proliferación Nuclear y aumentar la cooperación para evitar que los terroristas adquieran materiales nucleares.

ANTES DE QUE SEA DEMASIADO TARDE

Durante décadas, la estabilidad estratégica entre Estados Unidos y Rusia incluyó el reconocimiento mutuo de los intereses vitales, las líneas rojas y los medios para reducir los riesgos de accidentes o errores de cálculo que conducen a conflictos, y especialmente el uso de armas nucleares. Hoy, sin embargo, los intereses nacionales enfrentados, el diálogo insuficiente, la erosión de las estructuras de control de armas, los sistemas avanzados de misiles y las nuevas armas cibernéticas han desestabilizado el viejo equilibrio. La polarización política en Washington sólo ha empeorado las cosas, deshaciendo cualquier remanente de un consenso nacional sobre la política exterior de Estados Unidos hacia Rusia. A menos que Washington y Moscú enfrenten estos problemas ahora, un conflicto internacional importante o una escalada nuclear es inquietantemente plausible, quizás incluso probable. En cambio, Trump y Putin se han burlado de la interferencia de Rusia en las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos, la idea de “deshacerse de la prensa” y el problema de las “noticias falsas”, todo ello en un momento en que la libertad de prensa se ve amenazada a nivel mundial y el autoritarismo va en aumento. Bajo estas sombrías circunstancias, algunos han sugerido abandonar las conversaciones entre Estados Unidos y Rusia y esperar un nuevo liderazgo en ambos países. Eso sería un error. El diálogo entre los dos presidentes sigue siendo esencial: sólo así se puede crear el espacio político para que los funcionarios civiles y militares de ambas naciones participen en debates que puedan evitar una catástrofe. El Congreso debe establecer un tono de apoyo bipartidista para la comunicación y la cooperación con Rusia a fin de reducir los riesgos militares, especialmente los relacionados con las armas nucleares. Hacer lo contrario pone a los estadounidenses en grave riesgo.

Parafraseando a John F. Kennedy, quien, durante la crisis de los misiles en Cuba, estuvo más cerca del Armagedón que cualquier otro líder de Estados Unidos, la humanidad no ha sobrevivido a las pruebas y ensayos de miles de años sólo para entregarlo todo ahora, incluida su existencia. Hoy, viendo como el edificio de la estabilidad estratégica se derrumba lenta pero seguramente, Washington y Moscú actúan como si el tiempo estuviera de su lado. No lo está.

Vía Foreign Affairs

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More