La revolución de 1979 que transformó a Irán en una república islámica, fue también un punto de inflexión en la política exterior de Irán, y en particular, su enfoque sobre el Estado de Israel.
Su hostilidad hacia Israel se ha manifestado a lo largo de los años en reiteradas declaraciones de los líderes iraníes de que Israel debería ser destruido, así como las afirmaciones antisemitas y la negación del Holocausto, que llevaron a un ciclo de escaladas de reacciones israelíes y contraacciones iraníes.
Irán ha evitado la confrontación militar directa con Israel, pero al mismo tiempo brindó un importante apoyo militar, financiero y político a Hezbolá y a los grupos terroristas palestinos para sus operaciones contra Israel y los judíos, sobre la base de que sirven a los intereses de Irán.
El programa nuclear de Irán, percibido por muchos en Israel como una amenaza existencial, planteó por primera vez la posibilidad de una confrontación militar directa entre los dos Estados. Eso probablemente sería la consecuencia de un ataque militar israelí contra la infraestructura nuclear de Irán para evitar que Teherán logre una capacidad nuclear militar.
Ese escenario de ataque israelí aún no está disponible gracias al acuerdo nuclear con Irán. A pesar de que el presidente Donald Trump sacó a los Estados Unidos del acuerdo, una medida que el gobierno israelí celebró, Irán continúa acatando los términos acordados con los Estados Unidos, Rusia, China, Francia, el Reino Unido y Alemania; y mientras dure, y las limitaciones al programa nuclear de Irán se mantienen, Israel no tiene interés en iniciar un ataque.
El desencadenante más probable de un conflicto armado entre los dos Estados en esta etapa es el despliegue de una presencia estratégica iraní en Siria, cerca de la frontera norte de Israel. El desvanecimiento de la guerra civil siria con la victoria del régimen de Assad significa que no se trata de que las fuerzas o representantes de Irán refuercen la supervivencia del régimen; se trata de un atrincheramiento a largo plazo.
Su presencia continua en Siria sirve a las ambiciones hegemónicas regionales de Irán y su capacidad para amenazar a Israel en dos frentes, tanto desde Siria como desde el Líbano. Israel dejó claramente explícito que no permitirá que Irán establezca una presencia a largo plazo en Siria.
Ya existe una confrontación militar directa de bajo nivel entre Israel e Irán en suelo sirio.
Israel ha utilizado su superioridad militar para atacar a los diferentes elementos de la presencia militar de Irán en Siria, incluidos sus representantes. Ha habido varios intentos iraníes infructuosos y débiles de corresponder en especie. Si hubieran tenido más éxito, ya habríamos presenciado una grave escalada.
Las perspectivas de unir los intereses contradictorios de Irán e Israel en Siria parecen escasas. No es probable que Irán elimine toda su presencia militar de Siria; es una parte importante de su primera línea de defensa contra Israel. Israel hará todo lo posible para evitar que Irán construya una infraestructura estratégica a largo plazo que, junto con la amenaza que emana Hezbolá en el Líbano, suponga una seria amenaza para Israel.
Pero ninguna de las partes está interesada en una confrontación directa más amplia. Esto se puede concluir a partir de la adopción por parte de Israel de políticas de medios de bajo perfil, la mayor parte del tiempo, y las limitadas respuestas de Irán a los ataques israelíes. Eso da espacio a la posibilidad de que este conflicto militar de bajo nivel se maneje de una manera que impida una escalada importante.
Ninguna de las partes obtendrá todo lo que quiere, pero el nuevo status quo que resultará será soportable para ambas.
Sin embargo, la escalada, gracias a errores de cálculo, malentendidos y presiones políticas internas, siempre es posible, incluso cuando las dos partes están interesadas en evitarla.
Una forma efectiva de lidiar con esto sería crear un mecanismo de prevención de crisis que permita un intercambio de mensajes entre las dos partes, permitiendo transferir aclaraciones, presentar líneas rojas creíbles, etc. Tal mecanismo ha demostrado ser efectivo en conflictos en el ámbito global y regional (incluyendo la última crisis entre India y Pakistán).
Dado que ni Israel ni Irán son políticamente capaces de establecer un mecanismo de este tipo por sí mismos y participar en un diálogo directo, existe una necesidad crítica de un tercero en el que ambas partes confíen. Preferiblemente, debería ser una parte que no tenga su propia agenda y, al mismo tiempo, no esté interesado en una escalada entre Israel e Irán. Tal parte, aceptable para ambos lados, aún no se ha encontrado.
En su ausencia, la siguiente mejor opción solo puede ser Rusia. Rusia ya está involucrada en Siria, y ciertamente está dispuesta a presentarse como el único jugador que puede desempeñar este papel de mediador a pesar de sus deficiencias. Israel e Irán son conscientes de que Rusia tiene su propia agenda en Siria y sus propias aspiraciones de poder en la región; eso perjudica la confianza de Irán e Israel en Rusia y su integridad para desempeñar este papel.
Ni Irán ni Israel acogerían con entusiasmo a Rusia como árbitro, ni se sentirían seguros con, en efecto, colocar intereses de seguridad nacional cruciales en las manos del Kremlin. Pero tampoco estarán de acuerdo en un tercero más confiable.
La opción de Putin está lejos de ser perfecta, pero aún así es mejor que nada. Un mecanismo de reducción de fallas defectuoso que incluso ha disminuido las posibilidades de éxito es aún preferible a la ausencia de obstáculos para una escalada deliberada o mal calculada, con repercusiones tanto para Irán como para Israel y para toda la región.
Por: Shimon Stein, es miembro senior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de la Universidad de Tel Aviv
Fuente: Haaretz