Los enemigos palestinos de Israel consideran el «martirio» como la expresión supremamente más alta de sacralidad islámica. No obstante, hay ciertas disyunciones notablemente prominentes entre las obligaciones relevantes de la fe y las expectativas del derecho internacional. Sin ambigüedades, solo el último conjunto de obligaciones puede ofrecer una fuente adecuada de autoridad para evaluar los centros turísticos palestinos a la fuerza armada.
Este es el caso incluso cuando el objetivo declarado de tales centros sería la «autodeterminación» y / o la «liberación nacional«.
Ex injuria jus non oritur. En la ley, toda ley, los derechos nunca pueden derivarse de errores. Significativamente, este principio es «perentorio» o fundamental. De ello se desprende que aquellos insurgentes palestinos que tratarían de justificar su mutilación intencionada y la ejecución de no combatientes en nombre de un supuesto «martirio» están profanando la ley. Identificar a los combatientes insurgentes como «mártires» no puede tener efectos jurisprudenciales. La nomenclatura no puede hacer nada para absolver a esos autores de los crímenes de terrorismo codificados y consuetudinarios.
Incluso si los indignados palestinos piden una «autodeterminación nacional» están correctamente fundamentados en la ley, estos «mártires» permanecerían manchados por expresiones especialmente serias de maldad. Bajo el derecho internacional establecido, todos los insurgentes, incluso aquellos con una «causa justa» más o menos sustentable, siempre deben cumplir con los límites jurisprudenciales firmes sobre los objetivos permisibles y los niveles permisibles de violencia o fuerza armada.
Tras una votación anterior de la Asamblea General de las Naciones Unidas, «Palestina» ahora se justifica para llamarse un «Estado observador no miembro». Aunque dicha designación esencialmente pasa por alto las expectativas generalmente más críticas de las normas legales sobre la Estadidad, especialmente la Convención sobre el Derechos y Deberes de los Estados (1934), gran parte del mundo está aparentemente preparado para aceptar finalmente la realidad de la plena soberanía palestina. Más recientemente, parece que el presidente estadounidense, Donald Trump, ha ofrecido a los palestinos una especie de confederación tripartita con Jordania e Israel.
Aún así, cualquier expresión ilegal de fuerza insurgente por parte de «Palestina» calificaría como terrorismo.
Incluso los derechos más «sagrados» de la insurgencia en virtud del derecho internacional excluyen el objetivo intencional de los civiles y / o el uso de la fuerza para infligir deliberadamente dolor y sufrimiento gratuitos. Siempre es terrorismo, prima facie, cuando los insurgentes palestinos asesinan a familias israelíes en sus casas o automóviles al apuñalar y disparar a sus víctimas. Inconstablemente, también es terrorismo cada vez que estos «mártires» colocan sus bombas llenas de clavos sumergidos en veneno para ratas en los autobuses israelíes.
En cuanto al argumento legal conocido formalmente como tu quoque, es decir, debido a que la otra parte es supuestamente culpable de una criminalidad similar o equivalente, «nuestro» lado está libre de cualquier delito legal, tal argumento siempre es inválido. En otras palabras, nunca es exculpatorio.
Todo se reduce a esto. Incluso bajo las definiciones más generosas detectables en las leyes pertinentes, el derecho legal residual a la fuerza armada nunca puede suplantar las reglas imperativas del derecho internacional humanitario. Entre los abogados internacionales, tales reglas de jus cogenstambién se conocen como la ley del conflicto armado o la ley de la guerra.
Incesantemente, y sin un centelleo de evidencia o matiz, los partidarios de la violencia terrorista palestina contra los no combatientes israelíes insisten en que los fines (la independencia palestina) justifican los medios (múltiples ataques deliberados contra poblaciones civiles indefensas). Dejando de lado cualquier estándar ético ordinario por el cual dicha argumentación debe ser indebidamente juzgada indecente, los fines nunca pueden justificar los medios bajo el derecho internacional vinculante. Claramente, durante más de dos mil años, los principios legales inexpugnables y no ocultos han aclarado que la violencia intencional contra los inocentes siempre está prohibida.
Al menos desde el punto de vista del derecho internacional autoritario, el terrorista de un hombre (o mujer) nunca puede ser el «luchador por la libertad» de otro hombre (o mujer). Aunque a veces está de moda presentarlo en cócteles o reuniones políticas, esto también – La expresión común es simplemente un chiste vacío. Es cierto, por supuesto, que ciertas insurgencias a veces pueden ser juzgadas legales o incluso obligatorias para la aplicación de la ley (ese juicio es, después de todo, un principio fundador de los Estados Unidos), pero incluso recurrir a tales fuerzas presumiblemente permisibles deben ajustarse a leyes de guerra indispensables.
Cuando un grupo insurgente recurre a medios manifiestamente injustos, sus acciones constituyen terrorismo. Incluso si las afirmaciones rituales palestinas de una «ocupación» gratuita y hostil fueran aceptadas como razonables y plausibles, las afirmaciones corolarias de derecho a «cualquier medio necesario» seguirían siendo falsas.
No es complicado. El derecho internacional tiene una forma y un contenido preciso y determinable. Los grupos terroristas o «Estados observadores no miembros» no pueden inventar y reinventar casualmente para justificar erróneamente intereses selectivos. Este es especialmente el caso donde la violencia terrorista se dirige intencionalmente a las poblaciones civiles más frágiles y vulnerables de un Estado designado como víctima.
Los movimientos de liberación nacional que no cumplen con los requisitos de los medios, simplemente nunca se protegen correctamente como legales o legítimos. Incluso si la ley fuera de alguna manera a aceptar el argumento de que la Autoridad Palestina, Hamás y ciertos grupos hermanos variados habían satisfecho los criterios autoritativos de «liberación nacional», aún no podían satisfacer los estándares legales igualmente relevantes de discriminación , proporcionalidad y necesidad militar. Más precisamente, estos estándares críticos se aplicaron a organizaciones insurgentes o subestatales por el artículo común 3 de los cuatro Convenios de Ginebra de 1949 y (adicionalmente) por los dos Protocolos de1977 de estos Convenios.
Estas normas de «humanidad» también son vinculantes para todos los combatientes en virtud de un derecho internacional consuetudinario y convencional más amplio, incluido el Artículo 1 del Preámbulode la Cuarta Convención de La Haya de 1907. Esta regla, comúnmente denominada » Cláusula Martens «, hace que todos personas responsables de las «leyes de la humanidad» y de los «dictados de la conciencia pública» asociados.
Bajo la ley internacional relevante, incluso a manos de un «Estado observador no miembro», los fines nunca pueden justificar los medios. Como en el caso de la guerra entre Estados, cada uso de la fuerza por parte de los insurgentes siempre debe juzgarse dos veces, una con respecto a la justicia del objetivo (en este caso, un Estado palestino que se construirá explícitamente sobre las ruinas planificadas de un Estado judío preexistente), y una vez con respecto a la justicia de los medios utilizados para alcanzar este objetivo.
En su mayor parte, los partidarios del Estado palestino continúan suponiendo que esta nueva soberanía árabe se convertiría en una parte voluntaria de alguna «solución de dos Estados». Sin embargo, esta presunción falsa es ampliamente rechazada en el mundo árabe / islámico. El «Mapa de Palestina» en el sitio web oficial de la Autoridad Nacional Palestina y también Hamás todavía incluye a todo Israel.
Solo un Estado se representa en este mapa revelador. Ese estado es «Palestina«. Aquí, al menos cartográficamente, Israel ya ha sido eliminado.
En la ley, los crímenes terroristas requieren cooperación universal tanto en aprehensión como en castigo. Como castigadores indispensables de «infracciones graves», se espera que todos los Estados busquen y procesen o extraditen a terroristas individuales. En ninguna circunstancia concebible se les permite a los Estados considerar a los terroristas como «luchadores por la libertad».
Esto es más enfáticamente cierto para los Estados Unidos, que incorpora toda la ley internacional como la «ley suprema de la tierra» en el Artículo 6 de la Constitución, y que fue formada por los Padres Fundadores según los principios intemporales de la Ley Natural. En consecuencia, aunque generalmente no se reconoció, la autoridad legal central para los Estados Unidos se tomó de los Comentarios acertadamente famosos de Blackstone.
En la ley, toda ley, los derechos nunca pueden derivarse de errores. Incluso si los adversarios palestinos de Israel continúan insistiendo en tratar a los insurgentes más recalcitrantes como «mártires», ese trato no podría tener un efecto exculpatorio o atenuante sobre los delitos terroristas concomitantes. Independientemente de la justificación de la causa, y esto incluye cualquier supuesto derecho a la plena soberanía de «Palestina«, nada en el derecho internacional puede justificar el objetivo deliberado de las poblaciones no combatientes.
Tanto en la ley como en la ética elemental, el «martirio» que implica el asesinato de poblaciones enemigas no combatientes nunca es justificable.
