El régimen iraní conspiró contra la embajadora de EE.UU., Lana Marks, al considerar cómo responder al asesinato del comandante de la Fuerza Quds del CGRI, Qasem Soleimani, según informes impactantes del domingo por la tarde en un artículo en Politico.
Estas son acusaciones serias. Irán se arriesgaría no solo a entrar en conflicto con EE.UU. por un ataque a un embajador de EE.UU., sino que también se arriesgaría a un aislamiento internacional. Mientras que la mayoría de los países toleran con impunidad las amenazas y acciones del régimen iraní, generalmente creen que hay algunas líneas rojas en lo que Irán hará.
En el pasado, Irán ha derribado un avión civil, ha secuestrado y asesinado a personas en el Oriente Medio y Europa, ha disparado misiles contra Irak, ha utilizado aviones no tripulados y misiles de crucero para atacar a Arabia Saudita y ha incitado al genocidio contra Israel. Envía armas ilegalmente a través de Irak y Siria al Líbano. Ha minado barcos y buques cisterna en el Golfo de Omán y ha secuestrado y tomado al menos un buque cisterna, y ha utilizado buques y cisternas para violar las sanciones. Recientemente asesinó a un luchador inocente.
Sin embargo, dicho esto, un ataque contra un embajador es un paso importante y sin precedentes. Los gobiernos no planean el asesinato de los embajadores de otros gobiernos en terceros países.
Politico alega que los funcionarios de EE.UU. estaban al tanto de estas amenazas “desde la primavera” y que la inteligencia se ha vuelto más específica recientemente. Además, “la embajada iraní en Pretoria está involucrada en el complot”. Las embajadas iraníes han estado frecuentemente involucradas en complots para asesinar disidentes en el pasado, especialmente en Europa. Irán también ha planeado ataques a las fuerzas del SU en Irak y quizás en otros lugares. Los ataques a diplomáticos parecen ser otro ámbito del pensamiento iraní.
¿Entonces qué está pasando? Irán habría sabido que la embajadora de EE.UU. en Sudáfrica era relativamente nueva y que no era una diplomática de carrera, sino que estaba vinculada al club Mar-a-Lago del presidente de EE.UU. Donald Trump. En este punto el artículo argumenta que la inteligencia de EE.UU. la hizo consciente de la amenaza.
Irán tiene una gran comprensión de Trump, al menos el régimen parece pensar que sí. No ha puesto a prueba a los EE.UU. demasiado, juzgando a Trump como el tipo de persona que devolverá el golpe si los soldados estadounidenses son asesinados. Evalúa que el objetivo a largo plazo del presidente es abandonar Oriente Medio.
Teherán también ha evaluado que la administración de los EE.UU. está dividida entre los que querían respuestas más duras, como el ex Asesor de Seguridad Nacional John Bolton, y los que son más aislacionistas. También ha juzgado que el ex Secretario de Defensa de EE.UU. Jim Mattis era crítico con Irán, pero no quería la guerra. La República Islámica ha usado la amenaza de “guerra” para engañar a los Estados Unidos.
Pero Irán nunca quiso la guerra. Es por eso que buscó usar grupos de poder para disparar cohetes a las fuerzas de EE.UU. en Irak, pero en general no trató de matar a nadie. Después de que EE.UU. mató a Soleimani, lo que ocurrió porque Irán mató a un contratista de EE.UU. y luego envió representantes para atacar la embajada de EE.UU., Teherán supuestamente puso al comandante del CENTCOM, Kenneth McKenzie, en su “lista negra”.
Irán ve al CENTCOM como la versión americana del CGRI. Después de que Washington determinó que el CGRI era un grupo terrorista, los medios de comunicación iraníes comenzaron a referirse al CENTCOM como “terroristas”. Esta decisión de Irán fue un poco extraña, porque el CENTCOM no es el equivalente americano del CGRI: es un comando regional. Pero Teherán ve al CENTCOM como el ejército de EE.UU. porque siempre tiene que lidiar con el comando ya que Irán está dentro de su área de operaciones.
El régimen de Teherán es bastante sofisticado, por lo que su extraña decisión de etiquetar al Comando Central como terroristas pareció dar a sus combatientes un cheque en blanco para atacar los activos militares de EE.UU. en la región, pero no en otros lugares. En cierto modo, Irán veía esto ahora como una guerra entre el CGRI y el CENTCOM, pero como el Cuerpo de Guardia en el extranjero trabaja a través de representantes, esto se convirtió en una especie de conflicto en la sombra.
Irán no puede hacer una guerra real con el Comando Central de EE.UU. porque su ejército y su marina no son rivales para los EE.UU. Todo lo que Irán puede hacer es usar la guerra asimétrica, como misiles, drones, minas, IED y otras armas para acosar a América. Y ese es el modelo de Irán: no una guerra real. Irán nunca ha querido la guerra, pero juzga que los EE.UU. tienen tanto miedo a más “guerras interminables” que siempre se retraerá de una confrontación.
¿Decidiría el brazo de inteligencia de Irán, que ha planeado asesinatos desde las embajadas iraníes en el pasado, ir tan lejos como para atacar una misión diplomática de los EE.UU.? Teherán supuestamente ya lo ha hecho antes, en los enfrentamientos de 2012 con Israel, donde activó agentes en tres países para atacar objetivos diplomáticos israelíes. Pero Israel no es EE.UU. y no es la administración Trump.
Irán podría juzgar que el asesinato del embajador estadounidense Chris Stephens en Bengasi en 2012 no tuvo respuesta por parte de EEUU. Pero probablemente sabe que, si Trump estuviera a cargo, entonces el asesinato de un embajador de EE.UU. se habría encontrado con un ataque inmediato.
Trump ya ha dicho que canceló los ataques a Irán en 2019 después de que Irán derribara un avión no tripulado de EE.UU. porque no los consideró proporcionado. Irán lo sabe. Una respuesta proporcionada a un ataque contra un diplomático de EE.UU. sería una respuesta dura. Washington no lo vería como algo similar al asesinato de Soleimani. La administración indicó cómo se ve la proporción en marzo cuando los representantes apoyados por Irán mataron a tres miembros de la coalición liderada por EE.UU. en Irak. Los EE.UU. contraatacaron inmediatamente contra Kataib Hezbolá.
Irán también sabe cómo piensa Trump porque puede leer las cuentas recientes en el nuevo libro de Bob Woodward. Fue Trump el que presionó por el golpe a Soleimani mientras que otros instaron a la precaución. Esto deja muchas preguntas sobre la lógica y las motivaciones de Irán.
Asumiendo que la amenaza es exacta, algunos han sugerido que esto puede ser que Irán esté poniendo a propósito a los EE.UU. en el camino equivocado. Otros han sugerido en los medios sociales que este informe podría estar diseñado para avivar las tensiones o crear otras controversias.
Esto deja dos preguntas. ¿Era seria la amenaza de Irán? ¿Y por qué la información sobre la amenaza se reveló ahora? La primera pregunta es sobre Irán y gira en torno a cómo y por qué los agentes de inteligencia iraníes u otros decidieron este objetivo. La segunda pregunta es sobre por qué esta información podría ser revelada. ¿Es para advertir a Irán de que reduzca las tensiones? ¿O es solo una filtración? Y si es una filtración, ¿qué sentido tiene filtrar esto ahora?
No hay buenas respuestas a estas preguntas. Hay buenas preguntas sobre por qué Irán se embarcaría en este camino sin precedentes e incendiario y cómo sus agentes incluso pensaron que lo conseguirían. La especialidad de Irán en asesinatos no es conseguir objetivos difíciles. Sus representantes han usado coches bomba en el Líbano.
Los aliados de Teherán en Irak han usado pistolas, secuestros y otros medios. En Europa, sus agentes han usado cosas como cuchillos. En el complot de la bomba que apuntaba al MEK, los agentes solo tenían medio kilo de explosivos. En Turquía un disidente fue asesinado a tiros. Nada de esto apunta a que Irán sea capaz de un ataque importante, como probablemente se requeriría contra un diplomático de alto nivel de EE.UU. o una embajada. Y no explica las consecuencias que se producirían después de un ataque así.
A Irán le gusta hacer que los Estados Unidos parezcan aislados. Ha conseguido que Rusia y China pongan fin a un embargo de armas a través de la ONU y ha conseguido que los europeos se pongan del lado de él y de Turquía. La República Islámica se enorgullece de afirmar que obedece las leyes internacionales, incluso si no lo hace, y de eludir los límites de cosas como su programa nuclear. A menudo tiene una negación plausible para los ataques en Irak o el Golfo de Omán. Pero atacar a un embajador de EE.UU. no es fácil de negar.
Sería como los ataques de Al-Qaeda a las embajadas de EE.UU. en la década de 1990. Le daría a la administración Trump las herramientas que quiere para aislar a Teherán. Ninguna persona inteligente en el aparato del régimen iraní daría el visto bueno a algo tan inédito tan cerca de unas elecciones estadounidenses. A menos, por supuesto, que Irán quiera que Trump se quede en el cargo y juzgue que puede capear las consecuencias. O a menos que a sus agentes en Sudáfrica y en otros lugares se les haya dicho simplemente que organicen complots contra cualquier objetivo de los EEUU.
